Дело № 12-49/2025

65MS0007-01-2025-001527-45

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2025 года город Макаров 

Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – *1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе *1 на постановление мирового судьи судебного участка № * * от дата , которым *1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата *1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

С указанным постановлением *1 не согласилась, ею подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование доводов *1 указала о том, что своей вины не признает; при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства дела; все противоречия судьей были истолкованы судом против нее; действия сотрудников ДПС являются незаконными; в обжалуемом постановлении неверно указан номер судебного участка; судом неправомерно был допрошен сотрудник ГАИ в качестве свидетеля; сотрудники ГАИ оказывали на нее психологическое давление; ей не была разъяснена информация в отношении прибора, при помощи которого производилось освидетельствование, а именно не представлено свидетельство о поверке технического средства измерения и сведения о целостности клейма государственного поверителя; не имеется доказательств управления ею автомобилем в состоянии опьянения, видеозапись не предоставлена; автомобилем она не управляла, требований об остановке к ней не предъявлялось, сотрудники сами подошли к автомобилю, в связи с чем субъектом административного правонарушения не является; видеозапись добыта с нарушением закона, поскольку осуществлялась на телефон сотрудника, на видеозаписи отсутствует дата и время, она является неполной; на видеозаписи не зафиксировано составление протоколов; ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование; сотрудник ГИБДД выписал ей повестку для явки в суд, что является нарушением инструкции по делопроизводству. 

*1 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступало. 

Представитель отделения ГАИ Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу в судебное заседание не явился; о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания жалобы суду не поступало. 

Исследовав материалы дела, просмотрев запись на СD-диске, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность за нарушение данного запрета, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. Ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. Ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. 

В п. 2 названных Правил указано, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил). 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил). 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. п. 5, 6 Правил). 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7 Правил). 

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что *1 дата в 5 часов 47 минут на *, управляла автомобилем марки Лексус ЛХ 470, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата и приложенным к нему объяснениям *1, при составлении протокола об административном правонарушении последняя факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала (л.д. 2, 8). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись *1. 

Факт совершения *1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от дата , согласно которому после проведенного в отношении *1, с применением видеозаписи, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после того, как он была отстранена от управления транспортным средством, было установлено, что *1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем она согласилась, добровольно и собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от дата и бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 5, 6). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, законность которого оспаривается, вопреки доводам защитника *1 – *2, была проведена в соответствии с требованиями закона, устанавливающим порядок проведения названной процедуры: с использованием технического средства измерения «Юпитер-К» *, поверенного, согласно свидетельству о поверке от дата , действительным сроком до дата . 

Перед прохождением освидетельствования *1 была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, с чем *1 ознакомилась; после чего в техническое средство измерения был установлен новый мундштук, который был извлечен из упаковки самостоятельно *1, без использования каких-либо дополнительных манипуляций с ним, что также зафиксировано видеосъемкой. 

При этом каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения *1 не имела, с результатами освидетельствования согласилась, подписала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний. 

Наказание *1 по административному составу, в совершении которого она признана виновной, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права. 

Указанный вид наказания назначен *1 в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ *1 наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено. 

Указание в водной части постановления мирового судьи на иной номер судебного участка «17» вместо «7» не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и следует признать опиской. 

Довод жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Иные, указанные в жалобе доводы, в том числе: о неразъяснении информации по прибору измерения, о том, что она не управляла транспортным средством, о том, что ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование, о незаконности видеозаписей, о выдаче *1 повестки на судебное заседание, повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом подробной проверки и исследования мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется. 

Довод жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГАИ является необоснованным и подтвержденными материалами дела. 

Все доказательства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения *1 к административной ответственности, в том числе по доводам автора жалобы, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене правильно постановленного мировым судом обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области * от дата , которым *1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу *1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья