Судья Артемова Г.С. Дело № 33-318/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 30 августа 2016 года в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», просила взыскать с ответчика убытки в размере 115 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что между сторонами спора был заключен кредитный договор, сумма кредита которого составляла 745 101 руб. Пунктом 20 Заявления-Анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита – взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере 115 101 руб. была удержана из суммы кредита. При этом начисления за пользование кредитом производились на всю сумму кредита в размере 745 101 руб. Полагая, что ответчиком навязана дополнительная услуга по страхованию, истицей была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 115 101 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ООО СК «РГС-Жизнь», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицы ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что 29 сентября 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства 745 101 руб. под 24,455% годовых сроком на 60 месяцев до 29.09.2020 включительно под залог транспортного средства, сумма страхового взноса по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, предусмотренная п. 20 Заявления-Анкеты, составила 115 101 руб.

Также 29 сентября 2015 года истицей было подписано заявление на страхование №, в котором она обращается в ООО «СК «РГС-Жизнь» о заключении с ней договора на страхование от несчастных случаев. В заявлении указано о том, что ФИО1 проинформирована о добровольности страхования, которое не влияет на принятие ООО КБ «АйМаниБанк» решения о выдаче ей кредита, что она согласна с оплатой страховой премии в размере 115 101 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 173).

По поручению, изложенному в заявлении на перечисление денежных средств, ответчик с расчетного счета истицы перечислил денежные средства в пользу ООО «РосАвтоТорг» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2015 года №, а денежные средства в размере 115 101 руб. перечислил в пользу страховщика ООО «СК «РГС-Жизнь».

Принимая во внимание, что страхование от несчастных случаев является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истице было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика, а также, что списание денежных средств со счета истицы в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено ответчиком по распоряжению истицы, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования не нарушает прав истицы, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истицы при заключении кредитного договора, что опровергает доводы последней о навязывании ответчиком услуги страхования.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, доводам сторон, и вынесено решение, соответствующее требованиям закона.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. 

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи