Дело № 2-1228/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

с участием прокурора Ананиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья» о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Завод алюминиевого литья» о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 

<

данные изъяты>, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере 

<

данные изъяты>., среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий месяц со дня увольнения в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., проценты за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий месяц со дня увольнения в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности мастера участка плавки металла цеха алюминиевого литья с +++ по +++.. Приказом ЗАО «Завод алюминиевого литья» уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудовой кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананина О.С. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ЗАО «Завод алюминиевого литья», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с +++ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности мастера плавки металла цеха алюминиевого литья. 

На основании приказа ЗАО «Завод алюминиевого литья» ... от +++г. ФИО1 был уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

+++ и +++. ФИО1 обращался к ответчику с заявлениями о выплате пособий, однако, выплаты ответчиком произведены не были.

В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате от +++. задолженность перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>., из них выходное пособие в размере 

<

данные изъяты>., компенсация отпуска при увольнении 

<

данные изъяты>., средний заработок на период трудоустройства за второй месяц 

<

данные изъяты>., средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчиком обязанности по выплате заявленных к взысканию денежных сумм не выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать выходное пособие при увольнении в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 

<

данные изъяты>., средний месячный заработка на период трудоустройства за второй, третий месяц со дня увольнения в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы, следовательно, у истца имеются основания для заявления требований о взыскании денежной компенсации в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и компенсацию за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении за период с +++. по +++ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц со дня увольнения за период с +++. по +++. в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения за период с +++. по +++. в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела судом проверен расчет денежной компенсации за задержку причитающихся истцу выплат и признан верным.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение сроков выплаты работодателем выходного пособия при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат указанных сумм в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца на своевременное получение причитающихся ему выплат, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным установить его в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Сумма, удовлетворенная судом по требованиям имущественного характера, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.). Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в которую входит 

<

данные изъяты> – за удовлетворенные судом исковые требования имущественного характера, а также 

<

данные изъяты> – за удовлетворенные судом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» в пользу ФИО1 выходное пособие при увольнении в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 

<

данные изъяты>., средний месячный заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 

<

данные изъяты>., третий месяц со дня увольнения в размере 

<

данные изъяты>., проценты за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий месяц со дня увольнения в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать - 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Решение не вступило в законную силу на 05 июня 2017 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>