Дело № 2-2873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Завод резинотехнический изделий», ФИО5, третье лицо – ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками по ? доли за каждым на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>». Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 594 кв.м, отделенном от территории завода забором, с отдельным входом со стороны 

<

адрес> и с 1956 года размеры и границы участка не изменялись, владельцами участка являлась одна семья.

Домовладение располагается на земельном участке с КН №, а до раздела на участке, находящемся в государственной собственности.

В 1956 году домовладение с прилегающим участком было передано администрацией завода РТИ ФИО15., и с указанного времени ее семья непрерывно проживала и пользовалась им.

После смерти ФИО15.в 2005 году ее родственники приступили к процедуре оформления дома в собственность, и неоднократно обращались в администрацию завода с заявлениями о приватизации дома и земельного участка, однако ответчик всячески противодействовал им в этом.

В 2005 году ответчики самостоятельно провели приватизацию земельного участка с КН №, без участия истцов, достоверно зная о том, что жилой дом истцов находится на территории данного участка. Скрыв указанные обстоятельства, ответчики получили возможность получить в долевую собственность земельный участок, расположенный под домовладением истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2006 года завод РТИ был обязан передать на баланс МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону квартиру 

<

адрес>. Таким образом ответчик, исполняя указанное решение был обязан передать и права на земельный участок, занятый домом, однако он таких действий не предпринял, что впоследствии нарушило права истцов.

Получив по договору на передачу недвижимого имущества из муниципальной в частную по договору от 30.06.2009г., истцы полагали, что земельный участок под их домом также перешел в их собственность.

Государственная регистрация прав на земельный участок за ОАО «Завод резинотехнический изделий» (99/100 доли), ФИО17 (1/100 доли) была осуществлена 18.07.2011 года. Право собственности на домовладение (жилой дом) за истцами, как сособственниками, было зарегистрировано 05.07.2010 года. При этом, земельный участок, на котором оно расположено находится в границах участка (кадастровый номер №) по адресу 

<

адрес>, собственниками которого являются ответчики.

В этой связи истцы полагали, что ввиду единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, которые следуют судьбе участка, к приобретателю строений переходит право собственности на земельный участка, занятый строением и необходимый для его использования. С учетом изложенного просили признать за ними по ? доле за каждым на земельный участок площадью 594 кв.м с КН №, занятый жилым домом по адресу: 

<

адрес>, и необходимым для его использования

Представитель истцов в лице ФИО6, действующего на основании доверенностей в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснив, что основанием заявленных требований являются положения статьи 35 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, в связи с чем в собственность истцов посредством судебного решения должна быть передана часть земельного участка с КН №.

ФИО1 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в лице адвоката Хмелева С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указывая на то, что на момент приватизации истцами домовладения, ответчики являлись собственниками земельного участка, приобретенного ими на законных основаниях, в связи с чем у истцов не возникло право на часть спорного участка.

Истцы, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление сторон о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются собственниками жилого дома, площадью 96,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по ? доле каждый.

Согласно ситуационному плану технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН по состоянию на 15.07.2013г., принадлежащий истцам жилой дом по адресу: г

<

адрес> расположен на земельном участке с КН №, имеющем адресный ориентир: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50898 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: ОАО «Завод резинотехнических изделий» - 9999/10000 долей в праве, ФИО5 – 1/10000 долей в праве.

Спорный земельный участок был образован в результате раздела, согласно Соглашению от 15.06.2011 года о разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 52430 кв.м.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № ОАО «Завод резинотехнических изделий» и ФИО17 (наследодатель ФИО5) стали на основании договоров купли-продажи № и № от 06.05.2005 года, приобретенного в свою очередь на основании распоряжения ТУ Минимущества РФ по Ростовской области от 24.03.2005 года №№

Право собственности истцов на домовладение по вышеуказанному адресу возникло на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 30.06.2009 года, дата государственной регистрации права 05.07.2010г. 

Ранее, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2006 года, с учетом разъяснения данного судебного акта, суд обязал ОАО «Завод резинотехнических изделий» передать на баланс в муниципальную собственность МУ «ДМИБ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону квартиру №

<

адрес>, и обязанием МУ «ДМИБ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону принять на баланс указанное жилое помещение.

На момент передачи вышеназванного жилого помещения, являющегося по существу жилым домом в муниципальную собственность, земельный участок, расположенный под данным строением находился в общедолевой собственности ответчиков, по договорам купли-продажи № и № от 06.05.2005 года.

Соответственно, на момент приобретения истцами в собственность домовладения по вышеуказанному адресу, земельный участок, расположенный под ним находился в общедолевой собственности ОАО «Завод резинотехнических изделий» и ФИО17

Таким образом, на момент приобретения ответчиками права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 52430 кв.м. в 2005 году, правовых оснований для приобретения его части (под жилым домом), у истцов не имелось.

Доводы истцов о необходимости передачи части земельного участка под строением в муниципальную собственность, наряду со строением ничем объективно не подтверждены, учитывая, что участок не являлся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела №2-368/2006. Более того, на указанный период времени, земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности ответчиков, и не мог отчуждаться без ведома и помимо их воли.

Ни распоряжение ТУ Минимущества РФ по Ростовской области от 24.03.2005 года №, ни договоры купли-продажи № и № от 06.05.2005 года, а равно зарегистрированные права ответчиков на спорный земельный участок недействительными не признавались, и никем не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в обоснование заявленных требований указывают на единство судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, и на давностное владение частью спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность. Порядок и особенности приобретения прав на такие земельные участки регулируются ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ никто кроме собственника спорного здания не может претендовать на получение в собственность публичного земельного участка, занятого зданием и используемого исключительно его собственником.

Как видно из ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

На протяжении длительного периода, истцам было достоверно известно о принадлежности земельного участка ОАО «Завод резинотехнических изделий», учитывая их многочисленные обращения в различные органы о передаче в собственность жилого дома и земельного участка под ним, а также данные о том, что все коммунальные платежи ими осуществляются непосредственно данному ответчику.

Принимая во внимание, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, учитывая, что истцам был известен собственник спорного земельного участка, а соответственно, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества, у них не могло возникнуть, правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельного участок в силу приобретательной давности, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений, что в свою очередь не предполагает размещение на нем индивидуальных жилых домов.

Как указано выше, домовладение по вышеуказанному адресу было передано ОАО «Завод резинотехнических изделий» в муниципальную собственность в 2006 году на основании судебного акта, в то время как ответчики уже являлись собственниками земельного участка, в том числе и расположенного под данным строением, в связи с чем утверждения истцов о следовании строения судьбе земельного участка являются надуманными, и не основаны на требованиях закона. В противном случае, изложенное бы свидетельствовало о неправомочности прав владения самих истцов, учитывая, что первично право собственности на объект недвижимого имущества в виде земельного участка возникло у ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Более того, испрашиваемая истцами часть земельного участка площадью 594 кв.м. не сформирована, не идентифицирована в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт.

Также суд полагает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность на законных основаниях к ОАО «Завод резинотехнических изделий» и ФИО5, их права на данное недвижимое имущество никем не оспаривались, и не действительными не признавались.

Доводы истцов о применении ст. 35 ЗК РФ, которая, по их мнению, подлежит применению при разрешении спора, определяет порядок перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение от одного лица к другому. В данном случае истцы стали собственниками домовладения в результате приватизации, при том, что земельный участок расположенный под ним муниципальной собственностью никогда не являлся, и соответственно у истцов не могло возникнуть прав на него.

Указанное не лишает истцов права приобрести в собственность земельный участок на основании возмездной сделки с его собственниками, учитывая, что такая возможность была предоставлена истцам по цене выкупа в 12 000 000 рублей.

Сам факт длительности владения семьей истцов частью земельного участка не свидетельствует о правомерности такого владения, кроме того, та часть земельного участка, которая находится в их пользования огорожена забором, ответчиками не чинится препятствий в его использовании, при том, что бремя его содержания несут именно ответчики, как собственники.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов длительное время (более 15 лет), при том, что бремя расходов на его содержание несут ответчики, не свидетельствуют о добросовестности владения истцов, и не влекут судебную защиту в порядке ст. 234 ГК РФ.

В этой связи, правовых оснований для предоставления в собственность истцам части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, и лишение последних таким образом доли земельного участка, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Завод резинотехнический изделий», ФИО5 о признании права собственности на земельный участок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.