Дело № 12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев 30 июля 2019 года в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 19 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 19 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, ФИО2 просит об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то обстоятельство, что дело рассмотрено в его отсутствие без его извещения. В постановлении адрес его места жительства указан «

<

адрес>», он же зарегистрирован и проживает по «

<

адрес>». Протокол инспектором составлен в его отсутствие. Для составления протокола его не вызывали.

ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 19 февраля 2019 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержал доводы жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

15 января 2019 года старшим государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что он составлен в отсутствие ФИО2 проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Извещение ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении направлялось по 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 19 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещение которому направлялось по адресу: 

<

адрес>.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 19 февраля 2019 года законным признать нельзя, поскольку описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах данного дела объективных сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

В силу ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

На момент рассмотрения жалобы ФИО2 трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечения срока давности.

На основании изложенного суд считает необходимым жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 19 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 19 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Лунев