Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

07 июля 2017 года 

Каменский городской суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.. 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Каменки Каменского района Пензенской области – ФИО2, 

при секретаре Дасаевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Каменки Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку срока выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменки Пензенской области, в котором просил взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2016 год и пропорциональную часть годовой премии за 2017 год в размере 21 280 руб., заработную плату за сверхурочную работу в размере 256 357 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 17 460 рублей, всего на общую сумму 316 377 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях до ... в должности ведущего специалиста, однако в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, вознаграждение по итогам работы за 2016 года и пропорционально отработанному времени за 2017 год, а также оплата за сверхурочную работу в период с 2010 по 2015 год работодателем не выплачена. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 236, 237, 391 ТК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях, а также пояснил, что в период работы он не знал, что имеет право на оплату сверхурочной работы, о составных частях начисленной заработной платы он не знал и не обращался к работодателю с просьбой о выплате за переработку. Не отрицает, что годовая премия и сверхурочные работы ответчиком не были начислены за спорный период. Считает, что о нарушении своего права по оплате за сверхурочную работу он узнал только при увольнении ... при окончательном расчете. С произведенным расчетом он не согласен, так как ему приходилось выполнять служебные обязанности сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика дежурств. Считает, что оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании доплаты за сверхурочную работу не имеется, поскольку исчисление трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд необходимо исчислять с момента окончательного с ним расчета.

В судебном заседании представитель ответчика МУК «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ... – ФИО2, действующая на основании доверенности ... от ..., иск не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что для признания нарушения трудовых прав необходимо, чтобы премия работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. В данном случае премия за 2016 год и пропорциональная часть за 2017 год не начислялась. В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях. Сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ. В соответствии с п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ ГОЧС годовая премия выплачивается работникам на основании приказа руководителя, однако приказа о начислении премии в спорный период не имеется. По оплате сверхурочных работ ответчик просил применить срок исковой давности. При увольнении расчет с истцом был произведен полностью, задолженности не было, после проверки трудовой инспекцией ими была установлена недоплата истцу за работы в сверхурочное время, однако, истец пропустил срок обращения за защитой нарушенного права, названные истцом причины не являются уважительными, так как он имел право письменно обратиться в суд, к тому же истец знал о нарушении его права еще в период работы. Кроме того, в период с 2010-2015 г. каких-либо сведений, служебных записок на начисление оплаты сверхурочной работы (как и сведений об имеющейся переработке) от начальника вышеуказанного учреждения в администрацию города Каменки Каменского района Пензенской области не поступало, в связи с чем, при формировании фонда оплаты труда не учитывались. Начисления осуществлялись непосредственного руководителем МКУ ГОЧС. Следовательно, каких-либо задолженностей по оплате труда перед работниками учреждения не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 статьи 135 ТК РФ определено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. 

На основании ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ... по ... с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ... в должности ведущего специалиста. /.../ 

Согласно п. 3.2. трудового договора от ... работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты /доплаты, надбавки, премии и т.п./. Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» города каменки ..., с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора. /.../

Согласно п. 2.9. коллективного договора МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» города Каменки Каменского района Пензенской области, утвержденного на общем собрании учреждения ..., работодатель самостоятельно устанавливает систему премирования работников, которое осуществляется в соответствии с положениями о премировании, принятыми в соответствии с действующим законодательством РФ. /.../

Согласно 5.1, 5.3, 5.8.2 Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» города Каменки Каменского района пензенской области, утвержденного главой администрации города Каменки Каменского района Пензенской области ..., выплаты стимулирующего характера работникам Управления по делам ГОЧС города Каменки устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. К видам выплат стимулирующего характера относятся, в том числе, и премиальные выплаты по итогам работы. Работникам выплачивается единовременное денежное вознаграждение /премия/ за добросовестное выполнение должностных /трудовых/ обязанностей по итогам календарного года в размере двух окладов. Право на получение годовой премии имеют все работники, содержащиеся по утвержденным штатным расписаниям учреждения. Годовая премия выплачивается работнику в размере двух окладов /должностных окладов/, фактически установленных ему по занимаемой должности /профессии/ на 01 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии. Годовая премия выплачивается работникам на основании приказа руководителя. 

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда работников МКУ «Управление по делам ГОЧС» суд, рассматривая заявленные требования в части выплаты премии, приходит к выводу о том, что годовая премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работников, а также результатов работы учреждения в целом за отчетный период - финансовый год.

Начисление премии в силу прямого указания в статье 22 ТК РФ является правом работодателя. Исходя из смысла положений ст. ст. 129, 191 ТК РФ премиальные выплаты не входят в заработную плату, а являются поощрительной выплатой по усмотрению работодателя.

Таким образом, премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью ответчика и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния ответчика и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Окончательное решение об итоговом размере премии работнику принимает руководство ответчика, путем издания приказа о премировании.

Между тем, в судебном заседании установлено, что приказа о выплате годовой премии за 2016 год ответчиком не издавался, что стороны в судебном заседании не отрицали.

Установлено, что ко времени увольнения истца какого-либо решения, приказа о выплате вознаграждения по итогам работы за 2017 год работодателем также не принималось, в связи с чем у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по выплате вознаграждения по итогам работы за год пропорционально отработанному времени, поскольку данное решение о её выплате еще не принято, что не противоречит исходя из вышеуказанного Положения /п.5.8.2/, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. 

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения статей 129 и 135 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что гарантированной частью заработной платы работников МКУ «Управление по делам ГОЧС» ... является оклад, установленный трудовым договором, выплата премиальных выплат не гарантирована работодателем и зависит от средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, добросовестного выполнения работником должностных обязанностей именно по итогам календарного года и носит поощрительный характер.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для расчета и выплате истцу годовой премии за 2016, 2017 годы. 

Разрешая исковые требования истца в части взыскания оплаты за сверхурочную работу в период с 2010 года по 2015 год суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя - трудовым договором.

В силу ст. 9 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, они не подлежат применению.

Установлено, что согласно штатному расписанию ежемесячная заработная плата истца ФИО1 - ведущего специалиста составляла 9 192 рубля. /.../

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, которые являются приложением ... к коллективному договору МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» города Каменки Каменского района Пензенской области на 2015 -2018 годы, с которыми ... был ознакомлен также ФИО1, что подтверждается его подписью /... / в разделе восемь, примечание 1,2 указано, что инструктаж заступающего на дежурство, если это предусмотрено работодателем, режимом рабочего времени /график дежурств/ - ежедневно с 08.35 до 08.45, сдача и прием дежурства с 08.45 до 09.00, время заступления на дежурство - 09.00, время окончания дежурства 09.00 следующих суток.

Согласно п.3.3, 3.4 трудовых договоров ... от ..., от ..., ... от ..., /.../ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. 

Пунктами 4.4 трудовых договоров от ..., ... от ..., заключенных между истцом и ответчиком предусмотрено, что для работника может устанавливаться сменная работа в соответствии с графиком дежурств, утверждаемым работодателем. При сменной работе работник выполняет работу в течение установленной продолжительности рабочего времени. Режим работы: 24 часа рабочего времени, 72 часа отдыха. Время начала и окончания с 08.30 до 08.30 следующих суток.

Работа истца осуществлялась посменно в соответствии с графиками /.../, с которыми он был ознакомлен, что он подтвердил в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному ответчиком, который суд признаёт верным, и не оспаривает истец, задолженность за спорный период по оплате за сверхурочные работы составляет 252 986 рублей 13 копеек, которую работодатель истцу в счет доплаты за сверхурочную работу в спорный период не начислял.

В то же время сторона ответчика просила применить пропуск срока за обращением в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования спорной задолженности) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за спорный период по оплате за сверхурочные работы, является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что согласно п.3 Постановления администрации города Каменки Каменского района Пензенской области ... от ..., на период отпуска Т.А. обязанности начальника МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» города Каменки Каменского района Пензенской области были временно с ... по ... включительно в соответствии с должностными обязанностями возложены на ведущего специалиста ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что при исполнении обязанностей начальника он передавал бухгалтеру для оплаты графики работы и табели учета рабочего времени, которые были уже подписаны Т.А., поэтому он не был ознакомлен с табелями учета рабочего времени при их передаче бухгалтеру и не мог знать об имеющихся часах переработки рабочего времени, однако суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку исполняя обязанности начальника МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» города Каменки он, в соответствии с должностными обязанностями, обязан был вести точный учет рабочего времени, отработанного каждым из работников, в том числе фактически отработанного им рабочего времени и не мог не знать об имеющейся сверхурочной работе.

В материалах дела также имеются графики дежурств, из которых следует, что ФИО1 в спорный период работал сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. С указанными графиками работы ФИО1 был ознакомлен. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал.

Исходя из графика за август 2010 года / том 1, л.д.178/ следует, что истец в течение месяца двое суток работал, двое суток отдыхал, хотя время дежурства в графике, в Правилах внутреннего трудового распорядка, трудовом договоре указано с 09.00 до 09.00 следующих суток.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Т.А., работавший в спорный период начальником МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ... пояснил в судебном заседании, что ФИО1 знал о работе сверх нормального числа рабочих часов с ... годы, поскольку именно за сверхурочную работу он предоставлял ему и другим сотрудникам дополнительные дни отдыха. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку его показания не противоречат друг другу, пояснениям сторон, согласуются с материалами дела; личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Следовательно, истцу было известно о нарушении его прав на получение заработной платы за работу сверх нормального числа рабочих часов, в связи с чем, он мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате работы в течение трех месяцев, следующих за расчетным месяцем.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу за период с ... по декабрь включительно 2015 года истец обратился ..., в связи с чем им был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» города Каменки пензенской области.

О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил. 

Доводы ФИО1 о том, что ему стало известно о невыплате за сверхурочную работу при увольнении ... и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу следует также отказать ввиду пропуска срока для разрешения трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку при рассмотрении дела судом не выявлено незаконных действий ответчика, умаливших трудовые права истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Каменки Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 277 637 рублей, денежной компенсации за задержку срока выплаты заработной платы в сумме 5 626 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: