Дело № 2а-4470/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю М. О. М. в части нарушения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2017г.; в части несвоевременного принятия всего комплекса мер, направленных на удержание денежных средств должника ФИО4 на счета в ПАО Сбербанк; в части несвоевременного принятия всего комплекса мер, направленных на реализацию автомобиля, арестованного в ходе ИП; постановление от 18.09.2017г. о передаче исполнительного производства в ОСП по Свердловскому району г. Перми, указав в обоснование, что в производстве Индустриального районного суда г. Перми находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 (до заключения брака - ФИО5) А.Ю. о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, взыскано неосновательное обогащение в размере 493 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013г. по 25.04.2017г. в размере 85 252,61 руб., начиная с 26.04.2017г. взыскание процентов производится по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства от остатка невыплаченной в срок суммы в размере 493 650 руб., за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 989,03 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.08.2017г. № апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2017г. 06.09.2017г. Индустриальным районным судом г. Перми выдан исполнительный лист по делу № №. 07.09.2017г. представителем взыскателя ФИО2, исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. 14.09.2017г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми М. О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания - 587 891,64 руб. 18.09.2017г. постановлением СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми М. О.М. исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Свердловскому району г. Перми, поскольку, как установлено судебным приставом-исполнителем, должник фактически проживает на территории ОСП по Свердловскому району г. Перми. При этом решениями, действиями (бездействием) СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми М. О.М. в ходе исполнительного производства нарушены права взыскателя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов взыскателя, в частности: постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение трехдневного срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель до передачи дела в ОСП по Свердловскому району г. Перми своевременно не принял весь комплекс мер в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, в частности: не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», не обратил взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № гос.номер 

<

данные изъяты>, арестованные в ходе исполнительного производства №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ. по обеспечительным мерам по делу №. Так, 02.03.2017г. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено Определение делу № о принятии мер по обеспечению иска, выдан исполнительный лист серия ФС №, согласно которому: наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пределах исковых требований в размере 580 290,98 рублей. 16.03.2017г. постановлением СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Е.М. Минадзе № от 24.03.2017г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство было зарегистрировано за новым номером - №-ИП. В ходе исполнительного производства по обеспечительным мерам №-ИП (№) были арестованы денежные средства и автомобиль должника: постановлением б/н от 30.03.2017г. наложен арест на денежные средства должника на счете № в ПАО «Сбербанк»; актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2017г. наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № гос.номер 

<

данные изъяты>. Сведения о принятых ранее обеспечительных мерах, аресте денежных средств и имуществе были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном 07.09.2017г. 14.09.2017г. при посещении ОСП в часы приема в целях ознакомления с материалами ИП, представителю взыскателя стало известно, что исполнительное производство по исполнению решения суда по делу №г. еще не возбуждено. После устного обращения представителя взыскателя к начальнику ОСП, постановление было вынесено. Судебный пристав-исполнитель М. О.М., ссылаясь на занятость во время приема граждан и отсутствие у нее свободного времени для поиска исполнительного производства №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ. по обеспечительным мерам, попросила представителя взыскателя отправить сведения об арестованных счетах и имуществе должника по электронной почте ОСП. 14.09.2017г. указанные сведения были отправлены в ОСП по электронной почте с пометкой «Для СПИ М. О.М.». Таким образом, у судебного пристава-исполнителя к моменту возбуждения исполнительного производства были все необходимые сведения, достаточные для удержания денежных средств в счет частичного исполнения исполнительного документа, а также для начала реализации автомобиля. Однако, судебный пристав-исполнитель необоснованно отправила новые запросы, затянув процесс удержания денежных средств и реализации имущества. Постановление о передаче ИП в другое ОСП от 18.09.2017г. вынесено необоснованно, в отсутствие доказательств места жительства должника на территории ОСП Свердловского района г. Перми. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.09.2017г. представителю взыскателя стало известно, что в деле нет достаточных доказательств того, что место жительства ФИО4 находится на территории Свердловского района г. Перми, поскольку в квартире, в которой она якобы проживает, должник не зарегистрирована, квартира не принадлежит ей на праве собственности, по договору найма (поднайма), по договору найма специализированного жилого помещения. Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя об установлении места жительства должника на территории Свердловского района г. Перми, является преждевременным, необоснованным, постановление о передаче ИП в другое ОСП - незаконным. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми М. О.М. в части: нарушения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2017г.; несвоевременного принятия всего комплекса мер, направленных на удержание денежных средств должника ФИО4 на счете №...4456 в ПАО «Сбербанк России», арестованного в ходе исполнительного производства №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ. по обеспечительным мерам по делу №; несвоевременного принятия всего комплекса мер, направленных на реализацию автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № гос.номер 

<

данные изъяты>, арестованного в ходе исполнительного производства №-ИП (№) от №. по обеспечительным мерам по делу №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя М. О.М. от 18.09.2017г. о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им, как представителем взыскателя, в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми был переделан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО4 суммы, присужденной по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ, только после обращения к начальнику отдела, исполнительное производство было возбуждено, и им получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Производство было поручено СПИ М. О.М. Приставу было разъяснено, что в данном исполнительном производстве уже имеется производство по обеспечению исковых требований, арестован счет должника, на котором находились денежные средства, арестован автомобиль, составлены акты описи ареста на квартиру. Копии документов направлены на электронную почту М. О.М. ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава были все данные для того, чтобы произвести удержание денежных средств и приступить к реализации имущества должника. Однако ИП было передано в ОСП по Свердловскому району г. Перми, т.к. должником были представлены копии паспорта, согласно которым она снялась с регистрационного учета в Ленинском районе и заявление в МФЦ с распиской о том, что приняты документы о смене регистрации. Считает, что судебные приставы формально подошли к данному вопросу, поскольку сведений, на каком основании ФИО4 проживает по другому адресу, у них нет, и при передаче дела в Свердловский ОСП, тоже не было. Сведений о том, по какому адресу должник зарегистрирована, в материалах дела также не имеется. В настоящее время дело находится в ОСП по Свердловскому району. 17.11.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, на тот счет, который уже был арестован. За месяц Сбербанк не исполнил постановление. Считает, что таким халатным действием (бездействием) и нарушением сроков были созданы препятствия взыскателю для получения его денежных средств. С момента возбуждения ИП прошло больше двух месяцев. Действия по исполнению не предпринимаются. О том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства представителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю М. О.М. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления, далее у пристава есть три дня для возбуждения исполнительного производства. Общий срок шесть дней. Заявление с исполнительным листом поступило ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено 14.09.2017г. Если считать шесть рабочих дней, то срок возбуждения исполнительного производства не пропущен, нарушения нет, требование необоснованное. Что касается передачи дела в отдел по Свердловскому району, то постановление вынесено обоснованно, поскольку приставом были совершены исполнительские действия, в рамках которых пристав узнал, что должник проживает в Свердловском районе. Исполнительские действия совершаются по месту жительства и регистрации должника. Пристав правомерно передал ИП в Свердловский отдел. Что касается бездействия по реализации машины и удержанию денежных средств, то собственником этого имущества в настоящий момент является должник, возможность взыскания не утрачена. Требования относительно бездействия, должно предъявляться к отделу по Свердловскому району, поскольку эти действия должны были совершить сотрудники ОСП по Свердловскому району. Считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока суду не представлено. Просит отказать в восстановлении пропущенного срока.

Заинтересованное лицо ФИО4 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, на административном истце лежит обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По мнению суда, административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя – не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО1 – ФИО2 – направлено в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю заявление о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании с должника ФИО4 денежных средств (л.д. 6).

Исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю М. О. М. ДД.ММ.ГГГГ согласно данным книги учета исполнительных документов, копия которой представлена с копиями материалов исполнительного производства по запросу суда административным ответчиком.

Исполнительное производство №-ИП на основании данного исполнительного листа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. О. М.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом приведенных норм, исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю не позднее 12.09.2017 г., решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 15.09.2017 г.

Несмотря на то, что исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю с нарушением установленного срока, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено своевременно, в течение срока, отведенного законом для принятия такого решения. Таким образом, права, свободы и (или) законные интересы взыскателя нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска в данной части отсутствуют.

Как следует из текста административного искового заявления, пояснений представителя административного истца, и не отрицается административным ответчиком, меры по обеспечению иска ФИО1 были приняты определением Индустриального районного суда г. Перми от 2.03.2017 г., на основании которого в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 16.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), в ходе которого был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, и на автомобиль, принадлежащий должнику.

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства №-ИП отсутствовала необходимость в повторном наложении ареста на денежные средства и автомобиль, принадлежащие должнику.

Что касается обращения на взыскания на данное имущество, то здесь необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частями 1, 5, 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

18.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ею осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. Дверь квартиры по указанному адресу открыла сама ФИО4, которая пояснила, что проживает по данному адресу более месяца, вместе с мужем, о задолженности знает.

Данное обстоятельство объективно подтверждено отметкой в паспорте должника о снятии с регистрационного учета по месту жительства в Индустриальном районе г. Перми 2.09.2017 г., и документами, подтверждающими обращение должника 11.09.2017 г. в МФЦ о постановке на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Поскольку право должника свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства не ограничено, и в процессе исполнения исполнительного документа было установлено, что место жительства должника изменилось, причем ещё до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с приведенными выше нормами 18.09.2017 г. составила акт об изменении места совершения исполнительных действий, и соответствующим постановлением передала исполнительное производство в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Основания для обращения взыскания на арестованное имущество, и производства иных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю отсутствовали, поскольку такая возможность приведенными выше нормами не установлена.

Возможность обращения взыскания на имущество должника в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, либо вследствие вынесения им постановления о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение, не утрачена. Доказательств утраты или уменьшения имущества должника суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по удержанию денежных средств на счете и реализации арестованного автомобиля, а также постановления о передаче исполнительного производства в другой ОСП – отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста административного искового заявления, 26.09.2017 г. представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства. Именно с этой даты, по мнению суда, административный истец имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, а по требованиям, связанным с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства – с 14.09.2017 г., то есть со дня обращения к судебном приставу-исполнителю.

Административное исковое заявление предъявлено в суд 24.10.2017 г., то есть по истечении 10 рабочих дней со дня, когда взыскателю стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В своем ходатайстве взыскатель просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, указав, что первый иск он подал 4.10.2017 г. через своего представителя, однако данный иск был возвращен 6.10.2017 г. в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание и предъявление административного иска. Определение суда о возвращении данного иска получено взыскателем 24.10.2017 г.

По мнению суда, приведенные взыскателем обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку наличие представителя с высшим юридическим образованием предполагает и наличие у взыскателя возможности оформления и подачи в суд административного искового заявления в соответствии с установленными требованиями. Также следует отметить, что информация о результате рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда является открытой, и взыскатель не был лишен возможности ознакомиться с ней по истечении установленных трех дней для рассмотрения такого вопроса.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских