Судья Алиева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Магомедове А.Ю., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника – адвоката Магомедове Ш.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся 5 

<

.>, 

<

.>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением ограничений не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, но при этом учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив наказание, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, чужого имущества с причинением значительного ущерба при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Стамбулов полагает приговор несправедливым и подлежащим отмене, а дело – прекращению на основании ст. 75 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является инвали

<

адрес> группы, вину признал и раскаялся в содеянном, возместил ущерб, оказывал активное участие в раскрытии и расследовании преступления, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, утверждая, что осужденным не выполнены все условия ст. 75 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение судом допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места его совершения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании чч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абз. 3 п. 17 постановления от 

<

дата> № «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем по настоящему делу указанные требования закона и разъяснения выполнены не в полной мере.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 совершил названное преступление, находясь по адресу: 

<

адрес>а Республики Дагестан. В ходе судебного заседания 

<

дата> осужденный подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением.

Однако из описания преступления в приговоре усматривается, что ФИО2 совершил преступление в 

<

адрес> этом, что послужило основанием для изменения места преступления, суд в приговоре не указал.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части - суд обязан решить вопрос о прекращении особого порядка и о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Однако суд, рассматривая дело в особом порядке, произвольно и безмотивно изменил место совершения преступления ФИО2, который согласился с предъявленным ему обвинением, в т.ч. в части места совершения преступления.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшем ограничение гарантированных прав подсудимому.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет такое нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Поскольку выявленное нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое судебное решение по делу.

Судом второй инстанции установлено, что с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, 

<

дата> ФИО2, состоя в должности слесаря третьего разряда ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» МУ «Западное» 

<

адрес> и осуществляя свои полномочия по выполнению врезки и отключению действующего газопровода, а также наладке контрольно-измерительных приборов, находясь по адресу: 

<

адрес>а Республики Дагестан, во дворе строящегося дома ФИО9, не имея умысла исполнения взятых на себя обязательств, незаконно получил от нее денежные средства в размере 25000 руб. под предлогом проектирования жилого дома для выдачи технических условий, установления прибора учета потребления газа, в целях заключения договора на поставку газа. Полученными денежными средствами он в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним, государственный обвинитель согласен с особым порядком принятия судебного решения.

В силу этого и, поскольку совершенное преступление не отнесено законом к категории особо тяжких, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Таким образом, поскольку ФИО2 путем злоупотребления доверия похитил чужое имущество, чем причинил ущерб в значительном размере, суд эти его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершения преступных действий, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в этом же качестве признание ФИО2 вины, в т.ч. его раскаяние в содеянном, принимает во внимание его положительную характеристику с места жительства, наличие инвалидности 3-й группы, ненахождение на учетах в диспансерах.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Исходя из перечисленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает необходимости назначения ФИО2 названных дополнительных наказаний, считая, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении лишь основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении основного наказания суд, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства по делу и о которых указано в ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наряду с этим, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения им преступления, в т.ч. способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, а также степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не находит.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ за названное преступление, совершенное до вынесения приговора Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, по которому также было применено условное осуждение, приговор от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется с учетом указанных выше обстоятельств.

Характер содействия ФИО2 раскрытию преступления не имеет такого значения, чтобы признать это обстоятельство смягчающим, в т.ч. потому, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в этом качестве признается именно активное способствование раскрытию преступления, что в его действиях суд не усматривает, поскольку потерпевшая ФИО3 прямо указала на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием являются необоснованными.

Из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только при соблюдении условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Явка с повинной является одним из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Вместе с тем явка ФИО2 с повинной в деле отсутствует, обстоятельств, препятствующих ему явиться с повинной после хищения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

С учетом назначенного наказания избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов ФИО10 за участие на предварительном следствии в сумме 2 252 руб., ФИО7 в суде первой инстанции в сумме 3120 руб. и Магомедова в суде апелляционной инстанции в размере 4 472 руб. за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3 - 5 ст. 389.28, ч. 1, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 389.31, ст. 389.32 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Стамбулова З.С. удовлетворить частично.

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитников – адвокатов ФИО10 за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2 252 руб., ФИО7 в суде первой инстанции в сумме 3120 руб. и ФИО6 в суде апелляционной инстанции в размере 4 472 руб. за оказание юридической помощи при участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: