КОПИЯ

Уголовное дело № 

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Ледяевой А.А., с участием 

государственного обвинителя – ФИО4, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина РФ, женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства изолировщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

ранее судимого:

21.09.2010 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ /с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.04.2012/ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 06.06.2014;

18.07.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 17.01.2018;

01.04.2019 Полевским городским судом Свердловской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 04.02.2020, освобожденного 05.02.2020 /т. 1 л.д. 93 -95, 109/, находившегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 11.03.2020; находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 22.08.2020 на основании постановления суда от 21.05.2020, копию обвинительного заключения получившего 23.03.2020 /т. 1, л.д. 232/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

1. 04.02.2020 года около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя по двору 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, увидев припаркованный на неохраняемой парковке напротив подъезда № указанного дома автомобиль «ФИАТ 178CYNIA ALBEA», государственный регистрационный знак №, в замок зажигания которого был вставлен ключ, из корыстных побуждений реализуя возникший в указанное время и дату преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение указанного автомобиля стоимостью 180 000 рублей, принадлежащего ранее незнакомой ему Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, через открытое окно правой пассажирской двери, открыл замок двери изнутри, обошел автомобиль, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, вставленным в замок зажигания ключом, завел двигатель указанного автомобиля, привел его в движение, после чего, с места преступления на нем скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 180 000 рублей.

2. Кроме того, 29.06.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. 

04.02.2020, ФИО1, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортным средством на срок 2 года, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем «ФИАТ 178CYNIA ALBEA», государственный регистрационный номер №, при этом 04.02.2020 года около 05 часов 15 минут во время движения около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции ФИО6 на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

04.02.2020 года около 06 часов 00 минут инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции ФИО6 на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, последний отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, таким образом, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину по обоим из инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

Защитником заявленное ходатайство также было поддержано.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, согласие потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке также подтверждается ее письменным заявлением /т. 1 л.д. 208/. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за деяния, в которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7 не имеется возражений против удовлетворения ходатайства ФИО1, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду преступной деятельности в отношении имущества ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду преступной деятельности против безопасности движения и эксплуатации транспорта по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил одно оконченное корыстное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, направленное против собственности, а также одно умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении наказаний за указанные преступления суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, по месту жительства, характеризуется отрицательно, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №1, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за совершение обоих преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе состояние здоровья матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он ранее судим приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2010 за совершение тяжких преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке на момент совершения им обоих инкриминированных ему преступлений не снята и не погашена, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду преступной деятельности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления, направленного против собственности Потерпевший №1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Со слов подсудимого установлено, что в момент совершения данного преступления он находился в состоянии опьянения, именно состояние опьянения явилось причиной его противоправного поведения, сняло внутренний контроль, как пояснил подсудимый в судебном заседании, будучи трезвым, он не совершил бы указанного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области 01.04.2019, официально не трудоустроен, проживает с матерью, холост, детей не имеет, отрицательно характеризуется в быту, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, на срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости и соразмерности, может породить у виновного ощущение безнаказанности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из двух преступлений, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, потому не находит оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из двух инкриминированных ФИО1 преступлений, в силу закона правила ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Поскольку ФИО1 совершено одно преступление небольшой и одно преступление средней тяжести, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вид исправительного учреждения виновному суд определяет по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как лицу осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период неотбытого условного наказания в виде лишения свободы по приговору Полевского городского суда Свердловской области 01.04.2019, которое исходя из характера совершенных им преступлений, личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, а также административных правонарушений, подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, лишение подсудимого указанного права отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее был объявлен в розыск, скрылся от суда, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 04.02.2020 /т. 1 л.д. 93-95/, освобожден из-под стражи 05.02.2020 /т. 1 л.д. 109/. На основании постановления суда от 21.05.2020 ФИО1 задержан 22.08.2020, что подтверждается сообщением ВрИО заместителя начальника отдела полиции № 8 УМВД России по Свердловской области. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время задержания ФИО1 с 04.02.2020 по 05.02.2020 включительно, и с 22.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 8 625 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО10 /т. 1 л.д. 212-213/, участвовавшей по назначению следователя на стадии следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 01.04.2019,- отменить. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области 01.04.2019, в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время задержания ФИО1 с 04.02.2020 по 05.02.2020 включительно, и период содержания его под стражей с 22.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «ФИАТ 178CYNIA ALBEA», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение ФИО8 /т. 1 л.д.63-64/ - оставить в распоряжении законного владельца освободив от обязанности хранения;

- чек о результатах освидетельствования ФИО1 от 04.02.2020, и его копия находящийся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д.142-143/ - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко