Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Касило М.Г.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» об обязании исполнить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» об обязании исполнить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 432-434 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи дистанционным способом», условиями публичной оферты ответчика, определенным на сайте https://ww.mvideo.ru заключен договор купли-продажи товара: игровой приставки PS4 Playstaition 4Pro 500 Million limited Edition, вышедшей ограниченным тиражом в 50 000 единиц, что подтверждается оформлением заказа № на сайте магазина ответчика, который был подтвержден путем сообщения на электронную почту, а также SMS-сообщением. Согласно заключенного договора игровую приставку ему (ФИО1) необходимо было получить в магазине по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по его (ФИО1) номеру телефона связался человек, преставившейся сотрудником розничного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора сообщил ему (ФИО1) о невозможности выполнения его заказа по причине отсутствия товара на складе, товар, на который был оформлен заказ ФИО1 был доставлен в магазин и предназначен для VIP-клиента, который якобы игровую приставку выиграл в лотерею. Однако на сайте ответчика по указанному товару лотерея не разыгрывалась и ему (ФИО1) об этом не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «М.видео» была направлена претензия с требованием исполнить надлежащим образом обязательства по заключенному договору купли-продажи, на которую получен ответ с отказом. Считал ссылку продавца на прекращение обязательства по передаче товара ввиду его отсутствия, несостоятельной, так как, учитывая ст. 416, 401 ГК РФ, сбой в работе программного обеспечения интернет - магазина, техническая ошибка или нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за нарушение его (ФИО1) прав. Будучи уверенным в том, что магазином М.Видео будет исполнена данная обязанность по договору, он продал свою старую приставку с целью добавить денежные средства и купить новую и им (ФИО1) была упущена возможность приобрести лимитированную версию данной игровой приставки в других магазинах, в связи с чем он (ФИО1) претерпел и в настоящее время претерпевает нравственные страдания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 416-401, 432-434 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд: возложить на ООО «М.видео Менеджмент» обязанность по исполнению в натуре договора купли-продажи, а именно передать ему (ФИО1) игровую приставку PS4 Playstaition 4Pro 500 Million limited Edition стоимостью 37 590 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-я (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей»; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанных в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования, а также возражения на отзыв своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям указанных в них, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что в настоящее время данные игровые приставки производителем не выпускаются, приобрести их можно только у перекупщиков по ценам в несколько раз выше продажной и уже бывшие в употреблении. Ссылку ответчика на приобретение спорной игровой приставки другим лицом считала необоснованной, указывая, что такая продажа произошла уже после подтверждения продавцом заказа ФИО1 Такими действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, так как он ждал выпуска именно этой игровой приставки, приобрести её для него было существенно и важно, в настоящее время приобрести её по первоначальной цене он не может, поскольку она не выпускается производителем, для её приобретения продал свою игровую приставку.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «МВМ» исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика https://ww.mvideo.ru истец, воспользовавшись услугой «закажи и забери», оформил заказ на игровую приставку Sony 50060837 CUH-7108B (PS4 Playstaition 4Pro 500 Million limited Edition) стоимостью 37 590 рублей. Способ оплаты выбран «при получении». Магазином для получения товара истец выбрал обособленное подразделение «Магазин №» по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Гостиный двор». Данная информация имеется в приложенной истцом распечатке и опровергает доводы истца о заказе товара в обособленном подразделении «Магазин №» по адресу: 

<

адрес>. После оформления заказа истцу был выслан его №. В связи с отсутствием в продаже игровой приставки Sony 50060837 CUH-7108B, заказ 90773850 отменен. Подтверждение о готовности выдать товар истцу не отправлялось. В связи с тем, что количество игровых приставок было ограничено (согласно информации с сайта производителя « 500 Million limited Edition PS4 Pro доступно с 24 августа – ограниченный тираж 50 000 экземпляров», продлить заказ до очередного поступления товара ответчик не мог. Факт отсутствия данного товара в наличии и невозможность его передачи в связи с прекращением поставок влечет прекращение обязательства по передаче товара в соответствии со ст. 416 ГК РФ. 23.09.2018 истец обратился в магазин ответчика с требованием исполнить договор купли-продажи. На данную претензию продавец ответил отказом, в качестве компенсации истцу предоставлен промокод на 1000 рублей. Истец требует исполнение ответчиком обязательств, которые не соответствуют условиям приобретения товара, объявленным продавцом, а значит, злоупотребляет правами. Требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей считал необоснованными. В данном случае ими права потребителя не нарушались, в качестве компенсации за предоставленные неудобства предоставлен промокод на 1000 рублей. Суммы в 20 000 рублей истцом не обоснована и завышена. Требования о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг не признают ввиду отсутствия доказательств заключения договора с представителем именно на защиту его интересов по данному гражданскому делу. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ считали, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг является явно завышен и несопоставим с объемом и характером данного гражданского дела. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик не заключал договор купли-продажи, не нарушал прав потребителя. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, выслушав мнения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Правоотношения, в которые вступили между собой стороны при заключении договора купли-продажи товара, регулируются нормами ГК РФ и законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что установлено в ст. 433 Кодекса.

В силу ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как предусмотрено в п.п. 1 и 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании п.2 ст. 437 Кодекса содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в офорте, что следует из п.п. 1 и 3 ст. 438 Кодекса.

На основании ст. 26.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил продажи дистанционным способом» от 27.09.2007 № 612 под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Из содержания пунктов 12, 13, 14, 18, 19, 20 Правил продажи дистанционным способом следует, что предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товара, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст. 437), если оно не содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Как видно из материалов дела и никем не оспаривается, согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «МВМ» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является розничная торговля, осуществляемая через информационно-коммуникационной сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику сайте интернет - магазина https://ww.mvideo.ru были размещены сведения о наличии к продаже одной игровой приставки Sony 50060837 CUH-7108B (PS4 Playstaition 4Pro 500 Million limited Edition) стоимостью 37 590 рублей.

То обстоятельство, что размещенные ответчиком на сайте интернет-магазина предложения о продаже товаров являются публичной офертой, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства, при заключении договора в Интернете на сайте соответствующего интернет-магазина договор должен считаться заключенным в момент, когда соответствующий пользователь, получив возможность ознакомиться с опубликованными на сайте условиями публичной оферты, соглашается с ними посредством "клика" по соответствующей ссылке или иным подобным электронным образом. Владелец интернет-магазина считается уведомленным о таком акцепте в тот же момент. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При этом если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из представленного истцом скриншота с сайта продавца видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту ФИО1 был создан заказ на приобретение 1 игровой приставки Sony 50060837 CUH-7108B (PS4 Playstaition 4Pro 500 Million limited Edition) по цене 37 590 рублей, затем в 11 часов 32 минуты заказ зарезервирован и подтвержден продавцом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты. Предусмотрена бесплатная доставка товара в ТЦ «Гостинный двор» и готовность заказа к выдаче ДД.ММ.ГГГГ со способом оплаты – при получении.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара: игровой приставки PS4 Playstaition 4Pro 500 Million limited Edition, вышедшей ограниченным тиражом в 50 000 единиц, что подтверждается оформлением заказа № на сайте магазина ответчика, который был подтвержден путем сообщения на электронную почту, а также SMS-сообщением. Способ оплаты выбран «при получении». Магазином для получения товара истец выбрал обособленное подразделение «Магазин №» по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Гостиный двор».

Между тем в оговоренные сроки доставка товара не была осуществлена по причине отсутствия игровой приставки на складе.

Как следует из пояснений ответчика, на складе обособленного подразделения «Магазин №», самовывоз с которого оформлял истец, указанных приставок не было. На складе подразделение «Магазин №» была 1 игровая приставка, заказанная иным покупателем и не доступная для продажи. 

Из копии товарного чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты приставка GC Sony 50060837CUH -1708В приобретена в магазине № по цене 37590 рублей со скидкой в 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона ФИО1 с ним связался сотрудник розничного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора сообщил о невозможности выполнения заказа истца по причине отсутствия товара на складе.

Как видно из представленных истцом документов, согласно смс сообщению от ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен, что подтверждается и скриншотом с сайта, согласно которому 23 сентября в 11 часов 52 минуты заказ отменен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подтверждение о готовности выдать товар продавцом ФИО1 не отправлялось. 

Согласно информации с сайта производителя спорной приставки фирмы Sony «500 Million limited Edition PS4 Pro доступно с ДД.ММ.ГГГГ – ограниченный тираж 50 000 экземпляров».

Как следует из пояснений ООО «МВМ», продлить заказ до очередного поступления товара продавец не мог в связи с тем, что количество указанных игровых приставок ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил передать ему заказ, а именно: приставку Sony 50060837 CUH-7108B (PS4 Playstaition 4Pro 500 Million limited Edition) по цене 37 590 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствие товара в наличии, в качестве компенсации неудобств заявителю выслан промокод на 1000 рублей, которым можно оплатить до 100% стоимости покупки. 

Согласно 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.20112 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что на момент заказа ФИО1 в ООО «МВМ» игровой приставки Sony 50060837 CUH-7108B данный товар был в магазине в одном экземпляре доступен для продажи, однако был в этот же день продан иному лицу, суд приходит к выводу о нарушении действиями продавца ответчика ООО «МВМ» прав истца ФИО1, первым заказавшего данную игровую приставку, проданную магазином не смотря на это, другому покупателю.

Однако, учитывая, что спорная игровая приставка Sony 50060837 CUH-7108B имеет ограниченный тираж и в настоящее время производителем не выпускается, требование истца ФИО1 о передаче ему игровой приставки PS4 Playstaition 4Pro 500 Million limited Edition стоимостью 37 590 рублей, удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. 

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, что, явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 000 рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования ФИО1 

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, в добровольном порядке ответчиком его права восстановлены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф подлежит расчету исходя из следующего 4 000: 2 = 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 с которой у истца заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и которой согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору уплачено 10 000 рублей 

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях) и денежную сумму требований – 10 000 рублей, суд считает ее разумной и соответствующей фактическому объему оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, фактическое участие в судебных заседаний, с учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения судом), в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» об обязании исполнить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, а всего – 16000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина