Дело № 2-23/2023 

УИД 74RS0003-01-2021-006506-89

Решение

)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску заявил о рассмотрении дела без его участия, 

стороне ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, иным лицам судебные извещения направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки данные стороны не сообщили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов, 

по встречному иску (с учетом уточненных требований) ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости поврежденных частей принадлежащего последней автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 198.549руб., расходы по оплате оценочных услуг 20.000руб., расходы по оплате юридических услуг 15.000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.171руб., почтовые расходы 555,65руб.

В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля КИА Спортэйдж, г/н №.

16.10.2021 произошло ДТП между автомобилями КИА Спортэйдж, г/н №, под управлением истца, и Форд Фокус, г/н №, под управлением ответчика.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчиком, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована, были нарушены правила дорожного движения. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении имущества истца. Причиненный вред частично, в размере 149.000руб., возмещен ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску стоимости поврежденных в результате вышеуказанного ДТП деталей автомобиля КИА Спортэйдж, г/н №, т.к. в случае удовлетворения первоначальных требований на стороне истца по первоначальному иску возникнет неосновательное обогащение. 

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску заявил о рассмотрении дела без его участия. 

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения стороне ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, иным лицам направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки данные стороны не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля КИА Спортэйдж, г/н №. 

16.10.2021 произошло ДТП между автомобилями КИА Спортэйдж, г/н №, под управлением истца, и Форд Фокус, г/н №, под управлением ответчика.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчиком, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована, были нарушены правила дорожного движения (п.8.3). В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении имущества истца. Причиненный вред частично, в размере 149.000руб., возмещен ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

На основании п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), в действующей на момент ДТП редакции, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Делая выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, орган ГИБДД указал на нарушение п.8.3 Правил со стороны ответчика и на отсутствие нарушений Правил со стороны истца.

Суд данные выводы полагает обоснованными, так как они подтверждены достаточными доказательствами – справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также иными процессуальными документами, составленными и вынесенными сотрудниками ГИБДД в результате указанного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА Спортэйдж, г/н №, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчиком, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована, были нарушены правила дорожного движения. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении имущества истца. Причиненный вред на основании соглашения о страховой выплат частично, в размере 149.000руб., возмещен ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Согласно информации органов ГИБДД автомобиль Форд Фокус, г/н №, на момент указанного ДТП принадлежал ФИО5, ответчик в установленном законом порядке являлся лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, ответчик, как допущенное на законных основаниях к управлению автомобилем Форд Фокус, г/н №, лицо являлся владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный в результате данного ДТП вред, в части не покрытого страховым возмещением. 

Согласно полученному заключению экспертизы 

<

данные изъяты> от 25.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортэйдж, г/н №, без учета износа транспортного средства по состоянию на дату заключения составляет 322.441руб., с учетом износа – 199.079руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, к которым он пришел при производстве экспертизы. 

Сторона ответчика заслуживающих внимание возражений относительно заключения эксперта не заявила, данное заключение оспаривала, просила о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для оценки размера ущерба на основании Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что данное Положение издано на основании п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующего правоотношения между страховщиком и страхователем, в данном же деле имеется спор между причинителем вреда и потерпевшим. 

Суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного указанным экспертным заключением, т.к. оно выполнено лицом, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим специальные познания. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом произведенного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» частичного страхового возмещения, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в размере (322.441-149.000) 173.441руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ответчика. Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере и с иного лица суд не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.1102 п.п.1 и 2, 1104 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства истца по встречному иску по делу назначена оценочная экспертиза с постановкой вопроса о том, какова рыночная стоимость деталей автомобиля КИА Спортэйдж, г/н №, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2021, с учетом образовавшихся повреждений (с учетом износа и без учета износа). 

Однако экспертной организацией дано сообщение о невозможности дачи заключения в связи с отсутствием методики расчета стоимости поврежденных деталей колесного транспортного средства. 

Иных доказательств стороной истца по встречному иску не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено в связи с чем встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. В обоснование представлен кассовый чек об оплате в размере 20.000руб. 

Также истцом понесены почтовые расходы при направлении ответчику телеграммы, содержащей приглашение на осмотр принадлежащего истцу транспортного средства в целях установления повреждений. В обоснование представлена телеграмма и кассовый электронный чек на сумму 555,65руб.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15.000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Истцом в суд представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 18.11.2021 №, заключенный между ним и 

<

данные изъяты>» (поверенный), предметом которого являются представление интересов истца по ДТП от 16.10.2021;

- квитанцию об оплате услуг представителя по вышеуказанному договору в общем размере 15.000руб.

Стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанной сумме. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5.171руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2021. Так как исковые требования удовлетворены частично, данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика в соответствующей части, в размере 4.668,82руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 173.441руб. (сто семьдесят три тысячи четыреста сорок один руб.). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.668,82руб., по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме 20.000руб., почтовые расходы в сумме 555,65руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000руб.

В удовлетворении требований по встречному иску (с учетом уточненных требований) ФИО2 к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: ____________________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-23/2023 

УИД 74RS0003-01-2021-006506-89

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 02.05.2023 судебный акт в законную силу не вступил. 

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________