Дело № 1-7/2020

УИД: 61RS0057-01-2019-001261-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Волкова В.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 16.09.2019 года, которым осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, находясь в одной из комнат магазина-склада «Комбикорм» по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, со стола похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», стоимостью 7990 рублей, принадлежащий Я. , положив данный телефон в свой рюкзак. Однако свои умышленные действия, направленные на совершение преступления и получения реальной возможности распорядится похищенным имуществом, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции Д. и П. на месте совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 7990 рублей.

Действия ФИО1 , органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Потерпевший Я. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, претензий к подсудимому он не имеет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны.

Адвокат Волков В.В. просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб. 

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

На основании постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года был объявлен розыск подсудимого ФИО1 и избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток. Срок содержания ФИО1 под стражей постановлено исчислять с момента фактического его задержания.

Согласно протоколу задержания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и помещен в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего Я. изложенное в телефонограмме о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из – под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», IMEI телефона: 

<

данные изъяты> чехол черного цвета на телефон, документы на сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», а именно: коробку из-под телефона, краткое руководство, гарантийный талон, рекламный буклет, после вступления постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Я. 

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев

УИД: 61RS0057-01-2019-001261-63