Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 15 октября 2018 года 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2018 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного соглашения, п.3.10 Условий кредитования об очередности исполнения требований кредитора по погашению задолженности, комиссии, установленной за снятие наличных денежных средств суммы долга, взыскания комиссий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ФИО2, действующая на основании доверенности *** обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обосновании которого указала, что ФИО1 на основании заявления от ***, поданного в ПАО «Сбербанк» получила кредитную карту *** с лимитом *** рублей с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составил ***. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного соглашения, п.3.10 Условий кредитования об очередности исполнения требований кредитора по погашению задолженности, суммы долга, взыскания комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** с ПАО «Сбербанк России» было заключено соглашение о выдаче пластиковой кредитной карты *** с лимитом *** рублей. Вместе с тем, взимание платы за обслуживание карты, которая входит в сумму обязательного платежа, считает незаконным, так как карта является именной, а денежные средства являются ссудными, а ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности. Кроме того, условия кредитного договора (соглашения), возлагающие на заемщика как обязанность по оплате комиссий, противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заёмщика, как потребителя. Считает, что Банк не имеет право требовать оплаты комиссии, так как это противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым, Банк не имеет право устанавливать комиссию по операциям кредита. Также из п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, в порядок списывания денежных средств по задолженности, внесены изменения Банком, вопреки ГК РФ. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего, издержки кредитора получению исполнения, затем проценты, а оставшаяся часть – сумма основного долга. Однако предусмотренная ст.5 Закона № 353-ФЗ очередность погашения задолженности должника перед кредитором, а также применение неустойки, при нарушении денежного обязательства противоречит действующему ГК РФ. Вопреки требованиям ст.319 ГК РФ, Закона № 353-ФЗ, которыми предусмотрен иной порядок погашения задолженности, который ведет к денежным переплатам со стороны заёмщика по кредитному договору (соглашению). Считает, что сумма долга в размере *** начислена необоснованно. Просит суд признать недействительным п.3.10 Условий кредитования в части очередности исполнения требований кредитора по погашению задолженности, признать сумму задолженности в размере *** недействительной, признать комиссию за снятие наличных денежных средств недействительной, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу *** как незаконно списанную с ее счета в виде комиссии, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель истца (по встречному иску - ответчика) ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (по встречному иску - истец) ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421, пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

По смыслу ст. 433, 434 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что *** ответчик ФИО1 направила в банк заявление на выдачу кредитной карты *** ПАО «Сбербанк России» в валюте РФ.

На основании указанного заявления ответчику была выдана карта *** с возможностью использования кредитного лимита в размере *** рублей, что не было оспорено ФИО1 в судебном заседании

Из заявления ФИО1 о получении кредитной карты следует, что ответчик выразила согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, приняла на себя обязательства их соблюдать.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, экземпляр которой был выдан на руки заемщику, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, денежные средства были предоставлены Держателю в пределах лимита в размере *** рублей на период 36 месяцев под 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной ПАО «Сбербанк России» держатель обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3). Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений условий (п.4.1.4.).

Из материалов гражданского дела следует, что оферта ФИО1 была акцептована банком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения банком действий, указанных в оферте.

Также в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что во исполнение договора кредитной карты банк осуществил перечисление на счет заемщика ФИО1 денежных средств, поступивших в полное распоряжение заемщика, которыми заемщик воспользовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что *** между ФИО3 (заемщик), с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) и договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), подписав который, заемщик выразила согласие со всеми положениями договоров, а также приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

Следовательно, между истцом и ответчиком кредитный договор заключен в форме присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что соответствует требованиям ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из представленного в материалах дела отчета по кредитной карте видно, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования по кредитной карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» исполнил принятые на себя обязательства, выдал ФИО1 кредитную карту, кредитовал счет ответчика.

Ответчик в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполнял.

Так, из расчета задолженности по счету кредитной карты ФИО1 следует, что размер полной задолженности по кредиту по карте *** по состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составил ***.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810, 811 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и принимается в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера долга ФИО1 перед Банком, контрасчета ответчиком (по встречному иску – истцом) не представлено.

Нарушение ответчиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В связи с нарушением заемщиком условий выдачи кредитной карты в части погашения процентов за пользование кредитом суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитной карте, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитной карте *** ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитной карте ***, в том числе обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитной карте в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, была с ними согласна, о чём свидетельствует ее личная подпись на заявлении о выдачи кредитной карты. ФИО1 добровольно обратилась к истцу для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, суд, установил, что обязательства ответчиком (по встречному иску – истцом) ФИО1 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, чем были нарушены изложенные выше условия кредитного договора, и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 845 - 847 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте и их удовлетворении.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Следовательно, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности не должна нарушать права и свободы других лиц, гарантированные ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчик (по встречному иску – истец) ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика (по встречному иску – истца).

Доводы ФИО1 об изменении ее материального положения и отсутствием явных негативных последствий для кредитного учреждения в связи с неоплатой существующей кредитной задолженности, не являются обстоятельствами, способствующими к принятию решения о снижении размера неустойки, тем более что, заключая кредитный договор с банком, ФИО1 должна была предвидеть возможность изменения материального положения, в данном случае она не проявила необходимой осмотрительности, какая требовалась из характера и длительности возникших кредитных отношений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по договору кредитной карты *** от *** перед Банком, соотношение сумм штрафа (неустойка – ***) и задолженности по основному долгу, процентам (основной долг - ***; проценты за кредит – ***), длительность допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Что касается доводов истца (по первоначальному требованию – ответчика) о незаконном взимании комиссии за обслуживание кредитной карты, то суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Заключая договор, ответчик (по встречному иску – истец) ФИО1 действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Соответственно, взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Не обоснованы, по мнению суда, и требования истца (по первоначальному иску – ответчика) ФИО1 о признании п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в части порядка списания денежных средств и погашения задолженности недействительным.

Как было указано выше, неотъемлемой частью заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» договора являлись действовавшие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», пункт 3.10 которых устанавливает, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание поступающих на Счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности Держателя в следующей очередности:

- на уплату комиссий (за обслуживание карты и прочее, за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму Обязательного платежа,

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа,

- на уплату просроченных процентов,

- на уплату просроченной суммы Основного долга,

- на уплату Суммы превышения лимита кредита,

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа,

- на уплату 5% от Основного долга (без Суммы превышения лимита кредита),

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности,

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности,

- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму Обязательного платежа,

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом Льготного периода),

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода,

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.

Между тем, из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету кредитной карты ФИО1 усматривается, что положения п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» к ответчику (по встречному иску – истцу) не применялись, начисленные неустойки не удерживались, все поступавшие на счет суммы распределялись банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ на уплату процентов и суммы основного долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора с ФИО1 банком не нарушены права ответчика (по встречному иску – истца) как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена, ФИО1 предоставлена полная и достоверная информация о кредите, обязательства банком перед заемщиком выполнены в полном объеме, заемные средства заемщиком получены, а он в свою очередь, до настоящего времени должен исполнять перед Банком обязательства, возложенные на него договором по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, оснований для признания п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» недействительным не имеется, как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте в размере ***.

Тем более, оценив содержание пункта 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными условий кредитования в части платы за снятие наличных денежных средств по ***, выпущенной *** и взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере *** рублей, суд приходит к выводу о том, что указанный платеж является платой за оказываемые ответчиком самостоятельные услуги, которыми воспользовался истец.

Так согласно положениям Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта является электронным средством платежа и используется клиентом для совершения операций за счет денежных средств в пределах расходного лимита в соответствиями с условиями кредитного договора.

В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в том числе стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации. По смыслу указанной нормы размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями, то есть банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

Из заявления о получения кредитной карты от *** следует и подтверждается собственноручно проставленной подписью, что ФИО1 ознакомлена с Тарифами банка и уведомлена, что указанные Тарифы размещена на веб-сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России».

Подписанный ФИО1 договор кредитования не содержит условий об уплате комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

Действия банка по списанию указанных платежей являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с соглашением сторон. По соглашению сторон обоснованно установлена плата за снятие наличных денежных средств и их перевод, при условии, что потребителю предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания комиссии. Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и их перевод объясняется характером самого кредитного продукта. Тем самым банк стимулирует использование электронного средства платежа (банковской карты) для осуществления безналичного перевода денежных средств. Клиентам, которые изначально ориентированы на получение наличных денежных средств, адресованы иные кредитные продукты. Кредитная карта - это, прежде всего инструмент для безналичных расчетов. Приобретая товары и услуги, имеется возможность рассчитаться с помощью карты. При этом предварительного обналичивания денежных средств не требуется. Таким образом, при снятии наличных денежных средств и их переводе, используются услуги банка, которые, согласно условиям кредитного договора, является платными. При таких обстоятельствах, данные услуги не являются навязанными банком, поскольку имеется возможность такими услугами не пользоваться и комиссия в этом случае взиматься не будет. Услуги по внесению платы за оформление карты и SMS информированию были также предоставлены с согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Из отчета по кредитной карте следует, что за спорный период было произведено списание комиссии за снятие наличных денежных средств по *** рублей, в общей сумме *** рублей.

Истец надлежащим образом была ознакомлена со всеми условиями договора кредитования и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратилась к банку за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах учитывая, что оплаченные истцом суммы являются платой за оказываемые ответчиком самостоятельные услуги, с условиями оказания которых, а также с их стоимостью ФИО1 при заключении договора кредитования была согласна, суд не находит оснований для признания недействительной взимаемую комиссию на снятие наличных денежных средств с кредитной карты, а также возвращения ей уплаченных денежных средств за оказанные услуги в общем размере *** рублей.

Что касается требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере *** рублей, взысканных с последней в счет оплаты иных комиссий, предусмотренных Тарифами ПАО «Сбербанк России», то в данном случае, указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 условия о взимании данных комиссий не оспаривались, признания их незаконными суду не заявлялись, виды комиссий, которые ФИО1 считает незаконными, не определялись.

Оценивая довод ФИО1 о том, что она является экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, суд полагает, что кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением заемщика. Факта навязывания заемщику банковской услуги, судом не установлено. До заемщика была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, со всеми существенными условиями договора заемщик был ознакомлен, в связи с чем, его право на получение полной и доступной информации, предусмотренное ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушено. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает, что оснований для возмещения ей морального вреда, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика (по встречному иску – истца) ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте *** в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного соглашения, п.3.10 Условий кредитования об очередности исполнения требований кредитора по погашению задолженности, комиссии, установленной за снятие наличных денежных средств, суммы долга, взыскания комиссий, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 23 октября 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова