Дело №

УИД 23RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 05 июля 2021 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице – Министерства обороны РФ, в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения владением (пользованием) чужим имуществом,

установил:

Военный Прокурор 314 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице – Министерства обороны РФ, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в 

<

адрес> районный суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения владением (пользованием) чужим имуществом.

В обоснование своих требований указал, что 314 военной прокуратурой гарнизона в ходе проведения проверки установлен факт неосновательного обогащения владение (пользование) чужим имуществом ФИО4 

В соответствие с частью 3.ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» статья 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением защиту интересов Российской Федерации.

В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции Российской Федерации, действующего законодательства и заключается в следующем: согласно пункта «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Российская Федерация как гарант сохранности федеральной собственности и возмещения причиненного вреда. 

В силу пункта 12 ст.1 - федерального закона «Об обороне», пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Пунктом 1 статьи 26 этого же закона определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны РФ, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из видов доходов бюджетов является средства, полученные в качестве возмещении вреда причиненного Российской Федерации.

27.04. 2020г., из 314 военной прокуратуры гарнизона направлены в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону материалы прокурорской проверки в отношении дежурной по общежитию №, 2 домоуправление № (

<

адрес>) жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) филиала по ЮВО ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО3 для организации проведения проверки в порядке статьи 144, 145 УПК РФ.

В тот же день в военном следственном отделе по Краснодарскому гарнизону составлен рапорт об обнаружении в действия ФИО3 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, который зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях военного следственного отдела по 

<

адрес> гарнизону за номером 141.

В ходе указанной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как на момент инкриминируемого ему деяния не являлась должностным лицом. 

При этом установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в период с 2015 года по 2020 год, связанную с хозяйственной деятельностью по общежитиям № и № расположенных на территории войсковой части 75387 в городе 

<

адрес>. 

Помимо иных обязанностей в ее обязанности входило осуществление пропускного режима в общежитие и выдача ключей от комнат общежития и обеспечения их сохранности.

Согласно договору, №-УЖФ-04 от ДД.ММ.ГГГГ управления жилищным фондом, закреплённым за Вооруженными силами Российской Федерации, ООО «ГУЖФ» с Министерством обороны Российской Федерации заключило договор, согласно которому производила техническое обслуживание и предоставления коммунальных услуг в жилищный фонд МО РФ.

Согласно пункта 148 приложение № к договору №-УЖФ-04 в обслуживание ООО «ГУЖФ» передано здание общежития №, расположенного по адресу 

<

адрес> №.

Согласно договору №-УЖФ-ЮВО-01, управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации в лице начальника Управления эксплуатационного содержание и обеспечение коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, заключило договор, согласно которому производило техническое обслуживание предоставления коммунальных услуг в жилищный фонд МО РФ.

Согласно пункту 443 приложения № к договору №-УЖФ-ЮВО-01 в обслуживания филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЮВО передано здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> №.

В нарушение требований законодательств и своих трудовых обязанностей ФИО4 незаконно расселяла в общежитие граждан, проходящих службу войсковой части 75387.

Приблизительно с января 2016 года по декабрь 2018 года она получала денежные средства, как наличным, так и безналичным способом с военнослужащих войсковой части 75387 и с прикомандированных военнослужащих, неучтённо проживающих в общежитии, якобы, за оплату коммунальных услуг, присваивая данные денежные средства себе.

Указанным способом ФИО3 незаконно присвоила денежные средства на общую сумму 162 000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что, если за злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое не основательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебное заседание военный прокурор не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он исковые требования подержал и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание по неизвестному суду причине не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от ее представителя, действующего на основании нотариальной доверенности поступило возражение, в котором указанно, что исковые требования военного прокурора не подлежат удовлетворению в силу того, что ответчик признана банкротом и освобождена от исполнения долговых обязательств, возникших до начала процедуры банкротства. Также от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив поданные заявления и возражения исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований военного прокурора на основании следующего.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А32-32095/2020 (68/257-Б) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника была утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника (ответчика), в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, Арбитражный суд исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также представлен отчёт, а также в результате проведенной инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу имущества не выявлено.

Применяя в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд основывался на том, что финансовым управляющим не представлено документов, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, со стороны должника имеет место активное поведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и доводы сторон суд приходит к выводу о невозможности удовлетворении требований военного прокурора.

Руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице – Министерства обороны РФ, в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения владением (пользованием) чужим имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья 

<

адрес>

районного суда ФИО9