Дело №2-в287/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000252-55

Строка 2.116

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года

Новоусманский рай онный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к ФИО2 о взыскании доначислений за газ, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании доначислений за газ, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» является продавцом природного газа на бытовые нужды населения Воронежской области.

В отношении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора поставки газа №

<

***>, заключенного между истцом и ответчиком, 10.12.2021 года открыт лицевой счет №

<

***> на имя ФИО2

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в отношении указанного домовладения был заключен между ФИО2 и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» 09.12.2021 года.

Для учета потребленного газа по указанному адресу был установлен прибор учета газа – марка/модель: ВК-G4T, произведен: ООО «Эльстер Газэлектроника» г. Арзамас, заводской номер 07431015 (далее – ПУГ).

В соответствии с п. «а» п. 23, п. 55 Правил №549, а также ввиду того, что потребление газа в домовладении ответчика ФИО2, по сравнению с аналогичными жилыми домами (такой же площади), являлось значительно меньшим, стороной истца проведена проверка газифицированного домовладения ответчика.

26.04.2023 года при проведении проверки домовладения ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а именно установлено, что между счетным механизмом и корпусом ПУГ установлена посторонняя пластина (под пломбой завода изготовителя), которая сдвигает счетные колеса влево и останавливает их вращение, что позволяет безучетно не санкционированно потреблять природный газ. 

По данному факт был составлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 26.04.2023 года.

Согласно акта, доступ к прибору учета газа без разрешения собственника или лиц, совместно с ним проживающих, невозможен. Доступ сотрудников истца к прибору учета газа был предоставлен матерью абонента, которая присутствовала во время выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

02.05.2023 года ответчику было вручено уведомление о необходимости оплаты доначислений за природный газ, которая до настоящего времени не произведена.

Стоимость газа, отобранного вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа за период с 27.01.2023 года по 26.04.2023 года, составляет 545 988,28 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» сумму доначислений за природный газ в размере 545 988,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 659,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представила письменное заявление, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, указанным в письменных возражениях.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Частью 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Абзацем 1 п. 80 Правил № 354 во исполнение статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

В силу подп. «г» п. 35 данных Правил потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил № 354 исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил № 354 составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» является поставщиком природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения на территории Воронежской области.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 672 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером №, а также жилого дома площадью 65,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 140, 141-144, 145-148).

25.03.2021 года ФИО2 получено разрешение отдела архитектуры и строительства администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, площадью застройки 10 м. х 11 м., высота 6 м., этаж – 1.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что в настоящее время строительство фактически окончено, происходит внутренняя отделка помещений. Документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, в судебное разбирательство не представлено в связи с их отсутствием.

Поскольку по адресу: 

<

адрес> находятся два домовладения и разные приборы учета, в отношении каждого открыт отдельный лицевой счет, в частности №0900012587 на имя ФИО6

09.12.2021 года между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ФИО2 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного оборудования №0263051 (л.д. 27-28).

10.12.2021 года между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ФИО2 заключен договор поставки газа №

<

***>. Согласно договору, он заключен в целях газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Отапливаемая площадь 203,6 кв.м., количество проживающих лиц на момент заключения договора – 1 чел, газоиспользующее оборудование: плита ПГ-4, отопительный прибор: Buderus Logamax U072-18 №090138384, газовый счетчик (ПУГ) BK G-4T (л.д. 29-34). Указанный договор не оспаривался стороной ответчика, сведения относительно площади жилого дома указаны самой ФИО2, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости имеет меньшую площадь, чем отражено в договоре поставки газа №

<

***> суду не представлено. 

В соответствии с п. «а» п. 23, п. 55 Правил №549, а также ввиду того, что потребление газа в домовладении ответчика ФИО2, по сравнению с аналогичными жилыми домами (такой же площади), являлось значительно меньшим, стороной истца проведена проверка газифицированного домовладения ответчика.

26.04.2023 года при проведении проверки домовладения ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а именно, что между счетным механизмом и корпусом ПУГ установлена посторонняя пластина (под пломбой завода изготовителя), которая сдвигает счетные колеса влево и останавливает их вращение, что позволяет безучетно не санкционированно потреблять природный газ. 

По данному факт составлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 26.04.2023 года (л.д. 12-15).

Согласно акта, составлен в отсутствие ФИО2, в присутствии матери абонента (не представилась), несанкционированное вмешательство выявлено в 2-х этажном жилом доме новой постройки, расположенном в глубине двора. Прибор учета расположен на улице, доступ к прибору учета без разрешения собственника или лиц, совместно с ним проживающих, невозможен. От подписи мать абонента отказалась, производилась видеофиксация (л.д. 12-15).

Обстоятельства наличия вставленной в прибор учета пластины подтверждаются фотографиями, выполненными представителями истца при проведении проверки (л.д. 17-19).

Суд полагает указанный акт надлежащим доказательством. В ходе судебного разбирательства правомерность его изготовления и достоверность содержания стороной ответчика оспаривались, однако требований о признании его незаконным не заявлено.

Отклоняя замечания ответчика относительно акта, суд указывает, что в соответствии с п. 4.2.1 договора поставки газа – проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение Абонента, осуществляются с предварительным уведомлением абонента, осуществляются с предварительным уведомлением абонента в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо без него при согласии абонента. Если представитель поставщика допущен к газоиспользующему оборудованию и прибору учета (в т.ч. если допуск обеспечен другими лицами, проживающими в жилом помещении), согласие абонента на проведение проверки без предварительного уведомления предполагается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при проведении проверки представители истца оказывали какое – либо воздействие на представителя собственника жилого помещения, мать ответчика ФИО2 Факт отсутствия подписи представителя собственника жилого помещения в акте представляется суду логичным, в отсутствие сведений о наличии полномочий на представление интересов ФИО2 Момент проведения проверки работы прибора учета зафиксирован с помощью видеосъемки. Довод стороны ответчика о том, что видеозапись не содержит момента входа представителей газовой компании на территорию ответчика, может свидетельствовать о том, что пластина была вставлена ими, суд отклоняет, как противоречащий установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. 

В связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в соответствии с положениями 81 (11) Правил №354 истцом произведен расчет объема и стоимости отобранного вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета природного газа (л.д. 11) и 02.05.2023 года ответчику выставлено уведомление о необходимости оплаты доначислений в размере 545 988,28 рублей (л.д. 20).

Поскольку ФИО2 не внесла указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изначально сторона ответчика указывала, что поскольку в домовладении продолжаются ремонтные работы, установить обнаруженную пластину могли посторонние люди – рабочие и т.д., умысла ФИО2 на ее установление не было и нет.

17.07.2023 года спорный прибор учета ВК-G4T заводской номер 07431015 был демонтирован сотрудниками газовой службы и передан на ответственное хранение ответчику, для дальнейшего производства экспертных исследований по вопросу наличия/отсутствия вмешательства в работу прибора учета (л.д. 68-69).

Однако, во внесудебном порядке каких-либо исследований в отношении прибора учета не проводилось. Напротив, сторона ответчика утверждала об отсутствии счетчика в их распоряжении и его возможной утере в связи с вывозом строительного мусора.

В целях устранения сомнений о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, по ходатайству истца, определением суда от 17.10.2023 года по делу назначена комплексная судебная техническая (трасологическая, товароведческая) экспертиза (л.д. 157-160). 

Из выводов заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №722/23 от 11.12.2023 года усматривается следующее (л.д. 182-218).

По вопросу №1 «Имеются ли признаки воздействия на корпус счетного механизма, каков характер деформаций, повреждений? Нарушена ли целостность корпуса счетного механизма (имеются ли щели, отверстия – не предусмотренные заводом – изготовителем)?» экспертном дан ответ: какие – либо признаки воздействия (механического, термического, химического характера) на корпус счетного механизма исследуемого прибора учета отсутствуют, его целостность не нарушена. Щели и отверстия – не предусмотренные заводом – изготовителем, при сравнении с представленным образцом прибора учета, отсутствуют. 

По вопросу №2 «В каком состоянии находится свинцовая пломба госповерителя, установленная на ПУГ, нарушена ли ее целостность? Имеются ли на пломбе следы механического воздействия, свидетельства нарушения ее целостности, а также ее последующего соединения (склеивания, спаивания, переобжатия и т.д.)? Имеются ли следы повторной установки (переопломбирования), в том числе на корпусе счетного механизма?» экспертом дан ответ: свинцовая пломба госповерителя, установленная на ПУГ, нарушений целостности не имеет. На пломбе отсутствуют следы механического воздействия, и признаки нарушения ее целостности, а также ее последующего соединения (склеивания, спаивания, переобжатия и т.д.). Следы повторной установки (переопломбирования) пломбы госповерителя, в том числе на корпусе счетного механизма - отсутствуют.

По вопросу №3 «Соответствует ли оттиск поверительного клейма на лицевой (верхней) стороне и оборотной (нижней) стороне свинцовой пломбы поверительному клейму в свидетельстве о поверке? Лицевой и оборотный оттиски свинцовой пломбы имеют четкий рисунок? Имеются ли признаки незаводского (кустарного) исполнения свинцовой пломбы?» экспертом дан ответ: в свидетельстве о поверке прибора учета, представленного на экспертизу (см. л.д. 23), содержится информация лишь о маркировочных данных знака поверки на лицевой (верхней) стороне пломбы, которые соответствуют маркировочным данным на оттиске поверительного клейма индикаторной пломбы-заклепки исследуемого прибора учета, но не отображают идентификационные признаки плашек пломбировочных тисков, экспертом (см. л.д. 110) и судом (см. л.д. 149) запрашивались экспериментальные или свободные образцы оттисков поверительного клейма применяемых для опломбирования счетчиков диафрагменных ВК сотрудниками ФБУ «Нижегородский ЦСМ» при оформлении результатов первичной поверки средств измерений, изготовленных ООО «Эльстр Газэлектроника» в 2021 году, в результате чего из ФБУ «Нижегородский ЦСМ» были представлены: информационное письмо и экспериментальный оттиск знака поверки (поверительного клейма) на свинцовой пломбе, см. л.д. 164. Исследуемый оттиск поверительного клейма (знака поверки) на индикаторной свинцовой пломбе исследуемого прибора учета газа ВК-G4T, производства ООО «Эльстер Газэлектроника», заводской номер 07431015, нанесен не плашками пломбировочных тисков ФБУ «Нижегородский ЦСМ», применявшихся для опломбирования счетчиков диафрагменных ВК при оформлении результатов первичной поверки средств измерений, изготовленных ООО «Эльстр Газэлектроника» в 2021 году, а иным предметом, имеющим рельефное изображение поверительного клейма, по своему общему содержанию схожее с образцом поверительного клейма (пломбировочное устройство, оборудованное поддельным клеймом). Данный вывод сформулирован на основании выявления различий по общим признакам – форме, линейным размерам, расположению и взаиморасположению элементов, отобразившихся в оттисках, а поэтому эти различия не могли быть вызваны разными способами нанесения оттисков. На поверхности индикаторной свинцовой пломбы – заклепки установленной на приборе учета, представленного на экспертизу, имеется четко выраженный оттиск с рельефно-выпуклыми маркировочными обозначениями. Ответить на вопрос: «имеются ли признаки незаводского (кустарного) исполнения свинцовой пломбы?» - не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

По вопросу №4 «Имеются ли на внутренних деталях корпуса и счетного механизма прибора учета газа механическое повреждения, царапины, сколы, потертости, спилы, отверстия, металлическая стружка, а также следы клеящих веществ или смесей, не предусмотренных конструкцией данного счетчика?» и вопросу №5 «Имеются ли в счетном механизме детали, не предусмотренные конструкцией данного типа счетчика?» экспертом дан ответ: какие – либо следы постороннего механического, термического, химического или иного вмешательства на внутренних деталях корпуса и счетного механизма (механические повреждения, царапины, скоры, потертости, спилы, отверстия, металлическая стружка), а также следы клеящих веществ или смесей, не предусмотренных конструкцией данного счетчика – отсутствуют. В счетном механизме детали, не предусмотренные конструкцией данного типа счетчика, характерные для воздействия на показания прибора учета газа ВК-G4T, 2021 года выпуска, заводской номер 07431015-отсутствуют. В механизме исследуемого прибора учета отсутствует деталь, предусмотренная конструкцией данной модели счетчика – термокомпенсатор, однако на маркировочной табличке, расположенной в корпусе счетного механизма, указана модель прибора учета газа с термокомпенсатором (ВК-G4T), что свидетельствует о подмене корпуса прибора учета с термокомпенсатором на ныне имеющуюся, без термокомпенсатора.

По вопросу №6 «Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в корпус и механизмы прибора учета газа?» экспертном дан ответ: на основании выявления признаков поддельного клейма на исследуемом приборе учета, при ответе на вопрос №3, отсутствия термокомпенсатора (модель прибора учета газа заявлена с термокомпенсатором, что свидетельствует о подмене корпуса прибора учета с термокомпенсатором на ныне имеющуюся, без термокомпенсатора), при ответе на вопрос №5, эксперт приходит к выводу о несанкционированном вмешательстве в корпус прибора учета газа ВК-G4T, 2021 года выпуска, заводской номер 07431015. Ответить на вопрос: «Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в механизмы прибора учета газа ВК-G4T, 2021 года выпуска, заводской номер 07431015?» не представляется возможным, так как осуществлена подмена прибора учета с термокомпенсатором на ныне имеющуюся, без термокомпенсатора, в котором следы несанкционированного вмешательства в механизмы прибора учета отсутствуют, что было установлено при ответе на вопросы №№ 1,4,5.

Суд полагает приведенное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим достаточную квалификацию в соответствующей области познаний, выводы категоричны и однозначны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами достоверность установленных в ходе экспертного исследования обстоятельств не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 81 (11) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Устанавливая факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суд принимает во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств и пояснения стороны истца.

Так, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что поводом проведения проверки работы прибора учета послужила разница в передаваемых в организацию показаний потребления газа по сравнению с аналогичными, представляемыми другими домовладениями с такой же площадью.

При проведении проверки представителями истца обнаружен факт установки в корпус прибора учета посторонней пластины (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ФИО1 суду пояснил, что сам по себе факт установки пластины не способен повлечь изменение в показаниях прибора учета – необходим комплекс мероприятий, связанных как с внешним воздействием, так и внесением изменений в конструкцию прибора учета (его механизмы).

При проведении судебной экспертизы эксперту для сравнения был предоставлен новый аналогичный прибор учета и при их сопоставлении установлено наличие различий, в частности, металлическая пластина, расположенная под счетным механизмом, имела повреждения механического характера (л.д. 208).

Прибор учета потребления газа, установленный в домовладении ответчика, имел счетный механизм, закрытый непроницаемой пластиковой крышкой (л.д. 203).

Согласно письма ООО «РАСКО Газэлектроника» от 05.12.2023 года счетчик газа BK-G4T с заводским номером №07431015 был изготовлен с прозрачным корпусом счетного механизма.

Согласно экспертного заключения, установленная на счетчике свинцовая пломба не соответствует представленной ФБУ «Нижегородский ЦСМ», при этом счетчик никаких иных поверок не проходил в связи с отсутствием оснований (не достижение установленного срока).

Копия паспорта счетчика, представленная ООО «РАСКО Газэлектроника», не соответствует паспорту, с которым счетчик был выпущен с завода изготовителя.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что прибор с подобными недостатками уже был приобретен ФИО2 в розничном магазине и никаких воздействий в отношении него она не производила, суд полагает их противоречащими материалам дела.

Указанные обстоятельства суд считает подтверждающими факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения целостности прибора учета газа.

Представленный истцом расчет доначислений за газ суд полагает отвечающим требованиям действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод стороны ответчика о том, что при расчете неправомерно не применены сведения об объеме правомерно и неправомерно отобранного газа судом отклоняется, в связи с установлением соответствующего порядка исчисления п. 81 (11) Правил №354.

Изложенное указывает на обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 8 659,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №3620 от 14.06.2023г. (л.д. 10), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в названном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионагз Воронеж» к ФИО2 о взыскании доначислений за газ, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ИНН 

<

***>) доначисленную сумму за газ в размере 545 988 рублей 28 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2023г.