ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 24 ноября 2020 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Архипова В.В., 

потерпевшего Б.В.Г., 

защитника Роговой О.Ю. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., с назна-чением наказания в виде лишения свободы срок на 1 год 3 месяца, 

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., с назначением оконча-тельного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, 

- приговором Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев и с учетом изменений внесенных постановлениями Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый ФИО1, находясь на берегу водного канала филиала АО «Татэнерго» - «Заинская ГРЭС» 

<

данные изъяты> расположенного на территории садового некоммерческого товарищества «Имени Мичурина» в южной части 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитил лодочный мотор марки 

<

данные изъяты> в комплекте с переносным топливным баком и шлангом подкачки топлива стоимостью 60000 рублей, причинив потерпевшему Б.В.Г. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал и суду показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, в утреннее время он рыбачил на берегу канала «Заинской ГРЭС» в районе садового товарищества «Имени Мичурина». По каналу плыла надувная лодка с мотором, при этом в лодке никого не было. Он с помощью рыболовной косынки подтянул лодку к себе и снял с нее лодочный мотор, а саму лодку спрятал за одним из садовых домиков. Похищенный лодочный мотор он в дальнейшем продал в 

<

адрес> незнакомому мужчине за 10000 рублей, а вырученные денежные средства перевел на банковскую карту своей матери.

При проверке показаний, ФИО1 указал место, где он выловил лодку потерпевшего и похитил с неё лодочный мотор, вновь изложив обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировал свои действия (том 1 л.д.81-84).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Б.В.Г. суду пояснил, что весной 2019 года он приобрел резиновую надувную лодку за 30000 рублей и лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с переносным топливным баком и шлангом подкачки топлива за 79500 рублей. Данный мотор он установил на лодку, использовал ее в период сезона рыбалки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он по договоренности с охранником оставил лодку на хранение около охранной будки садового товарищества «Имени Мичурина». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал к месту хранения лодки, где обнаружил пропажу лодочного мотора в комплекте с переносным топливным баком и шлангом подкачки топлива, при этом сама лодка находилась на том же месте, где он ее и оставлял. Спустя несколько дней ему стало известно о причастности подсудимого к вышеуказанной краже. В ходе встречи подсудимый признав факт кражи, пообещал в течение месяца возместить причиненный вред, однако до настоящего времени какой-либо вред не возместил, извинений не принес. Действиями подсудимого ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 60000 рублей. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания данные в ходе предва-рительного расследования, неявившихся в судебное заседание свидетелей:

- Г.С.С., который показал, что работает председателем СНТ «Имени Мичурина». В ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе охранника дал разрешение Б.В.Г. оставить лодку с мотором около охранной будки на территории садового товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник и сообщил о пропаже мотора с данной надувной лодки (том 1 л.д.89), 

- Т.Т.Н., которая показала, что подсудимый приходиться ей сыном, который ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в размере 10000 рублей (том 1 л.д.90-92),

- А.И.И., который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил потерпевший и сообщил о краже мотора с его надувной лодки и причастности к ней подсудимого. Они вместе проехали по месту жительства ФИО1, где в ходе беседы последний признался в совершенной краже и пообещал до конца ДД.ММ.ГГГГ года возместить ущерб (л.д.102-104), 

- Г.С.И., который показал, что работает приемщиком в ломбарде «Победа» по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года к нему обратился подсудимый и предложил принять у него краденный лодочный мотор, однако от данного предложения он отказался (том 1 л.д.107),

- Г.Л.Н. (оперуполномоченного полиции отдела МВД России по Заинскому району), который показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к совершению вышеуказанной кражи была установлена причастность подсудимого, который в дальнейшем обратился явкой с повинной (том 1 л.д.112-114). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступ-ления подтверждается:

- заявлением Б.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., которым он просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за вышеуказанную кражу (том 1 л.д.3),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он на канале в районе Заинской ГРЭС поймал лодку, из которой похитил лодочный мотор, который в дальнейшем продал (том 1 л.д.11),

- справкой ООО «Союз оценка», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость похищенного мотора лодочного марки «

<

данные изъяты>» в сборе с переносным топливным баком и шлангом подкачки топлива, с учетом износа определена в размере 60000 рублей (том 1 л.д.13),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенной к нему фототаблицей, которым установлено место преступления – участок местности садового некоммерческого товарищества «Имени Мичурина» 

<

данные изъяты> расположенный в южной части 

<

адрес> (том 1 л.д.62-63), 

- протоколом от 26.08.2020г., согласно которому в ходе выемки у свидетеля Т.Т.Н. изъята выписка о состоянии вклада, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» зачислены денежные средства в размере 10000 рублей, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.93-101).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, подсу-димого, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответст-вующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследован-ными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересо-ванности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества Б.В.Г. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший и подсудимый указали два разных места совершения преступления, расположенных в пределах территории садового некоммерческого товарищества «Имени Мичурина» 

<

адрес>: около будки охранника (потерпевший) расположенного на берегу канала, и участок местности – берег, расположенный на другой стороне канала (подсудимый). Места совершения преступления, указанные подсудимым и потерпевшим, разделены мостом. В данном случае суд считает, что местом совершения преступ-ления является участок местности садового некоммерческого товарищества «Имени Мичурина» (

<

данные изъяты> указанный потер-певшим, где им была обнаружена лодка без мотора, поскольку на это же место указал и свидетель Г.С.С. К доводам подсудимого о возврате потерпевшему топливного бака, суд относится критически, поскольку указанная позиция продиктована стремлением создать видимость частичного возмещения вреда с целью смягчения наказания. Кроме того, это обстоятельство опровергнуто в суде потерпевшим.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, так как это обстоятельство подтверждается доказательствами по делу. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что ущерб, причиненный потерпевшему является значительным, т.к. это соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В п.24 постановления указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. Из материалов дела известно, что на момент совершения преступления месячный доход семьи потерпевшего, имеющего на иждивении троих детей, составлял не более 40000 рублей. При этом потерпевший нес бремя исполнения кредитных обязательств, а похищенный лодочный мотор представлял для него существенную значимость в силу длительного увлечения рыболовством.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назна-ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответст-вии с пунктами «г» и «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смяг-чающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потер-певшему в суде.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался. 

Судом также учитывается, что ранее ФИО1 судим за корыстные умышленные преступления, инкриминируемое преступление подсудимым совер-шено в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, при рецидиве преступлений. На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, совершившего преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях отбытия наказания в виде реального лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом лишение свободы должно отбываться ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению ФИО1

Подсудимому ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Ни цели и ни мотивы преступления, ни роль подсудимого, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения статей 64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, склонного к асоциаль-ному поведению, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшим Б.В.Г. заявлен иск о возмещении вреда причи-ненного преступлением, который в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: выписку о состоянии вкладов хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.Г. ущерб, причиненный преступлением в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: