07RS0002-01-2025-000699-96

Судья Алакаев Р.Х. № 33-2589/2025

дело № 2-776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Савкуева З.У. и Шашева А.Х.

при секретаре: Кишевой А.В.

с участием: ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5 - ФИО6,

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО5 и ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП по КБР на решение Баксанского районного суда КБР от 03 октября 2025 года по гражданскому делу по иску начальника отделения судебных приставов по г. Баксану и Баксанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7 об обращении взыскания в счет погашения задолженности перед ФИО5 должников: ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1 на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, которое находится в общей долевой собственности ответчиков,

у с т а н о в и л а:

Начальник отделения судебных приставов по г. Баксану и Баксанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7 ссылаясь на те обстоятельства, что за ответчиками, в рамках исполнительных производств: №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП и №-ИП в отношении ФИО8; №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1, возбуждённых во исполнение решения Баксанского районного суда КБР от 29 сентября 2023 года, которым с указанных лиц в пользу ФИО5 в солидарном порядке взыскана денежная компенсацию в размере 1 922 221 рубля 92 копеек, образовалась задолженность, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил обратить взыскание на недвижимое имущество, путем принудительной реализации с публичных торгов: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 316,70 кв.м, с кадастровым №, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 547,20 кв.м, принадлежащих ответчикам на основании указанного решения Баксанского районного суда КБР от 29 сентября 2023 года, на праве общей долевой собственности.

Кроме того, истец указывает, что на спорный объект недвижимости отсутствует имущественный иммунитет, поскольку ни для кого из сособственников каждая его доля не является единственным жилым домом, пригодным для проживания. Более 30 лет никто из них по указанному адресу не проживает.

Иное принадлежащее должникам имущество достаточное для погашения задолженности в полном объеме не установлено и не арестовано, что подтверждается справками из регистрационных органов и кредитных учреждений.

В сроки, установленные ст. 30 Закона № 229-ФЗ, задолженность взыскателю не выплачена, обязательства, наложенные судом, не исполнены. По состоянию на 13 мая 2025 г. общая задолженность по исполнительным производствам составляет 1 806811 рублей 89 копеек.

ФИО2, ФИО1, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 просили отказать в иске за необоснованностью.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 просила удовлетворить иск, считая его законным и обоснованным.

Решением Баксанского районного суда КБР от 03 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО5 и ОСП по г. Баксану и Баксанского района УФССП России по КБР подали на него апелляционные жалобы, в которых просят, отменив его, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку каждый из сособственников является солидарным должником ФИО5, у УФССП не было необходимости обращаться отдельно в суд с иском о выделе из общего совместного имущества долей каждого должника.

Кроме того, у должников отсутствует иное принадлежащее им имущество, достаточное для погашения задолженности в полном объеме, что подтверждается справками из регистрационных органов и кредитных учреждений. У каждого из должников имеется в собственности по 1/5 доле за каждым в праве общей долевой собственности в объекте невидимости по адресу: 

<

адрес>.

Также на спорный объект недвижимости отсутствует имущественный иммунитет и ни для кого из сособственников каждая его доля не является единственным жилым домом, пригодным для проживания. Более 30 лет никто из них по указанному адресу не проживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 255, 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств предложения сособственнику имущества - ФИО5 приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности истцом не соблюден.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в силу решения Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2023 года, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, об обращении взыскания на которое ставиться вопрос истцом. Иных сособственников спорного имущества не имеется.

Кроме того, указанным решением суда с ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО1 в пользу ФИО5 в солидарном порядке взыскана денежная компенсация в счет компенсации разности стоимости общей площади двух домов в размере 1 922 221 рубля 92 копеек.

Таким образом, все ответчики являются солидарными должниками перед кредитором ФИО5

В Отделении судебных приставов по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП и №-ИП в отношении ФИО8; №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1, возбуждённых во исполнение решения Баксанского районного суда КБР от 29 сентября 2023 года.

В рамках указанных исполнительных производств, за солидарными должниками образовалась заявленная в иске задолженность, правильность расчёта которой ответчиками не опровергнута.

Кроме того установлено, что наряду со спорным имуществом, должникам принадлежит следующее имущество.

За ФИО2 зарегистрированы: 1/4 доля в праве помещение площадью 62.50 кв.м, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, где он и проживает.

Должник ФИО1 проживает в 

<

адрес>.

За ФИО8, зарегистрированы: 1/4 доля в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес> пл. 1973 кв.м, погрешность 16. Проживает он в 

<

адрес>.

ФИО3, длительное время в спорном домовладении не проживает и доказательств, подтверждающих, что оно является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением не представлено.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов по вышеперечисленным исполнительным производствам на дату обращения истца в суд истек, иного имущества, за счет которого возможно произвести погашение задолженности перед взыскателем не установлено.

При таких данных, с учётом того обстоятельства, что стороной ответчиков не представлено доказательств наличия имущественного иммунитета, предусмотренного абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленный иск надлежит удовлетворить.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд необоснованно отказал в иске, сославшись на несоблюдение взыскателем алгоритма действий, предусмотренного статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорных правоотношениях, спорное имущество принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, и они выступают солидарными должниками взыскателя.

В данном случае к спорным правоотношениям применяются специальные нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность солидарных должников.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, каждый из которых несёт обязанность отвечать перед кредитором в полном объеме, в том числе и имуществом, принадлежащим им на паве общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Баксанского районного суда КБР от 03 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования начальника отделения судебных приставов по г. Баксану и Баксанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7 об обращении взыскания в счет погашения задолженности перед ФИО5 должников: ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1 на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, которое находится в общей долевой собственности ответчиков удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ФИО5 в размере 2 159 505 рублей 34 копеек должников по исполнительным производствам: №-ИП и №-ИП ФИО2; №-ИП и №-ИП ФИО3; №-ИП и №-ИП ФИО8; №-ИП и №-ИП ФИО1 на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 316,70 кв.м, с кадастровым №, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 547,20 кв.м, которые находятся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1 на основании решения Баксанского районного суда от 29 сентября 2023 года, путем реализации с публичных торгов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: З.У. Савкуев

А.Х. Шашев