№ 1-58/2019

(1-554/2018 (11802440002000230)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

29 января 2019 год гор. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В.,

защитника подсудимой – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимой:

- 25 ноября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- 29 ноября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 января 2017 года, а также апелляционного постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2016 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года. В срок отбывания дополнительного наказания зачтен срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 25 ноября 2016 года с 06 декабря 2016 года по 09 января 2017 года включительно. 

По состоянию на 29 января 2019 года наказание в виде 460 (четыреста шестьдесят) часов отбыто полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 02 (два) года 17 (семнадцать) дней, не отбытый срок составляет 11 (одиннадцать) месяцев 13 (тринадцать) дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ФИО3 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась по месту своего проживания в доме, расположенном по 

<

адрес> в г. Магадане (

<

адрес>) вместе с ФИО4 и ФИО4, где между ФИО4 и ФИО3 произошел словесный конфликт, вызванный поведением ФИО4, находящейся в алкогольном опьянении. В ходе произошедшего конфликта, у ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел на причинение ей телесных повреждений и вреда здоровью.

Во исполнение преступного умысла, ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному месту жительства, действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, держа в руке нож и используя его в качестве оружия, нанесла им ФИО4 один удар в область боковой поверхности грудной клетки слева, то есть в место расположение жизненно-важных органов человека. В результате умышленных незаконных действий ФИО3, ФИО4 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 4-5 межреберий, проникающая в плевральную полость, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала, однако указала, что, нанося удар потерпевшей ФИО4 не жалела ее смерти, хотела лишь напугать последнюю. 

По обстоятельствам уголовного дела подсудимая ФИО3 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала к себе домой вместе со знакомым ФИО4, родственником ФИО4 и незнакомой ФИО4 Последнюю в гости пригласил ФИО4 и она с ней ранее знакома не была. ФИО4 и ФИО4 до приезда уже находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в течение вечера также распивали спиртное. В процессе застолья ФИО4 стала вести себя вульгарно и вызывающе, за что получала замечания, которые игнорировала. Учитывая поведение последней и ее нетрезвое состояние, она (ФИО3) попросила ФИО4 уйти. Собиравшийся на тот момент домой ФИО4 также предложил подвезти ФИО4, однако та категорически отказалась. При условии прекращения своего вызывающего поведения, она (ФИО3) разрешила ФИО4 остаться переночевать у себя дома. При этом, она попросила ФИО4, а также ФИО4 вести себя прилично, не шуметь и дать возможность отдохнуть, поскольку спальные места находятся в одной жилой комнате. Разойдясь по разным спальным местам, ФИО4 и ФИО4 стали шуметь, нарушая покой и не давая возможность уснуть. Она (ФИО3) разнервничалась, стала высказывать последним претензии, требуя прекратить шум и дать возможность нормально отдохнуть. ФИО4 на сделанные замечания стала припираться, вести себя более шумно и между ними произошел словесный конфликт. Через какое-то время, когда она (ФИО3) прошла к кухонному столу с целью отрезать себе ножом продукты питания, конфликт с ФИО4 вновь возобновился, вследствие чего она попросила ФИО4 выйти, чтобы поговорить. Когда ФИО4 вышла к ней в полуобнаженном виде, она сильно разозлилась из-за вульгарного и вызывающего поведения последней и, держа в руке нож, замахнулась им и нанесла один удар в область груди ФИО4 Далее, происходящие события помнит смутно, так как находилась в шоковом состоянии. Помнит, что к ним подбежал ФИО4, выбил из ее руки нож, которым также сам порезался. Далее ФИО4 увел ФИО4, вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. Затем ФИО4 отвезли в больницу. Своей вины в нанесении удара ножом в грудь потерпевшей, не отрицает и свои действия не оправдывает, искренне сожалеет о случившемся. В период нахождения ФИО4 в больнице, она покупала необходимые средства гигиены и другие предметы, которые ФИО4 передавал потерпевшей.

Показания подсудимой ФИО3 относительно обстоятельств совершенного ею преступления полностью согласуются с показаниями последней, которые она давала при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного следственного действия ФИО3 детально рассказала об обстоятельствах произошедшего конфликта, указала расположение потерпевшей в момент нанесения ей удара (том 1 л.д. 219-228).

Анализируя показания ФИО3, данные ею в судебном заседании по обстоятельствам причинения ею телесных повреждений ФИО4, суд отмечает, что ее показания в части, касающихся обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, последовательны, не противоречат исследованным судом обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО3 виновность последней в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО4, с которым до ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пригласил ее в гости. За ними приехала ФИО3 с мужчиной, при этом ФИО4 представил ФИО3 как родственницу. Они поехали домой к ФИО3, по пути купили продукты питания, спиртное. Находясь дома у ФИО3, она (ФИО4) и ФИО4 выпивали, все было мирно. В один из моментов она поцеловала ФИО4 и ей было сделано замечание вести себя поприличнее. Данное замечание она приняла к сведению и стала вести себя спокойно. Далее, находящийся в доме мужчина предложил ей (ФИО4) подвезти домой, но она отказалась, пояснив сильным алкогольным опьянением. ФИО3 разрешила ей остаться у себя дома. Через какое - то время она (ФИО4) и ФИО4 удалились на спальное место, где стали вести себя шумно. ФИО3 начала высказывать им свои претензии, вследствие чего между ней (ФИО4) и ФИО3 произошел словесный конфликт. ФИО3 попросила ее выйти и, когда она вышла, то ФИО3 нанесла ей удар ножом в грудь. От удара она испытала боль, из раны потекла кровь. К ним подбежал ФИО4, выбил из рук ФИО3 нож, отвел ее (ФИО4) к спальному месту, зажал полотенцем кровоточащую рану. Далее вызвал скорую помощь. Ее доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь. В больнице она находилась несколько дней. В период нахождения в стационаре ее навещал ФИО4, привозил средства гигиены и другие необходимые предметы. О том, что данные предметы приобретались ФИО3, ей известно не было. Потерпевшая в судебном заседании отметила, что свое поведение в доме у ФИО3 не считает аморальным, поскольку на замечание она отреагировала и стала вести себя спокойно.

Показания по обстоятельствам совершенного в отношении потерпевшей ФИО4 преступления, потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (том 1 л.д. 240-244).

Свидетель ФИО4, с учетом оглашенных показаний, подтвержденных по юридически значимым обстоятельствам, данным на досудебной стадии процесса, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО4, с которой употреблял спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером этого дня, с разрешения родственницы ФИО3 у которой он проживает, пригласил к ним домой ФИО4 Находясь в доме у ФИО3 он и ФИО4 употребляли спиртное. В процессе распития спиртного он и ФИО4 вели себя шумно, за что получали замечания. Они находились в алкогольном опьянении, ФИО3 относительно их была в трезвом состоянии. ФИО4, с разрешения ФИО3, осталась у них дома, так как была сильно выпившая. После застолья, он и ФИО4 удалились на спальное место, при этом стали вести себя шумно. ФИО1 попросила их не мешать отдыхать, неоднократно делала им замечания. На фоне этого, между ФИО3 и ФИО4 произошел словесный конфликт. Далее ФИО4 поднялась с кровати и вышла к ФИО5 Он слышал как женщины ссорились. Далее, в какой-то момент он вышел к женщинам и увидел стоящую к нему спиной ФИО4, а спереди на некотором расстоянии находилась ФИО3 В руке последней он увидел кухонный нож и, обернувшись к ФИО4 увидел, как та держится рукой в области груди. Из-под руки сочилась кровь. Он понял, что ФИО3 нанесла ФИО4 удар ножом. Он выбил из рук ФИО3 нож, отвел ФИО4 на спальное место, где приложил к ране полотенце и вызвал скорую помощь. В момент, когда выбивал из руки ФИО3 нож, он сам порезался. В период ожидания скорой ФИО3 к ФИО4 более не подходила, попыток нанести еще удары не предпринимала. Далее он ФИО4 на машине скорой помощи сопроводил в больницу, а ФИО3 осталась дома. 

Приведенные показания свидетеля ФИО4 по обстоятельствам совершения в отношении ФИО4 преступления согласуются с данными, изложенными в протоколе проверке показаний свидетеля на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу, свидетель ФИО4 детально рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-101).

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 привезли домой к последней родственника ФИО4 и не знакомую девушку, при этом последние оба были выпившими. В течение вечера ФИО4 и девушка употребляли спиртное, вели себя шумно, вызывающе. На сделанные замечания они не реагировали. Хозяйка дома попросила девушку покинуть дом, при этом он (ФИО4), также собираясь домой, предложил девушке подвезти отвезти. Однако девушка уезжать отказалась. Тогда ФИО3, разрешила той остаться переночевать, однако попросила успокоиться и вести себя культурно. После этого он уехал. В дальнейшем ему стало известно, что в доме ФИО3 в его отсутствие произошел конфликт, в результате которого девушке были причинены телесные повреждения.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Магадан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ из МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 2

<

адрес>, 

<

адрес>, у женщины установлено ножевое ранение грудной клетки, о чем сообщил гражданин ФИО4 (том 1 л.д. 8).

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о ножевом ранении женщины по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. По результатам осмотра женщины - ФИО4 выставлен диагноз: «колото-резаная рана левой половины грудной клетки, алкогольное опьянение» (том 1 л.д. 7).

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в Магаданскую областную больницу доставлена ФИО4 с диагнозом «колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающее ранение» (том 1 л.д. 11).

Заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 при госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелась колото-резаная рана боковой поверхности грудной клети слева в проекции 4-5 межреберий, проникающая в плевральную полость, о чем свидетельствует наличие левостороннего гемоторакса (кровь в левой плевральной полости), что подтверждается данными спиральной компьютерной томографии, данными рентгенологического исследовании и данными проведенной операции - «ПХО раны грудной клетки слева, дренирование левой плевральной полости по Бюлау». Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу №-н МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Оно образовалось от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия (предмета). Давность его образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, в том числе «...в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ...» (том 1 л.д. 131-134).

Ответами департамента САТЭК мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на адресном плане и в адресном реестре МО «город Магадан» отсутствует объект с адресом: 

<

адрес>, Второй Кедровый Ключ, строение (дом) 5. Собственник земельного участка с кадастровым номером 49:09:030803:202 и расположенного на нем объекта капитального строительства не обращался в департамент САТЭК мэрии 

<

адрес> с заявлением о присвоении адреса объектам недвижимости. Адрес указанным объектам не присваивался. Дом с кадастровым номером 49:09:030808:279 расположен на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030803:202, расположенном по проезду Ольховому в городе Магадане (т. 2 л.д.15-17, 19-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дом с кадастровым номером 49:09:030808:279, земельный участок с кадастровым номером 49:09:0303803, GPS-координаты: N 59°31.059', Е 150°55.117'). В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, обнаружены и изъяты три ножа и вещество бурого цвета на марлевый тампон (том 1 л.д. 31-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, 2

<

адрес>, 

<

адрес>, дом с кадастровым номером 49:09:030808:279, земельный участок с кадастровым номером 49:09:0303803, GPS-координаты: N 59°31.059', Е 150°55.117'). В ходе дополнительного осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, обнаружены и изъяты металлический клинок ножа и женская кофта (том 1 л.д. 41-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, согласно которому дополнительно осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 49:09:030808:279, земельный участок с кадастровым номером 49:09:0303803, GPS-координаты: N 59°31.059', Е 150°55.117'. В результате осмотра ФИО3 указала, что нанесла удар ножом ФИО4 в указанном доме, рядом с кухонной зоной (том 1 л.д. 49-67).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 получены образцы буккального эпителия (том 2 л.д. 7).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 получены образцы буккального эпителия (том 2 л.д. 10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 2-й Кедровый Ключ, изготовлены заводским способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения, не относятся к холодному оружию. Клинок ножа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 2-й Кедровый Ключ, изготовлен заводским способом и является клинком от ножа хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию (ФИО11 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия») (том 1 л.д. 164-166).

Заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование двух ножах (объекты №№,2- нож с металлической рукоятью и нож с волнообразным лезвием) и веществе бурого цвета на марле (объекты №№,6 - изъято с пола в комнате) обнаружена кровь человека пригодная для идентификации, которая не происходит от потерпевшей ФИО4 и подозреваемой ФИО3, а происходит от свидетеля ФИО4 На представленных на исследование ноже (объект № - нож с металлической рукоятью) и на кофте (объект № - женская кофта) обнаружена кровь человека пригодная для идентификации, которая не происходит от свидетеля ФИО4 и подозреваемой ФИО3, а происходит от потерпевшей ФИО4 На представленном на исследование ноже без рукояти (объект № - нож без рукояти) кровь человека не обнаружена (том 1 л.д. 173-180).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: три ножа, нож без рукоятки, кофта, образцы буккального эпителия ФИО3, ФИО4, ФИО4, два фрагмента марли с веществом бурого цвета (том 1 л.д.248).

Заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в ходе ее освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, припухлостей мягких тканей, ран и следов их заживления в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено (том 1 л.д. 139-140).

Заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась резаная рана мягких тканей на спинке носа. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Оно образовалось от воздействия предмета с острой кромкой. Давность его образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.148-149). 

Исследовав все вышеприведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель ФИО8 просила переквалифицировать действия подсудимой ФИО3 с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицировать её действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивировав свою позицию тем, что умышленные действия ФИО3 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а не на причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. 

В случае отказа государственного обвинителя от обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять отказ прокурора от обвинения, в связи с чем, а также соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимой ФИО3 с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер и локализация причинённого телесного повреждения, а также способ его причинения в область расположения жизненно важных органов человека свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой ФИО3

Последствиями указанных действий подсудимой явилось причинение вреда здоровью ФИО4, который с учётом опасности для жизни последнего квалифицируется как тяжкий.

Квалифицируя действия подсудимой «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из того, что при совершении преступления ФИО3 использовала предмет – нож, имеющий высокие поражающие свойства, которым потерпевшей причинено соответствующее телесное повреждение.

При исследовании личности потерпевшей ФИО4 судом установлено, что потерпевшей на момент совершения в отношении нее преступления исполнилось 29 лет. В зарегистрированном браке потерпевшая не состоит, имеет малолетнего ребенка. К уголовной ответственности потерпевшая не привлекалась, судимости не имеет. Привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. На учётах в Магаданском областном психоневрологическом диспансере не состоит. С октября 2017 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том 2 л.д. 30, 31-32, 33, 34-35, 37, 38, 41).

При исследовании личности подсудимой ФИО3 судом установлено, что на день совершения ею преступления последней исполнилось 57 лет. Подсудимая имеет судимость за совершение преступлений небольшой тяжести. На день вынесения настоящего приговора, подсудимая отбыла основное наказание в виде 460 часов обязательных работ, назначенных ей по предыдущим приговорам (с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ). Снята с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания. В настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отбыто 11 месяцев 13 дней указанного вида дополнительного наказания. В течение года, предшествующего совершению преступления ФИО3 к административной ответственности не привлекалась. На учетах в Магаданском областном психоневрологическом не состоит, однако находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>». По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Подсудимая в браке не состоит, является вдовой. Несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет. Подсудимая не трудоустроена, является пенсионеркой по старости, получает пенсию. По прежнему месту работы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области», где состояла в должности заведующей аптекой – фармацевта, характеризуется положительно. Председателем правления СОТ «Озон» характеризуется также с положительной стороны. Свидетелями характеризуется положительно. Подсудимая имеет ряд тяжелых, хронических заболеваний, по поводу которых проходит лечение в медицинских учреждениях (том 2 л.д. 42-46, 47-48, 49, 50-53, 54-56, 57-58, 60, 62, 63, 64, 70, 72). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 не обнаружено какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), лишающее её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 была способна во время совершения инкриминируемого ей деяния и способна в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период поведение испытуемой было адекватным, целенаправленным, в пределах личностных ресурсов и привычного реагирования, симптомы психопродуктивных расстройств отсутствовали, то есть симптомов временного расстройства психической деятельности не было. Психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью для неё или других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, поэтому она в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данные, достоверно указывающие на наличие у ФИО3 наркоманической, токсикоманической или алкогольной зависимости, отсутствуют. Имело место в прошлом пагубное употребление седативных веществ и барбитуратов. При исследовании клинических признаков химической зависимости (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО3 не выявлено, следовательно, она не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от этого (том 1 л.д. 156-157).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО3, её поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, иными материалами дела, суд находит выводы приведенной выше экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признаёт подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признаёт в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и преклонный возраст подсудимой. 

Вопреки мнению защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства «явку с повинной», поскольку, как установлено судом, преступление совершено подсудимой в условиях очевидности, потерпевшая и свидетель прямо указали на ФИО3, как на лицо, совершившее преступление. Таким образом, до написания 08 ноября 2018 года явки с повинной, правоохранительные органы располагали достоверной информацией о причастности ФИО3 к инкриминируемому ей преступлению.

Суд также не соглашается с мнением защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления», поскольку медицинская помощь со стороны подсудимой потерпевшей не оказывалась. Данную помощь оказали, прибывшие на место происшествия медицинские работники. Тот факт, что подсудимая передала свидетелю ФИО4 (также имеющему кровоточащее ранение) марлю пропитанную перекисью водорода, которая не была приложена к ране потерпевшей, не свидетельствует о том, что именно подсудимая оказывала медицинскую или иную помощь потерпевшей до приезда бригады скорой помощи. 

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства «аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления», суд исходит из следующего. 

По смыслу уголовного закона аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4, будучи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывая в гостях в жилище ранее не знакомой женщины (подсудимой), на неоднократные замечания хозяйки дома, проявившей к потерпевшей гостеприимство, а также терпимость, относительно поведения последней, на просьбу подсудимой прекратить свои действия, создававшие шум и мешавшие нормальному отдыху в ночное время, не отреагировала и проигнорировала их. При этом, стала высказывать в адрес подсудимой выражения, которые, в силу преклонного возраста последней и состояния ее здоровья, обладали в достаточной мере дерзостью и цинизмом, чем спровоцировала подсудимую на совершение преступления. 

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства «иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда», суд исходит из того, что в период нахождения потерпевшей ФИО4 на лечении в медицинском учреждении, подсудимая ФИО3 приобретала для последней средства личной гигиены, иные необходимые предметы, которые передавались потерпевшей свидетелем ФИО4 При этом, вопреки мнению потерпевшей, тот факт, что она не знала кто именно приобретает требуемые предметы, не ставит под сомнение установленное судом смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания предложенного органом предварительного следствия отягчающего наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку факт употребления незначительного количества спиртного не повлиял на поведение подсудимой в момент совершения преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимой ФИО3 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, направленного против жизни и здоровья личности, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе – её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения цели применения наказания в отношении нее.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО3 в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, поведение последней в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся том, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет устойчивые социально – полезные связи и место жительства, характеризуется положительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает возможным применить к ней положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. По мнению суда, исправление ФИО3 возможно без реального отбывания ею наказания в исправительном учреждении.

При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности, исполнение которых в течение испытательного срока будет способствовать ее исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку наказание по настоящему приговору назначается ФИО3 условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не применяет положения ст. 70 УК РФ и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного постановления Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит самостоятельному исполнению.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства (том 1 л.д. 215-216) – нож без рукоятки, кофта, образцы буккальных эпителий, два фрагмента марли с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле надлежит уничтожить; три ножа, хранящиеся при деле надлежит возвратить ФИО3

В ходе предварительного следствия адвокату Груздевой А.А. выплачено вознаграждение в размере 8250 рублей за осуществление защиты обвиняемой ФИО3 (том 2 л.д. 89-90).

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой, ее материальное положение. При этом суд не находит оснований для признания подсудимой имущественно не состоятельной и подлежащей освобождению от взыскания процессуальных издержек. Учитывая, что в ходе предварительного следствия подсудимой ФИО3 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, адвокат предоставлен на основании её письменного заявления, подсудимая имеет доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд признает расходы, связанные с выплатой адвокату вознаграждения в сумме 8250 рублей процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимой.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 211-212, 213) подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; 

- являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой.

Контроль за поведением осуждённой ФИО3 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (г. Магадан ул. Берзина д. 11).

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 ноября 2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 января 2017 года, апелляционного постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2017 года) - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- нож без рукоятки, кофта, образцы буккальных эпителий, два фрагмента марли с веществом бурого цвета, - уничтожить.

- три ножа, - возвратить ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева