Судья: Швецова И.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего - судьи Письменной В.А.,

судей Барабаш О.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

представителя потерпевшего Б.В.И.

осужденного ФИО3,

его защитников - адвокатов Чугунова Д.А.,

Заблоцкого Е.А.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Заблоцкого Е.А. на приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не военнообязанный, холостой, являющимся индивидуальным предпринимателем, проживавший и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Б, не судимый,

осужден:

-по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Данное преступление совершено в 2020 году в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что если бы при выполнении ремонтных работ он придерживался установленной сметы, то проложить практически новую дорогу и завезти скальный грунт у него бы не получилось, так как к участку, где проводились работы, не было подъездных путей. В связи с чем им была сделана отсыпка, грунт брался со скалы, расположенной вдоль дороги, что позволило дополнительно укрепить указанную дорогу, поднять её вместо одного метра на два и расширить вместо девяти метров до двенадцати. Данный вопрос был согласован с Главой Зарубинского поселения и 

<

адрес>, получено их согласие, практически все работы выполнялись за его счет. Прокладывание новой дороги освещалось в средства массовой информации, на место выезжал и 

<

адрес>. Каких-либо претензий по выполненным работам ему не предъявлялось, работы приняты были, дорога запущена, гражданский иск он не признает.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту интересов осужденного подал апелляционную жалобу, в которой считал приговор незаконным и необоснованным, а выводы о виновности ФИО3 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обратил внимание, что пробивка скалы и прокладывание новой дороги были сделаны ФИО3 после устного согласования с Главой Зарубинского поселения и 

<

адрес>. Указал, что суду при вынесении решения необходимо было принять тот факт, что все работы выполнялись в условиях, исключающих промедление. Данная возможность предусмотрена п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона № 44-ФЗ, согласно которому осуществление закупки у единственного поставщика в случае ликвидации чрезвычайной ситуации не требуется. При этом заказчик вправе осуществлять закупку товара без заключения дополнительных контрактов и соглашений. Таким образом, ФИО3 с учетом сложившейся ситуации, был вправе менять внутрисметные позиции контракта в пределах установленной цены. Указал, что в приговоре судом не дана оценка правовой природе контракта по ликвидации последствий ЧС, продиктованных необходимостью и природными обстоятельствами. Судом также не дана оценка экспертному исследованию №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ и тому, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд положил в основу приговора, проведена с существенными нарушениями закона и не может быть признана объективной. Данные доводы неоднократно приводились стороной защиты в ходе следствия и в суде, заявлялись ходатайства о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы. Однако все ходатайства необоснованно отклонены, что свидетельствует о нежелании следствия и суда разбираться в происходящем. Также судом незаконно отказано в вызове в судебное заседание для допроса эксперта П.Н.Н.., что не позволило задать эксперту ряд важных вопросов. Сама экспертиза по делу проведена до его возбуждения, в связи с чем ФИО3 был ознакомлен с постановлением о назначении и проведении экспертизы спустя 10 месяцев после её производства. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол ознакомления ФИО3 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ экспертиза по делу не проводилась. Настаивал, что вывод суда о виновности ФИО3 на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан быть не может, так как при производстве указанной экспертизы нарушены положения строительных норм и допущены критические ошибки, что следует из заключения специалиста экспертного центра ИП С.Ж.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного защитой. При вынесении приговора суду надлежало оценить доказательства, определяющие размер причиненного ущерба, а также объемы израсходованных материалов и фактически выполненных работ. Суд не мог сделать вывод о корыстной заинтересованности ФИО3, поскольку на достижение целей контракта тот затратил собственные средства, значительно превышающие сумму контракта. Замена ФИО3 объема работ и принятие решения о прокладывании новой дороги вместо ремонта старой, была обусловлена объективными обстоятельствами. Указанные в акте выполненных работ инертные материалы использованы в полном объеме, так как без них проложить новую дорогу не представлялось возможным. При таких обстоятельствах субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – присвоение чужого имущества, в действиях ФИО3 отсутствует. Просил суд апелляционной инстанции приговор отменить, ФИО3 по предъявленному обвинению оправдать либо передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

На основании ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора или иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления и основан на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины, виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, ряда свидетелей, а также письменными доказательствами, подробно изученными судом и приведенными описательно-мотивировочной части приговора.

Так, из показаний представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> Б.В.И., данных в судебном заседании следует, что Министерство, являясь главным распорядителем бюджетных денежных средств, выделяет органам местного самоуправления 

<

адрес> субсидию на организацию дорожной деятельности, в том числе на ремонт автомобильных дорог. Для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в том числе и для ликвидации последствий ЧС администрация муниципального образования заключает с подрядчиком муниципальный контракт, а подрядчик в ходе работ закупает все необходимые для ремонта материалы и осуществляет работы. При этом соблюдение подрядчиком условий контракта возлагается на администрацию муниципального образования, контролируется ход работ, качество закупаемых подрядчиком материалов, принимаются объемы выполненных работ, о чем составляется соответствующий акт приема работ. В октябре 2020 года администрацией Зарубинского городского поселения 

<

адрес> с ИП ФИО3 и был заключен муниципальный контракт на устранение последствий ЧС, вызванной тайфуном «Майсак», размывшим дороги. Механизм заключения контракта для ликвидации последствий ЧС точно такой же, как и при заключении контракта на ремонт автомобильной сети, денежные средства выделяются из бюджета 

<

адрес>. Перед заключением контракта в обязательном порядке проводится обследование поврежденного участка дороги, определяются все дефекты, виды и объемы необходимых работ, составляется сметная документация. В результате преступных действий ФИО3, Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> причинен ущерб на сумму более 17 000 000 рублей, поскольку ФИО3 предъявлены для оплаты документы на материалы, якобы используемые при производстве дорожных работ, но по факту материалы не закупались, и к месту проведения работ тем транспортом, который был предусмотрен контрактом, не доставлялись. Сам объем проведенных работ ФИО3 в акте приемки был также завышен. При этом в рамках исполнения муниципального контракта, в том числе и по ликвидации последствий ЧС одностороннее изменение объема работ и закупаемых материалов невозможно. При заключении контракта объем работ уже согласован и определен, рассчитан с учетом расходов на материалы, и внесен в смету. Данная смета проверена и утверждена, цена контракта является твердой. Всё, что делается сверх условий контракта, обязательно оговаривается сторонами и прописывается в дополнительных соглашениях. Данные соглашения направляются на утверждение, составляется дополнительный сметный расчет; в данном случае дополнительных соглашений не заключалось. Администрация принимает лишь те работы, которые предусмотрены сметным расчетом и определены контрактом, иные работы оплате не подлежат. Стоимость муниципального контракта с ФИО3 составляла 67 451 693 рубля, источником финансирования являлся бюджет 

<

адрес>. В случае с ФИО3 установлено, что в нарушение условий контракта, ФИО3 закупил и использовал инертных материалов в гораздо меньшем объеме, чем указано в смете и акте выполненных работ. В последующем данный акт был направлен ФИО3 в Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, в соответствии с которыми ФИО3 получил денежные средства. Таким образом, в нарушение условий контракта ФИО3 получил денежные средства за материалы, которые не закупались и за работы, которые не выполнялись.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С.О.П., и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний указанного свидетеля (т. 3 л.д. 276-277) следует, что она работает в должности руководителя сектора экономики планово-экономического управления АО «Примавтодор». В сентябре 2020 года она проводила проверку смет на предмет правильности применения расценок на выполнение восстановительных работ дорожного полотна в пгт. Зарубино и по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сметы были составлены ФИО3 и поступили из администрации 

<

адрес>. К смете прилагались две не подписанных дефектные ведомости, которые были составлены некорректно, и с её стороны было много замечаний по данным ведомостям. У неё сложилось впечатление, что сметы составлял человек, не являющийся специалистом в области проведения дорожных и земляных работ. После проведения проверки она составила две сметы на восстановление данных дорог, при определении стоимости руководствовалась региональными ценами, объемы работ не корректировала. Может пояснить, что при производстве ремонта дорожного полотна используется щебенистый грунт крупной и более мелкой фракций. Скрышной грунт для производства дорожных работ не используется, так как содержит растительность и почвоземляной слой, который оседает и вымывается. При производстве ремонта дорожного полотна скрышной грунт откладывается в сторону, а использованию подлежит скальный щебенистый грунт.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.В.Л. следует, что он является специалистом-ревизором Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД ФИО2 по 

<

адрес>. В июле 2023 года следователь ОМВД по 

<

адрес> направил ему поручение на исследование документов по производству аварийно-восстановительных работ автомобильной дороги в 

<

адрес>), которое по условиям муниципального контракта было поручено ИП ФИО3 В ходе исследования им установлена разница между стоимостью оплаченных работ и материалов фактически выполненным работам и материалами на сумму 17 449 857,36 рублей. В ходе исследования достоверно установлено, что ФИО3 при производстве работ закуплено материалов в меньшем объеме и на меньшую сумму, нежели указано в сметном расчете и акте, часть материалов и вовсе не закупалась. Так, например инертный материал дресва (рыхлая смесь скальных обломков) ФИО3 не приобретался, однако ФИО3 за данный материал из администрации Зарубинского городского поселения 

<

адрес> денежные средства получил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Ю.В. показала, что лично знакома с ФИО3 В сентябре 2020 года по просьбе ФИО3 она выезжала на участки дороги, расположенные в районе пгт. Зарубино и 

<

адрес> на предмет составления сметных расчетов аварийно-восстановительных работ дорожного полотна после тайфуна «Майсак». Кроме неё при осмотре участков дорог принимали участие представитель АО «Примавтодор» и администрации 

<

адрес>. Сведения об объемах и видах работ для составления сметных расчетов она записывала со слов ФИО3 и представителя АО «Примавтодор», которые определяли, в каком месте необходимо произвести выемку грунта, какую необходимо делать отсыпку, сколько потребуется вырубить деревьев и т.д., какие материалы необходимы для производства работ. Ей известно, что когда начинается выполнение работ, могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, и тогда необходимо вносить изменения в смету. В этом случае Подрядчик и Заказчик договариваются о внесении изменений в сметный расчет, о чем письменно заключаются дополнительные соглашения.

Согласно показаниям свидетеля М.С.Н., данных в судебном заседании, он является главным инженером АО «Примавтодор» и в 2020 году принимал участие в ликвидации последствий ЧС нанесенных тайфуном «Майсак». После прошедших проливных дождей и сильного ветра частично были разрушены дороги в 

<

адрес> и пгт. 

<

адрес>. Он как представитель АО «Примавтодор» вместе с ФИО3 производил осмотр данных дорог, они составили предварительную смету объема работ и количества необходимых материалов. В целом они пришли к выводу, что в целях безопасности в 

<

адрес> лучше проложить новую дорогу вдоль кладбища на бухте Рисовая, отсыпать дорогу вдоль 

<

адрес> скальным грунтом, приподнять её, а после уже класть асфальт. Помимо них на место осмотра участков дорог выезжал представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>. Смета была готова после того, как началось асфальтирование объектов. В представленной смете содержались сведения об объемах работ и количестве применяемых материалов. Для производства ремонтных работ использовали технику, принадлежащую ФИО3 и АО «Примавтодор». Асфальт укладывал АО «Примавтодор», никакая иная организация в асфальтировании объектов участия не принимала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.В.И. и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний указанного свидетеля (т. 3 л.д. 232-234), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в наличии имеется спецтехника (трал, самосвалы, экскаваторы, автокран, тягачи). Часть спецтехники принадлежит лично ему, а часть его партнеру по бизнесу - ФИО3 В 2020 году для ликвидации последствий ЧС вызванных тайфуном «Майсак» он предоставлял ФИО3 по договору субподряда необходимую технику для производства земельных работ. И он, и ФИО3 в тот период времени являлись депутатами. Он также принимал участие в строительстве дорог, которыми занимался ФИО3, помогал ему. Он знает, что для производства этих работ ФИО3 использовал закупаемый грунт из ООО «Карьер Южный», а также использовал грунт, который брал с места производства дорожных работ, поскольку разрушал скалу. За использование спецтехники по договору субаренды ФИО3 заплатил ему около 20 000 000 рублей. Пояснить, почему на стадии предварительного расследования он сообщал, что по договору субподряда ФИО3 выплатил ему 7 963 200 рублей, свидетель не смог. В связи с чем, в судебном заседании был ознакомлен с актом сверки взаимных расчетов между ИП П.В.И. и ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 перевел ИП П.В.И. 19 180 000 рублей. С указанной суммой свидетель согласился.

Помимо показаний представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-17, 219-223); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-235); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28-35); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 106); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 83-88, 89); протоколами осмотра дисков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 90-94, 95, 96-99, 100); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 102-105, 107); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 108-112, 113); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 27-143); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 159-167).

Кроме этого виновность ФИО3 подтверждается иными документами, проанализированными судом и приведенными в приговоре, в которых содержатся сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99); ответом из АО «Примавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ с копиями локальных ресурсных сметных расчетов (т. 1 л.д. 189-190, 192-261); ответом на запрос из ООО «Карьер Южный» (т. 1 л.д. 173-183); пакетом для оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 115-145); ответом Министерства транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-28); договором подряда между ИП ФИО3 и АО «Примавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-30); ответом ПАО «Сбербанк ФИО2» и рапортом о/у ГЭБ и ПК ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 49-55); договором подряда между ИП ФИО3 и ИП Н.С.С. (т. 3 л.д. 38-42); сведениями, поступившими из ООО «Карьер Южный» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 108-111); актом сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д. 119-141); ответом Агентства по гидротехническим сооружениям № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 173-177); копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 6 л.д. 11-82).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Зарубинского городского поселения 

<

адрес> в лице Главы поселения Н.О.И. (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы по ликвидации ЧС, вызванной сильными проливными дождями и ураганным ветром ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге в пгт. Зарубино, 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, а также на автомобильной дороге в 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1 указанного контракта цена контракт (общая стоимость работ) является твердой, не подлежит индексации на весь срок исполнения контракта и составляет 67 451 693 рубля, источник финансирования – бюджет 

<

адрес>.

Приложением к данному контракту явился локальный сметный ресурсный расчет на восстановление дороги в 

<

адрес> на сумму 32 246 623 рублей и локальный сметный ресурсный расчет на восстановление дороги в 

<

адрес> на сумму 35 205 070 рублей. Указанные сметы согласованы и проверены специалистом АО «Примавтодор» С.О.П.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту данных объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО3 и Главой Зарубинского городского поселения 

<

адрес> Н.О.И., после чего на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 67 451 693 рубля.

При этом ФИО3 достоверно знал, что в представленном им для оплаты акте выполненных работ указаны объемы материалов в большем количестве (смесь С-4, С-5, асфальтобетонная смесь и др.), чем приобреталось фактически; часть материалов, отраженных в указанном акте ФИО3 вовсе не приобретал (дресва).

Согласно пункта 5.4.6 муниципального контракта, все применяемые для ремонта объектов материалы или оборудование должны сопровождаться документами, подтверждающими их происхождение, качество и безопасность, иметь сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество, на русском языке или иностранном языке с переводом, а также быть свободными от прав третьих лиц.

Использование ФИО3 скального грунта и дресвы, применяемых при ремонте дорожного полотна и изъятых в непосредственном месте проведения дорожных работ, нарушает указанный пункт муниципального контракта, поскольку объем указанных выше инертных материалов не снабжен данными документами, не свободен от прав третьих лиц и не подлежал включению для оплаты в акт выполненных работ в качестве закупленного материала, с последующим выставлением в указанный акт их стоимости, включающей приобретение и доставку к месту производства работ из ООО «Карьер Южный».

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Н.О.И. сообщил, что в 2020 году являлся Главой Зарубинского городского поселения 

<

адрес> и заключал с ИП ФИО3 муниципальный контракт на производство аварийно-восстановительных ремонтных работ дорожного полотна. Контроль за проведением данных работ осуществляло Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>. В ходе проведения работ ФИО3 самостоятельно принял решение об изменении условий контакта, о чем сообщил ему устно. Для ремонта дорог ФИО3 брал инертный материал со скалы, которую вырубал, делал это в том числе в целях экономии денежных средств.

Работы по восстановлению дороги в 

<

адрес> с изъятием и применением не сертифицированного материала скальной породы проводилась силами ИП Н.С.С. В ООО «Карьер Южный» скальный грунт не закупался и спец транспортом (самосвалами) до места производства работ не доставлялся.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со сметным расчетом и актом выполненных работ, ФИО3 использовал скального грунта, смесей С-4 и С-5 меньше, чем указано в акте. Асфальтирование дорог в рамках заключенного контракта осуществлялось силами АО «Примавтодор», с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда №. Все асфальтобетонные смеси при производстве данных работ являлись материалом АО «Примавтодор», объемы которых указаны в акте приема работ к договору подряда. Таким образом, объем произведенных работ и использованных материалов при асфальтировании указанных в контракте участков дорог, не соответствовал объемам, внесенным ФИО3 в акт выполненных работ.

При вынесении обвинительного приговора судом правильно учтено заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО2 Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста – сотрудника отделения документальных исследований отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований УЭБиПК УМВД ФИО2 по 

<

адрес> Ж.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о разнице между суммой денежных средств, поступивших на счет ФИО3 по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленные инертные материалы по акту выполненных работ и фактически израсходованных материалов, а также о несоответствии фактически выполненных работ тем работам, что предусмотрены контрактом.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и специалиста, а также в допустимости указанных заключений у апелляционной инстанции не имеется, поскольку и эксперт и специалист являются сотрудниками государственных экспертных служб, имеют соответствующее образование, обладают необходимыми познаниями в своей области, имеют стаж работы, подготовку, необходимую квалификацию в своей области, и компетентны давать заключения. Перед началом проведения исследований ФИО2 Н.Н. и Ж.В.И. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы указанных лиц научно аргументированы, имеют подробную исследовательскую часть с указанием методик исследования, содержат необходимую информацию и расчеты, произведенные с учетом условий муниципального контракта и данных, указанных ФИО3 в акте выполненных работ.

В суд первой инстанции защитниками представлено заключение специалиста экспертного цента ИП С.Ж.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является анализом заключения эксперта, проведенной государственным экспертом ФИО2 Н.Н. по допущенным по мнению защитников нарушениям, а также акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН по исследованию фактически выполненных ФИО3 работ в рамках муниципального контракта.

Данные доказательства обоснованно признаны недопустимыми, поскольку в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ представленное заключение специалиста и акт исследования не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, так как получены в нарушение предусмотренной законом процедуры. Кроме этого, специалист экспертного цента ИП С.Ж.В. не является экспертом, включенным в реестр государственных экспертов по проведению судебных строительных, технических и строительно-технических экспертиз, не обладает надлежащей квалификацией для производства и оценки проведенных работ в рамках муниципальных контрактов, не вправе анализировать выводы государственного эксперта ФИО2 и давать им оценку, не наделена полномочиями оценки доказательств по делу и не вправе формулировать выводы по предъявленному обвинению.

Доводы адвокатов о наличии существенных нарушений при производстве строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания заключения государственного эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО2 Н.Н. недопустимым.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления заместителя начальника ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по факту возможных противоправных посягательств при реализации муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Постановление о проведении указанной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 необходимым статусом для ознакомления с процессуальными документами не обладал, статус подозреваемого получил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на дату вынесения постановления о назначении строительно-технической экспертизы он не мог знакомиться с документами по уголовному делу, в связи с чем, нарушений требований ст. 195, ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено. Согласно ст. 144, ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела и ознакомления ФИО3 с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты обратилась к следователю с ходатайством о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено следователем в установленном законом порядке, в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано.

В судебном заседании защитой также заявлялись ходатайства о назначении строительно-технической оценочной экспертизы, в удовлетворении которых мотивированно отказано. Оснований для назначения дополнительной и повторной строительно-технической оценочной экспертизы судом не усмотрено, поскольку назначение такой экспертизы возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Произвольное обращение защитников с такими ходатайствами в отсутствие аргументов, которые суд посчитает существенными, не является основанием для его удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что на неоднократные ходатайства защитников о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО2 Н.Н. суд реагировал, эксперта вызывал. На судебные обращения был получен ответ, согласно которому эксперт ФИО2 Н.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, и не может явиться в суд по данной причине. Причина неявки эксперта в судебное заседание признана уважительной (т. 9 л.д. 22). Оснований для признания действий суда незаконными, не имеется.

Довод жалобы об устном согласовании ФИО3 дополнительно произведенных работ с администрацией Зарубинского городского поселения, что, по мнению защиты, свидетельствуют о невиновности осужденного, является неубедительным, поскольку согласно п. 13.2 муниципального контракта, любые изменения условий контракта приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений, утверждены и подписаны каждой из сторон. Материалы уголовного дела не содержат дополнительных соглашений к контракту № об увеличении объема работ, вида работ и объема материалов. Цена контракта согласно его условиям является твердой и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах утверждение защитников о большем объеме и виде выполненных работ, чем предусмотрено контрактом, которые не были включены в акт выполненных работ, но подлежали оплате, что компенсируется размером выделенной бюджетом денежной суммой, несостоятельны. Право на увеличение стоимости аварийно-восстановительных работ по контракту либо иное самовольное производство дополнительных работ, а также замена объемов и качества инертных материалов у ФИО3 отсутствовало.

Кроме того, данные утверждения не свидетельствуют о добросовестности ФИО3 при исполнении условий контракта, одностороннее изменение условий которого являлось недопустимым.

Проведение ФИО3 дополнительных работ и использование скалы с места проведения дорожных работ, не давало ему права на внесение в акт выполненных работ не соответствующей действительности информации и включении в указанный акт используемого материала как закупленного с выставлением его стоимости и стоимости на доставку материалов из ООО «Карьер Южный».

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, что на момент предъявления в Администрацию акта выполненных работ, ФИО3 достоверно знал, что в представленном им для оплаты акте указаны объемы материалов в значительно большем количестве, чем фактически приобретены. Также ему достоверно было известно, что в работах он использовал скальный грунт, полученный при разрушении скалы на месте проведения дорожных работ, что безусловно свидетельствует о наличии прямого умысла осужденного на мошенничество, совершенное путем обмана, с целью получения материальной выгоды.

Довод о том, что в материалах дела имеется экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ознакомления ФИО3 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, что влечет отмену приговора, неубедителен, поскольку указание в протоколе на дату ознакомления в 2023 году является явной технической ошибкой и на правильность выводов суда о виновности ФИО3, не влияет.

Довод жалобы, что ФИО3 при выполнении работ в рамках заключенного им контракта ликвидировал последствия ЧС, в связи с чем имел право менять внутрисметные позиции контракта согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона № 44-ФЗ является надуманным, поскольку данное право в соответствии с Федеральным Законом в исключительных случаях (при одновременном наличии ряда условий, а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени для ликвидации последствий указанного события) предоставлено только Заказчику, а ФИО3 согласно контракту являлся Исполнителем.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, а доводы осужденного и защитников расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

В целом доводы апелляционной жалобы защиты сводятся к переоценке доказательств, положенных в приговор, и признанных судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности ФИО3

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых позволяет прийти к выводу, что осужденный ФИО3 в указанные в обвинении даты и время совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам защитников, оснований для оправдания ФИО3 не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, учел, что ФИО3 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, в целом характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении ФИО3 наказания, смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении брата инвалида, оказание благотворительной и гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, дошкольным образовательным учреждениям, активное участие в общественной жизни Хасанского муниципального округа 

<

адрес>, оказание помощи при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд верно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, правильно не усмотрено.

С учетом характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для снижения ему категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. Данные выводы аргументированы судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении ФИО3 наказания суд правильно не усмотрел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы с учетом данных о личности ФИО3, конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления назначено верно, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений (ст. 6 УК РФ). Апелляционная инстанция находит его справедливым.

Принимая во внимание соразмерность и достаточность основного наказания не вызывает у судебной коллегии сомнений и вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения к наказанию ФИО3 положений ст. 531 Уголовного кодекса РФ.

Место отбывания наказания ФИО3 определено верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей также произведен правильно, требования ст. 72 Уголовного кодекса РФ соблюдены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 16.10.2025в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий В.А. Письменная

судьи О.В. Барабаш

ФИО1