Дело * * 

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2018 года *

Судья Петушинского районного суда * Н.А. Карташова с участием представителя юридического лица ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» - ФИО, действующей по доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии»

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка * * и *, мирового судьи судебного участка * * и * ФИО1 от * о назначении административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка * * и *, мирового судьи судебного участка * * и * ФИО1 от * по делу об административном правонарушении ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (дело *). 

Не согласившись с принятым постановлением ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, требуя его отмены. В обосновании указано, что из материалов дела усматривается, что оригинал протокола об административном правонарушении и имеющаяся копия протокола у заявителя не являются идентичными в части указания даты составления протокола. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

Представитель юридического лица ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» - ФИО, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что расхождения в оригинале и копии протокола имеются только в дате - оригинал датирован *, копия - *. В остальном протоколы идентичны. Указала, что представитель юридического лица присутствовал на составлении протокола *, расхождение в дате данных документах является единственным доводом их жалобы. 

Управление Россельхознадзора по *, уведомленное о подаче жалобы, в установленный срок представило на нее возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Всероссийскому научно-исследовательскому институту ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук в настоящее время ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в ходе проведенной в сентябре 2016 года проверки выдано обязательное для исполнения предписание от * * об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, где предписывалось в конечный срок до * исполнить требования, изложенные в нем. В связи с поступившим обращением * предписание * продлено до *, которое в свою очередь продлено до *.

В целях проверки исполнения вышеуказанного предписания должностным лицом Управления Россельхознадзора по * в отношении ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», в период с 09 июля по * была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа * от * в рамках проверки исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения с истечением срока, установленного предписанием от * *, срок которого истекает *.

Во время проведенной проверки было установлено неисполнение в установленные сроки пунктов вышеназванного предписания: * а также выполнение не полном объеме пунктов: *

* в отношении ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» должностным лицом Управления Россельхознадзора по * был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал представитель ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии». 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка * * и *, мирового судьи судебного участка * * и * ФИО1 от * ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» привлечено к административной ответственности за неисполнение пунктов предписания * от *. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Виновность ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в представленных материалах, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от *;

- приказом о проведении проверки от * *;

- актом о проведении проверки от * года

- приложениями к акту проверки;

- предписанием * от *;

- ходатайством о продлении срока исполнения предписания от * *;

- предписанием о продлении срока исполнения предписания от * *;

- письмом о продлении срока исполнения предписания от *.

Представителем заявителя жалобы в судебном заседании не отрицалось наличие нарушений, указанных в протоколе и постановлении мирового судья, выразившихся в неисполнении либо неполном исполнении предписания.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с различием даты в подлиннике протокола и его копии, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки был издан *, согласно которому к проверке необходимо было приступить *. 

Из акта проведения проверки следует, что он составлен *, в нем имеется подпись представителя ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» об ознакомлении с приказом о проведении проверки, датированная *.

Представитель ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в судебном заседании пояснила, что, несмотря на отсутствии даты рядом с подписью руководителя учреждения в протоколе об административном правонарушении, она не отрицает, что протокол был составлен *, а не *.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при изготовлении копии протокола об административном правонарушении было допущена техническая ошибка. Данное обстоятельство не является существенным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством при установленных судом вышеназванных обстоятельствах. 

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка * * и *, мирового судьи судебного участка * * и * ФИО1 от * о привлечении к административной ответственности ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Петушинского районного суда * ФИО2