Дело № 2-452/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000346-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 29 мая 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием представителя истца ООО «ВМ Вологда» по доверенности ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ Вологда» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ Вологда» (далее по тексту – ООО «ВМ Вологда») в лице директора ФИО4, обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 работали в должности менеджера-кассира в мебельном магазине торговой сети «ЦентрМебель», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При приеме на работу с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине проведена ревизия наличных денежных средств в кассе магазина, а также товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств в кассе на сумму 417 836 руб., недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 013 627 руб., излишки на сумму 43 275 руб., общая сумма недостачи – 1 388 188 руб. Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В рамках рассмотрения данного уголовного дела с ФИО1 взыскан материальный ущерб на сумму 901 709 руб. Указывает, что остаток суммы невозмещенного ущерба составляет 486 479 руб. Просит суд взыскать с солидарно ответчиков в свою пользу, материальный ущерб, установленный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 486 479 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 065 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований на сумму недостачи, установленной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 507 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11,12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, тое есть истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, ч. 2 ст. 242 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статье 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «ВМ Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ответчик ФИО3 принята на работу в должности менеджера-кассира, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № (л.д. 32-34).

Ответчик ФИО1 принята на работу в ООО «ВМ Вологда» менеджером-кассиром приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), и с ней в тот же день заключен трудовой договор № (л.д. 29-31).

Согласно п. 1.1 указанных трудовых договоров, работник назначается, принимается на работу в качестве продавца 5 разряда на торговой точке предприятия работодателя, наименование: магазин № «ЦентрМебель» г. Плесецк Архангельской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

Судом принимается к сведению, что при указании адреса магазина в трудовых договорах ответчиков допущены описки, а именно вместо правильного «п. Плесецк», неверно указано «г. Плесецк».

В силу п. 3.1 условий трудового договора работник обязуется обеспечивать качественное функционирование торговой точки и эффективный сбыт закрепленного за торговой точкой ассортимента товара, а также подсчитывать кассовые чеки и сдавать в установленном порядке (п. 3.1.8), проводить перепись и учет остатков в установленном руководством порядке (п. 3.1.9); осуществлять операции по приему, учету, выдаче, хранению и доставке до банка и сдаче в кассу банка для перевода на расчетный счет работодателя наличных денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п. 3.1.15); вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу (п. 3.1.16); сверять фактическое наличие денежных сумм с откатками по кассовой книге, составлять кассовую отчетность в установленном порядке (п. 3.1.17); заключить договор о полной материальной ответственности по желанию работодателя (п. 3.1.18).

Согласно п. 4.2 условий трудового договора работодатель имеет право заключать с работником договор о полной материальной ответственности, индивидуальной или коллективной (бригадной), согласно организации работы на торговой точке (п. 4.2.2); осуществлять иные права, предусмотренные ТК РФ, федеральными законами, содержащими нормы трудового права, коллективным Договором (п. 4.2.7).

Как следует из п. 4 должностной инструкции менеджера-кассира мебельного магазина «ЦентрМебель», утвержденной директором ООО «ВМ Вологда» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, менеджер-кассир несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств (л.д. 26).

Помимо указанного, работодатель, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО3., ФИО1 и ФИО7 (л.д. 27-28).

В силу п. 12 указанного договора, основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В производстве Плесецкого районного суда Архангельской области находилось уголовное дело № 1-80/2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлено, что ФИО7 работал в магазине «ЦентрМебель» в период с конца 2015 года по май 2020 года в качестве кладовщика, в его обязанности входило погрузка, разгрузка и сборка мебели по накладным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине проведена ревизия наличных денежных средств в кассе магазина, а также товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств в кассе на сумму 417 836 руб., недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 013 627 руб., излишки на сумму 43 275 руб., общая сумма недостачи – 1 388 188 руб.

Данную сумму ущерба истец подтверждает составленной по результатам ревизии инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-22), которая также имеется в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО1, и явилось основанием для привлечения ее к уголовной ответственности.

В частности, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Плесецкому району за № зарегистрирован материал по заявлению директора ООО «ВМ Вологда» ФИО4 по факту того, что в период времени с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, менеджерами магазина «ЦентрМебель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, которые являлись материально-ответственными лицами, было совершено хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ВМ Вологда» на общую сумму 1 297 297 руб., в результате ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 922 736 руб., а также излишки на сумму 43 275 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Плесецкому району за № зарегистрирован материал по заявлению директора ООО «ВМ Вологда» ФИО4 о том, что после проведения ревизии в магазине «ЦентрМебель», принадлежащий ООО «ВМ Вологда», в магазин стали обращаться покупатели, с которыми заключены договоры и внесена предоплата по заказу все на сумму 90 891 руб.

То есть сумма недостачи согласно двум заявлениям директора ООО «ВМ Вологда» составила 1 388 188 руб., в связи с чем СО ОМВД России по Плесецкому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту недостачи в размере 934 577 руб., установленной в результате проведенной ООО «ВМ Вологда» ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения материального ущерба ООО «ВМ Вологда» в виде недостачи товарно-материальных ценностей, установленной по результатам ревизии, и возникшей по вине ответчиков, являющихся материально ответственными работниками.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из материала № по которому вынесено указанное постановление, материальный ущерб на сумму 467 507 руб., причиненный ООО «ВМ Вологда», и установленный по результатам проведенной ревизии, носит гражданско-правовой характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба на сумму 486 479 руб., однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных и неопровержимых доказательств причинения ООО «ВМ Вологда» ущерба на указанную сумму, суду не представлено.

В частности, из представленной истцом инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя четко определить перечень товарно-материальных ценностей и (или) денежных средств, утраченных ответчиками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – Пленум) следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Пленума при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в п. 15 Пленума разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении материального ущерба в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчики были извещены надлежащим образом и заблаговременно, однако каких-либо возражений относительно заявленных требований от ответчиков не поступило.

Представленные по делу доказательства, а также материалы уголовного дела № 1-80/2022, достоверно подтверждают факт причинения материального ущерба ООО «ВМ Вологда», который является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, вследствие которого допущено реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в рассматриваемом случае – недостача.

Суд также находит обоснованными требования ООО «ВМ Вологда» о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба, поскольку с ними работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о материальной ответственности, и именно на них возложена обязанность по учету и сохранности имущества магазина «ЦентрМебель», вверенного им в силу исполнения обязанности менеджера-кассира.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «ВМ Вологда» о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба подлежащими удовлетворению, однако в части суммы, которая указана в постановлении начальника СО ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 507 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 065 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально сумме удовлетворенных требований (96,1%) в размере 7 875 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВМ Вологда» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ Вологда» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 467 507 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 875 руб. 07 коп., а всего взыскать ?475 382 (четыреста семьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 07 (семь)? коп.?

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.М. Алиев

<

данные изъяты>