Дело №1-20/2017 (24517)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Котельнич 23 января 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

подсудимых: З., Ч.М.В.,

законного представителя подсудимого Ч.В.Н.,

защитников: адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

З., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Ч.М.В., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З. и Ч.М.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09.08.2016 в дневное время З. и Ч.М.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный лов сетями рыбы на водоеме протоке 

<

...> 

<

адрес>, т.е. на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. С этой целью, осуществляя свой преступный умысел, 10.08.2016 в 10 часов З., взяв, принадлежащую ему дюралевую лодку «Романтика» с двумя веслами, сети в количестве 16 штук, грузила, металлические штыри, на принадлежащей ему автомашине 

<

...> государственный регистрационный знак «

<

...>», совместно с Ч.М.В. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 14 до 15 часов приехали на проток 

<

...>, протекающий в районе 

<

адрес>, где 10.08.2016 в период времени с 18 до 20 часов спустили дюралевую лодку «Романтика» на поверхность воды. Далее З. и Ч.М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, не имея лицензии на добычу (вылов) рыбы, в месте нереста и на миграционных путях к ним, используя орудия лова, запрещенные п.«а» ст.29 приказа Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» №453 от 18.11.2014, который запрещает лов рыбы при помощи сетей всех типов, установили в воде сети в количестве 16 штук, являющиеся запрещенными орудиями лова рыбы, применив тем самым способ массового истребления водных биологических ресурсов, при этом З. при помощи весел управлял лодкой, а Ч.М.В. выставлял сети.

11.08.2016 в период времени с 05 до 06 часов, продолжая преступные действия, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, З. при помощи весел управлял лодкой, а Ч.М.В. доставал установленные им ранее сети в количестве 16 штук, с попавшей в сети рыбой. 

Таким образом, З. и Ч.М.В. незаконно добыли (выловили) рыбу в количестве 614 особей разных пород рыбы, а именно: лещ – 31 шт. стоимостью 25 рублей за штуку, окунь – 7 шт. стоимостью 17 рублей за штуку, жерех – 3 шт. стоимостью 250 рублей за штуку, чехонь – 5 шт. стоимостью 100 рублей за штуку, густера – 536 шт. стоимостью 100 рублей за штуку, щука – 1 шт. стоимостью 250 рублей за штуку, плотва – 31 шт. стоимостью 100 рублей за штуку. 

Своими совместными преступными действиями З. и Ч.М.В. причинили материальный ущерб государству в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на сумму 59 094 рубля.

Согласно заключению ихтиологической экспертизы от 10.12.2016, протока 

<

...> 

<

адрес> служит нерестилищем и путем миграции представленных на экспертизу видов рыб в нерестовый период к местам нереста и обратно, а также местом их нагульных и зимовальных миграций. Вся представленная на экспертизу рыба относится к ценным видам рыб, ущерб от незаконной ее добычи составил 59 094 рубля. Указанный способ лова методом постановки представленных на экспертизу сетей является способом массового истреблений рыбы. Представленные на экспертизу сети являются запрещенными орудиями массового уничтожения водных биологических ресурсов (рыбы).

В судебном заседании З. и Ч.М.В. согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения каждым из обвиняемых консультации со своим защитником и в его присутствии, при этом подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются З. и Ч.М.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Представитель потерпевшего П., которому разъяснены порядок и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, в своем письменном заявлении согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, при этом представитель потерпевшего П. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники, законный представитель подсудимого Ч.В.Н., а также государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник Шабалин А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с их деятельным раскаянием, мотивированное тем, что ранее они не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуются, добровольно и в полном объеме возместили причиненный преступлением ущерб, полностью признали свою вину в совершении преступления, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, их действия перестали быть общественно-опасными. 

Защитник Ветошкин В.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимые З. и Ч.М.В., а также законный представитель Ч.В.Н. согласились на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Плотников П.Н. возражал против прекращения уголовного дела, мотивировав это тем, что подсудимые, таким образом, пытаются уйти от уголовной ответственности и сурового наказания, предусмотренного законом, в виде штрафа от 500000 рублей, но имеются основания для назначения им наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.28 УПК РФ, по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ подсудимым З. и Ч.М.В. разъяснены основания прекращения уголовного дела по указанной статье и последствия прекращения уголовного дела, а также последствия, если они против этого возражают.

Подсудимые поддержали ходатайство и не возражают против прекращения уголовного дела. 

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый З. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, 

<

...>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств совершенного им преступления при допросах на предварительном следствии. З. 01.11.2016 добровольно перечислил денежные средства в размере 29547 рублей в счет возмещения ущерба, тем самым загладил причиненный преступлением ущерб, претензий от потерпевшей стороны к нему не имеется. 

Подсудимый Ч.М.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, 

<

...> к административной ответственности не привлекался, 

<

...>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств совершенного им преступления при допросах на предварительном следствии. Ч.М.В. 12.11.2016 добровольно перечислил денежные средства в размере 29547 рублей в счет возмещения ущерба, тем самым загладил причиненный преступлением ущерб, претензий от потерпевшей стороны к нему не имеется. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых после совершения преступления, а также данные об их личностях. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нецелесообразности возложения уголовной ответственности на З. и Ч.М.В., которые после совершения преступления своими позитивными действиями доказали свое деятельное раскаяние, и тем самым перестали быть общественно опасными. В связи с этим суд не принимает довод государственного обвинителя о том, что подсудимые пытаются уйти от уголовной ответственности и сурового наказания.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: 

- металлические штыри в количестве 6 шт., металлические грузила в количестве 9 шт., сети в количестве 16 шт., находящиеся на хранении в 

<

...>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, - подлежат уничтожению;

- переданные на ответственное хранение владельцу З. дюралевая лодка «Романтика» и два весла в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средства совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Прекратить уголовное дело в отношении Ч.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Ч.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: 

- металлические штыри в количестве 6 шт., металлические грузила в количестве 9 шт., сети в количестве 16 шт., находящиеся на хранении в МО МВД России «Котельничский», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, - уничтожить;

- переданную на ответственное хранение владельцу З. дюралевую лодку «Романтика» и два весла в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средства совершения преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Копию настоящего постановления направить Котельничскому межрайонному прокурору, З., Ч.М.В., законному представителю Ч.В.Н., представителю потерпевшего П., адвокатам Шабалину А.В. и Ветошкину В.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья О.С. Лазарев