№ 2-11/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-000930-63)

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО4, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, указав, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №. 02.02.2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2023 года и приложением к нему. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ № 7031017088. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО ТТТ № 7012975086. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов, в связи причинением механических повреждений автомобилю Тойота. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего, истцом было получено информационное письмо о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. ФИО1 обратился к ООО «МЦЭ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № 006-23-03, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, с учетом износа составляет 146 506,50 рублей, без учета износа 243 145 рублей. После отклонения САО «РЕСО-Гарантия» направленной в его адрес претензии, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79 200 рублей. С данным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. 22.06.2023 года по решению финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 79 200 рублей. По мнению истца, с учетом произведенной выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 67 306,50 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 306,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, судебные расходы в размере 44 500 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 96 638,50 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 099 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, составляет 319 200 рублей. На основании изложенного, исковые требования подлежат уточнению, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит неустойка за период с 17.02.2023 года по 22.06.2023 года, т.е. за 126 дней, за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 99 792 рубля. В соответствии с выводами судебной экспертизы, ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Тойота Камри, г.р.з. 

<

***> составляет 240 000 рублей (319200 (сумма восстановительного ремонта) - 79200 (выплата, произведенная страховой компанией)). Данный ущерб следует взыскать с ФИО5 На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования, за период с 17.02.2023 года по 22.06.2023 года (т.е. за 126 дней).

- взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы в размере 44 500 рублей (30000 рублей - оплата услуг представителя, 14 500 рублей - за производство досудебной экспертизы);

- взыскать с ФИО5 в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 240 000 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 3 099 рублей;

- возложить на ФИО5 оплату за проведение судебной экспертизы (т.2 л.д.178-180).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.111), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.12) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 (т.2 л.д.182) в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, САО «РЕСО-Гарантия» возражает относительно исковых требований, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Истцом неправильно указан период неустойки. Согласно иску, дата начала расчета неустойки 17.02.2023 года, тогда как в п.76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 03.02.2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.02.2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 28.02.2023 года. Кроме того, 22.06.2023 года выплата уже была осуществлена, следовательно данный день подлежит исключению из периода расчета. По мнению ответчика, размер неустойки должен составить: 79200 рублей * 1% * 114 дней (28.02.2023 г. - 21.06.2023 г.) = 90 288 рублей. На основании изложенного, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил суд:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

2. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также снизить судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен (т.2 л.д. 193-194). 

Финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направив письменные объяснения (т.1 л.д.115-119).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № 7012975086 со сроком страхования с 19.02.2022 года по 18.02.2023 года в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. № (т.1 л.д. 34, 37, 73).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2023 года вследствие действий ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству истца Toyota Camry, г.р.з. № (т.1 л.д.40).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031617606 (т.1 л.д.37).

03.02.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1 л.д.101-104).

06.02.2023 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра (т.1 л.д.105-106).

16.02.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления письмом уведомила об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования (т.2 л.д.107).

18.04.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе заявителя, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.50-51).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.04.2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.52).

04.05.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ему страховое возмещение в сумме 146 506,50 рублей, неустойку за период с 21.02.2023 года по 11.04.2023 года в размере 73 253,25 рубля и расходы на составление экспертного заключения в сумме 14 500 рублей (т.1 л.д.53-56).

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2023 года № У-23-49649/5010-014 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 200 рублей, указав в решении, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период, начиная с 28.02.2023 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей (т.1 л.д.57-70). Как указывает в своем заявлении истец, данная сумма была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» 22.06.2023 года (т.1 л.д.7).

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования, за период с 17.02.2023 года по 22.06.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

Таким образом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате (доплате) страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

С учетом изложенного, поскольку страховая компания задержала выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право на взыскание с ответчика неустойки. При этом суд признает правильным расчет неустойки, представленный САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 03.02.2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.02.2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 28.02.2023 года. Кроме того, 22.06.2023 года выплата уже была осуществлена, следовательно, данный день подлежит исключению из периода расчета. При таких обстоятельствах, размер неустойки должен составить 90 288 рублей (79200 рублей * 1% * 114 дней (28.02.2023 г. - 21.06.2023 г.)).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.09.2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 02.02.2022 года, без учета износа, по среднерыночным ценам. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростэксперт» (т.2 л.д.113-114).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ростэксперт» № 74/11/23 от 23.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г.р.з. 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 02.02.2022 года, без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 319 200 рублей (т.2 л.д.117-158). 

Суд признает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, объективно свидетельствующим о размере ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку лицом, причинившим ущерб, признан ответчик ФИО5, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд признает иск ФИО1 законным и обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца ущерба в размере 240 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 14 500 рублей (т.1 л.д.47), в возмещение расходов по государственной пошлине 3 099 рублей (т.1 л.д.77).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2023 года (т.1 л.д.75), договор оказания услуг от 09.04.2023 года (т.1 л.д.76) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2023 года (т.1 л.д.74), подтверждающие выплату истцом своему представителю за оказанные юридические услуги суммы в размере 30 000 рублей. 

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 30 000 рублей (т.2 л.д.118). 

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №, выданный ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 15.02.2005 года) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), ФИО3 (водительское удостоверение №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 288 (девяносто тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 240 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы - 14 500 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 099 рублей, всего 272 599 (двести семьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 908 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 года.