Дело № 2- 240/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3), в окончательной редакции которого просил взыскать сумму по договору на выполнение работ № от *** в размере 69070 руб., неустойку в размере 69070 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб.. В обоснование требований истец указал, что *** он (ФИО2) обратился в автосервис ИП ФИО3 в связи с неисправностью в работе автоматической коробки перемены передач (далее по тексту -АКПП) принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля марки «

<

данные изъяты>. Был заключен договор на проведение работ № от ***. ИП ФИО3 были выполнены работы согласно вышеуказанному договору на общую сумму 26700 руб.. Также исполнителем были предоставлены запасные части и расходные материалы на сумму 42370 руб. Им (ФИО2) в счет оплаты услуг по договору были произведены платежи *** на сумму 20 000 руб., *** - 49070 руб.. По истечении 25 дней после ремонта неисправности в работе АКПП возникли вновь, вследствие чего автомобилем невозможно стало управлять. Считает, что выполненные ИП ФИО3 работы являются некачественными, в связи с чем нарушены его права потребителя и он (ФИО2) имеет права на возврат уплаченной по договору суммы в размере 69070 руб.. *** в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, которая им получена *** и оставлена без удовлетворения. Поскольку его требования оставлены без удовлетворения, просит взыскать с ИП ФИО3 в соответствии с Законом о защите прав потребителя неустойку за период с *** по *** в размере 69070 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4, выступающая в защиту интересов ФИО2 на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, представив суду соответствующие возражения, из которых следует что, истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих наличие неисправностей на дату обращения в суд, равно как и доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ АКПП автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обозрев материал проверки КУСП № от ***, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ФИО2 в соответствии с договором заказ- нарядом № передал в ремонт автосервис ИП ФИО3 компании 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, для ремонта АКПП автомобиля и уплатил за данный ремонт 69070 руб. (л.д.10).

В результате дефектовки после снятия и разборки АКПП были выявлены визуальные механические повреждения дифференциального редуктора, фрикционных дисков и поддона. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

*** ФИО2 вновь обратился в автосервис ИП ФИО3 по причине неисправности АКПП. Истцу было предложено провести капитальный ремонт АКПП.

*** ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой требовал выплаты суммы, внесенной по договору № от *** в размере 69070 руб., расходов на юридические услуги в размере 23400 руб. (л.д.13-15).

В ответе на претензию ИП ФИО3 предложил произвести капитальный ремонт АКПП с заменой всех поврежденных запчастей или приобрести исправную АКПП (л.д.18).

*** ФИО2 обратился в ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 который не отдает автомашину марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую ему (л.д.1 КУСП № от ***).

*** в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 был изъят с территории автосервиса ИП ФИО3 компании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-12 КУСП № от ***).

*** автомобиль марки 

<

данные изъяты> получен ФИО2, что подтверждается его распиской (л.д.39 КУСП № от ***).

*** участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3( л.д.40 КУСП № от ***).

Ответчик возражал против доводов истца о проведении им некачественного ремонта АККП автомобиля марки 

<

данные изъяты>, полагая, что истцом неправильно эксплуатировался автомобиль с АКПП.

Для проверки доводов истца о том, что услуги по ремонту АККП автомобиля марки 

<

данные изъяты>, оказаны ответчиком ненадлежащего качества, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Северо-западный центр независимых экспертиз»", согласно заключению которого представленная в разобранном виде АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> имеет неисправности в виде задиров, деформации деталей масляного насоса, в виде спекания в единое целое части ведущих и ведомых дисков фрикциона первой передачи, в виде деформации части ведущих и ведомых дисков фрикциона первой передачи, в виде наличия в картере АКПП эмульсии (смесь масла и охлаждающей жидкости). Причиной образования установленных неисправностей АКПП автомобиля является спекание (сварка) части фрикционных дисков (ведущих и ведомых дисков) в единое целое муфты первой передачи данной АКПП, которая образовалась по причине нарушения установленного заводом изготовителем процесса ремонта автомобиля. При представленных для экспертизы исходных данных установленные неисправности АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> носят производственный характер 

( л.д.90-109). 

Суд, руководствуясь положениями части 1 и части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает заключение судебной экспертизы достоверным и научно обоснованным, учитывая, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и экспертом была непосредственно осмотрена ранее ремонтировавшаяся АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, и экспертом был дан исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы. 

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что экспертном осмотрена АКПП другого автомобиля необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание необходимых замеров, методов исследования и использованных при их проведении методик, экспертиза проведена при непосредственном осмотре предмета экспертного исследования, а именно АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проведенные работы ИП ФИО3 по ремонту АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, были проведены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченные им денежные средства за невыполненные ответчиком ремонтные работы в размере 69070 руб., определив их размер на основании заказ-наряда № автосервиса ИП ФИО3 компании 

<

данные изъяты> от *** (л.д. 10).

Доводы ответчика о том, что он был лишен права доказать качество выполненной им работы, поскольку истец забрал у него в его отсутствие АКПП автомобиля, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией по качеству произведенного ремонта до изъятия АКПП, однако, ответчиком какие-либо действия, обязанность по совершению которых возложена на него в силу Закона о защите прав потребителя, не выполнена. Указанное бездействие ответчика не является препятствием для реализации потребителем прав на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем истец имеет право на неустойку.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом за период с *** по *** на сумму 69070 руб.. Стороной ответчика расчет неустойки не опровергнут.

Поскольку законом суду не предоставлено право самостоятельного снижения размера неустойки и при отсутствии такого заявления со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по настоящему спору.

С учетом того, что ИП ФИО3 надлежащим образом свои обязательства перед истцом по ремонту автомобиля не исполнил, суд считает, что в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, кассовыми чеками о внесении платежей на сумму 23400 руб. и 46600 руб. (л.д.18-20).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора № от *** на предоставление услуг по оценке, а именно услуги по изготовлению заключения автотехнической экспертизы.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит определение понятия "доказательства" в гражданском судопроизводстве, под которым понимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, суд приходит к выводу об отказе в возмещении издержек на сумму 35000 рублей, поскольку истцовой стороной не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы на сумму 35000 рублей.

Факт несения расходов по оплате автотехнической экспертизы не доказан, поскольку представленный договор № от *** лишь свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и ООО «Северо-западный центр независимых экспертиз»", но не свидетельствует о понесенных расходах.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО3 в сумме 5722,10 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы по договору в размере 69070 рублей, неустойки в размере 69070 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2

- сумму внесенных по договору на выполнение работ № от *** в размере 69070 рублей,

- неустойку в размере 69070 рублей, 

-компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74070 рублей

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 252 210 (двести пятьдесят две тысячи двести десять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № в пользу муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район государственную пошлину в размере 5722,10 руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Альшанникова