к делу 2-1215/2023

УИД 23RS0000-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г-к. Анапа «24» ноября 2023 г. 

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи ФИО6, с участием истца ФИО4, ее представителей ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от 11.03.2023 г. № (...)0, представителя ответчика ФИО5 - ФИО9, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...), начальнику Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) - старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по (...), ООО «Армавирский ОРС», АО «ДОМ.РФ», ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника, о признании недействительными протоколов по результатам торгов, о признании недействительной односторонней сделки в форме согласия взыскателя как залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах недвижимое имущество (квартиру) и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...), начальнику Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) - старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по (...), ООО «Армавирский ОРС», АО «ДОМ.РФ», ФИО5 о признании недействительными публичных торгов, назначенных ООО «Армавирский ОРС» к проведению на 00.00.0000 по адресу: (...), и повторных публичных торгов, назначенных ООО «Армавирский ОРС» к проведению на 00.00.0000 по адресу: (...), по продаже принадлежавшего истцу объекта недвижимого имущества: (...), находящейся по адресу: (...), переданной на реализацию МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...); о признании недействительными оформленных ООО «Армавирский ОРС» протокола 000 от 00.00.0000 и протокола 000 от 00.00.0000 заседаний постоянно действующей комиссии ООО «Армавирский ОРС» по проведению торгов; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО10 по передаче АО «ДОМ.РФ» (взыскателю) нереализованного недвижимого имущества путем оформления постановления о передаче в принудительном порядке нереализованного имущества должника взыскателю от 00.00.0000, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...), и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 00.00.0000; о признании недействительной односторонней сделки в форме согласия взыскателя АО «ДОМ.РФ» оставить за собой не реализованное на торгах имущество, оформленного в виде письма АО «ДОМ.РФ», поименованного как «Согласие» от 00.00.0000 на имя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...); о применении последствий недействительности односторонней сделки в форме согласия взыскателя АО «ДОМ.РФ» оставить за собой не реализованное на торгах имущество - квартиру общей площадью 79,8 кв. м., с кадастровым номером 000, находящуюся по адресу: (...), путем прекращения права собственности ФИО5 на квартиру и восстановления на нее права собственности ФИО4 

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения истцом указано, что ею по договору купли-продажи от 00.00.0000 приобретена (...) общей площадью 79,8 кв. м по адресу: (...), с оформлением ипотеки в силу закона. 

На покупку квартиры истец использовала средства, полученные по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000, заключенному с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», с оформлением закладной на квартиру. Двенадцать лет истец вносила кредитные платежи. Затем ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» обанкротился, функции конкурсного управляющего банка были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». О банкротстве банка и о новых реквизитах для оплаты истцу не сообщили, последние внесенные истцом платежи на счет в ПАО Банк «Возрождение» вернулись ей обратно, новый кредитор реквизиты для внесения кредитных платежей истцу не сообщил.

Решением Гулькевичского районного суда (...) от 18.04.2018г. по делу 000 удовлетворен иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании с нее остатка задолженности по кредитному договору в размере 234 591 руб. 19 коп. и обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: (...), с установлением начальной продажной цены квартиры при продаже с торгов в размере 1 032 000 руб.

00.00.0000 в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по (...) в отношении истца возбуждено исполнительное производство 000-ИП о взыскании задолженности в размере 234 591 руб. 19 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

ФИО4 до настоящего времени проживает в указанной квартире, зарегистрирована в ней, истцом заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, она оплачивает все коммунальные платежи и налоги на недвижимость, ведет домовую книгу и осуществляет все иные законные правомочия собственника квартиры.

Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства 000-ИП судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО10 не направляла истцу исполнительные документы и постановления, не извещала ее о ходе проведения исполнительного производства, истцу не было известно о назначении каких-либо торгов по продаже принадлежавшей ей квартиры.

В ноябре 2022 г. к истцу пришел ФИО11, который сообщил, что он является представителем нового собственника квартиры и передал истцу копию первого и последнего листа договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000, заключенного между ФИО23 и ФИО5

Затем по почте ФИО21, являющемуся мужем ФИО4 поступила судебная повестка в Анапский районный суд (...) о его вызове, как лица, зарегистрированного в квартире истца, в судебное заседание по делу 000, возбужденному по иску ФИО5, который как собственник квартиры потребовал признать утратившими право проживания и выселения из квартиры ФИО21 и ФИО12

В ноябре 2022 года истец пришла в Анапский ГОСП и выяснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 уже не работает по причине смерти. 

Истцу были переданы для ознакомления материалы исполнительного производства 000-ИП от 00.00.0000 в непрошитом и непронумерованном виде, все документы были вперемешку, что не позволило истцу считать, что материалы исполнительного производства были представлены должнику для ознакомления в полном объеме.

Из представленных материалов истец выяснила, что исполнительное производство 000-ИП от 00.00.0000 было окончено 00.00.0000, но об этом судебным приставом-исполнителем ФИО13 либо старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУ ФССП по (...) истцу не было сообщено, никаких документов об этом по адресу места жительства истца не поступало. 

ФИО4 узнала, что квартира истца была передана судебным приставом-исполнителем ФИО13 взыскателю АО «ДОМ.РФ» по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 00.00.0000 по сниженной цене, в размере 774 000 руб. Извещение с уведомлением о дате и времени составлении акта от 00.00.0000 в адрес истца не поступало, что лишило ее возможности присутствовать при его оформлении и реализовывать свои гражданские права, в том числе право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО10

Истец считает, что указанный акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 00.00.0000 был оформлен с существенными нарушениями требований законодательства об исполнительном производстве, в том числе: акт составлен в (...), в то время как квартира истца как объект недвижимого имущества находится в (...), запись в акте о том, что заявления и замечания по поводу передачи имущества не поступали, является недостоверной, так как фактически от истца как собственника и ответственного хранителя квартиры по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 00.00.0000 передача квартиры взыскателю не производилась.

Указанный акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 00.00.0000 не подписан со стороны взыскателя АО «ДОМ.РФ».

Истец считает, что отсутствие подписи уполномоченного представителя взыскателя на указанном акте от 00.00.0000 свидетельствует о юридически значимом факте, что передача квартиры истца взыскателю АО «ДОМ.РФ» фактически и юридически не была произведена, соответственно, отсутствовали правовые основания для перехода к взыскателю АО «ДОМ.РФ» права собственности на квартиру. Указанный акт от 00.00.0000 в адрес истца не поступал, что лишило ее возможности реализовать право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО10

ФИО4 также указала, что у нее фактически похищены денежные средства, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью квартиры и суммой задолженности истца перед взыскателем, которую истец не получила. Перепродажа квартиры истца производилась по мнимым сделкам без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Торги по продаже недвижимого имущества должны проводиться под контролем территориальных органов Росимущества специализированной организацией, назначенной Росимуществом. Однако копия решения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...) об определении специализированной организации по проведению торгов в материалах исполнительного производства 000-ИП отсутствует.

Квартира истца передана судебным приставом-исполнителем ФИО13 в ООО «Армавирский ОРС» для реализации на торгах по акту передачи арестованного имущества на торги от 00.00.0000 Однако извещение с уведомлением о дате и времени составления указанного акта в адрес истца не поступало, что лишило истца возможности присутствовать при его оформлении и реализовывать свои гражданские права, в том числе право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО10

ФИО4 считает, что акт передачи арестованного имущества на торги от 00.00.0000 оформлен с существенными нарушениями требований закона, в том числе: данный акт составлен в (...), в то время как квартира как объект недвижимого имущества находится в (...), в отсутствие истца как собственника квартиры, о дате, месте и времени составления данного акта истец не была извещена. Непонятна роль понятых, указанных в акте от 00.00.0000 – ФИО14, зарегистрированного в (...), и ФИО15, зарегистрированного в (...) края, и чьи подписи имеются на указанном акте. Истцу непонятно, какие обстоятельства эти лица подтвердили своими подписями, каким образом и в каком именно месте оказались указанные понятые в (...), проживающие в других населенных пунктах, чтобы подтвердить действия в отношении квартиры в (...), которую они не видели. Запись в указанном акте от 00.00.0000 о том, что заявления и замечания по поводу передачи имущества не поступали, является недостоверной, так как фактически от истца как собственника и ответственного хранителя по постановлению от 00.00.0000 передача квартиры в ООО «Армавирский ОРС» не производилась.

Указанный акт передачи арестованного имущества на торги от 00.00.0000 не подписан со стороны ООО «Армавирский ОРС», что по мнению истца подтверждает фиктивность оформления данного акта судебным приставом-исполнителем ФИО13 и свидетельствует о юридически значимом факте, что передача квартиры истца на торги фактически и юридически не была произведена, соответственно, отсутствовали правовые основания для начала процедуры организации и проведения публичных торгов. Указанный акт от 00.00.0000 в адрес истца не поступал, что лишило истца возможности реализовать право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО10

ФИО4 также указала, что из открытых данных в сети Интернет, размещенных на сайтах «Rusprofile» и «ListOrg» следует, что ООО «Армавирский ОРС» заключило с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...) только один государственный контракт - от 00.00.0000 на сумму 62 001 руб. на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

На основании изложенного истец считает, что до даты заключения государственного контракта с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...), то есть в период до 00.00.0000, ООО «Армавирский ОРС» не имело права организовывать и проводить торги по реализации арестованного приставами имущества в (...), в том числе не вправе было выступать организатором торгов по реализации квартиры истца.

В такой ситуации ООО «Армавирский ОРС» являлось ненадлежащим лицом, не уполномоченным в силу закона на проведение в период с апреля по июнь 2019 года публичных торгов по реализации квартиры истца, что означает существенное нарушение требований законодательства со стороны ответчиков - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...), ООО «Армавирский ОРС» и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца как собственника квартиры, реализованной с торгов с грубыми нарушениями закона.

ФИО4 полагает, что изложенное содержит достаточные правовые основания для признания недействительными торгов по продаже квартиры от 00.00.0000 и повторных торгов по продаже квартиры от 00.00.0000 по причине проведения их ООО «Армавирский ОРС» как лицом, не имевшим на тот момент права проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации торги по реализации недвижимого имущества, что подтверждает факт существенного нарушения ответчиками требований организации и проведения публичных торгов, установленных в п. 1 ст. 89 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 00.00.0000 № 229-ФЗ). 

По мнению истца, публичные торги были организованы и проведены ООО «Армавирский ОРС» фиктивно, только на бумаге.

В ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 00.00.0000 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон от 00.00.0000 № 102-ФЗ) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества, помимо ее размещения в сети «Интернет», в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. 

На сайтах www.torgi.gow.ru и www.orsarm.ru информации о дате, месте и времени проведения торгов по реализации квартиры истцу найти не удалось. Экземпляры (копии) печатного СМИ (газеты) «Кубанские новости» 000 (6625) от 00.00.0000 и 000 (6648) от 00.00.0000 в материалах исполнительного производства 000-ИП от 00.00.0000 отсутствовали, что подтверждает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО10 отсутствовали доказательства соблюдения ООО «Армавирский ОРС» процедуры организации и проведения публичных торгов.

ФИО4 обратилась в редакцию газеты «Кубанские новости», где ей предоставили электронные копии страниц, на которых были опубликованы объявления о проведении торгов по реализации арестованного имущества в номерах газеты 000 (6625) от 00.00.0000 и 000 (6648) от 00.00.0000 

В данных объявлениях ООО «Армавирский «ОРС» указано место проведения публичных торгов по реализации квартиры истца по адресу: (...), где находятся здания и сооружения, принадлежащие НАО «Анапское ПАТП». Часть помещений по указанному адресу арендует государство для размещения подразделений Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...). В помещениях по данному адресу ведут работу сотрудники данного подразделения службы судебных приставов, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО10 не могла не знать о том, у ООО «Армавирский ОРС» отсутствовали права и возможности для организации и проведения публичных торгов по адресу: (...), указанному в извещениях газеты «Кубанские новости».

Истец обратилась в НАО «Анапское ПАТП» с запросом о том, оформлялись ли собственником помещений какие-либо договорные отношения с ООО «Армавирский ОРС». 00.00.0000 в адрес истца поступило письмо НАО «Анапское ПАТП» 000 от 00.00.0000, в котором сообщено, что на период апрель-июнь 2019 года НАО «Анапское ПАТП» не заключало с ООО «Армавирский ОРС» договоров на аренду помещений для проведения торгов или какой-либо иной деятельности. 

На основании изложенного истец считает, что, если помещения ООО «Армавирский ОРС» от собственника для цели проведения публичных торгов не предоставлялись, это означает, что публичные торги по адресу: (...), были фиктивными.

В протоколах заседаний постоянно действующей комиссии ООО «Армавирский ОРС» по проведению торгов: протоколе 000 от 00.00.0000 и протоколе 000 от 00.00.0000 указано, что публичные торги по продаже квартиры истца, назначенные к проведению по адресу: (...), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов.

Истец считает, что с учетом того, что ни одного члена комиссии ООО «Армавирский ОРС» не было по месту приема документов по адресу: (...), ни в указанные даты проведения торгов 00.00.0000 и 19.06.2019г. в течение всего рабочего дня, ни в предшествующие дни для цели приема документов от претендентов - потенциальных участников публичных торгов, у ООО «Армавирский ОРС» полностью отсутствовали правовые и фактические основания признавать торги несостоявшимися.

При таких обстоятельствах отсутствие возможности для претендентов и потенциальных покупателей принять участие в реально бы организованных и проводимых бы публичных торгах по адресу: (...), по которому у организатора торгов ООО «Армавирский ОРС» фактически отсутствовали собственные или арендованные помещения, позволяет считать, что публичные торги по реализации квартиры истца являлись фиктивными.

Истец считает, что нарушения, допущенные ООО «Армавиский ОРС» при организации и проведении публичных торгов, являются существенными, поскольку эти нарушения повлияли на результаты публичных торгов в частности, на формирование стоимости реализованного имущества в виде снижения установленной судом стоимости квартиры на 25 %, и тем самым привели к нарушению прав и законных интересов истца как собственника выставленного на торги имущества, который вправе был получить в результате законно проведенных торгов наивысшую цену за реализованную с торгов квартиру.

Полагает, что признание торгов недействительными вследствие допущенных существенных нарушений, допущенных при организации и проведении торгов, влечет недействительность проведенной со ссылкой на результаты проведения повторных торгов от 00.00.0000 односторонней сделки в форме согласия взыскателя АО «ДОМ.РФ» на предложение судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 00.00.0000 оставить за собой нереализованное на торгах имущество, оформленного в виде письма, поименованного как «Согласие» АО «ДОМ.РФ» от 00.00.0000, на имя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...). 

Также полагает, что размещение сведений для публикации информации о публичных торгах в СМИ газета «Кубанские новости» 000 (6625) от 00.00.0000 фактически произведено еще до оформления судебным приставом-исполнителем ФИО13 акта о передаче арестованного имущества на торги от 00.00.0000, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. 

На это обстоятельство указывает также то, что на акте передачи имущества от 00.00.0000 отсутствует подпись руководителя ООО «Армавирский ОРС» о приеме квартиры на торги, документы о дате и способе передачи указанного акта от 00.00.0000 судебным приставом – исполнителем ФИО13 в ООО «Армавирский ОРС» не представлены, документы о дате и способе передачи ООО «Армавирский ОРС» рекламного объявления в СМИ газету «Кубанские новости» также не представлены. 

ФИО4 указала, что у нее неустановленными лицами фактически были похищены денежные средства, представляющие собой разницу между стоимостью квартиры, переданной взыскателю, и суммой задолженности истца перед взыскателем АО «ДОМ.РФ», сведения о проведении платежа АО «ДОМ.РФ» у истца отсутствовали. 

В соответствии с п. 6 ст. 110 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель обязан известить должника в течение 3 (трех) дней.

Однако о факте передачи квартиры истца в собственность взыскателя АО «ДОМ.РФ» и о наличии остатка на депозитном счете судебных приставов денежных средств в виде разницы между ценой отчуждения квартиры и размером долга, и возможности их получения, судебный пристав-исполнитель ФИО10 не сообщила истцу ни в течение установленных законом трех дней, ни в последующем. 

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО10 об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) 000 от 00.00.0000 

Истец указала, что в ее адрес указанные средства не поступили.

ФИО4 считает, что перепродажа квартиры истца была произведена покупателям ФИО22, ФИО23 и ФИО5 по мнимым сделкам без намерений создать для участников сделок соответствующие правовые последствия.

До настоящего времени истец проживает в (...) общей площадью 79,8 кв. м по адресу: (...), зарегистрирована в ней вместе со своим мужем ФИО21 и детьми. За 3,5 года с момента передачи квартиры взыскателю, ни один из промежуточных собственников квартиры: ни АО «ДОМ.РФ», ни ФИО22, ни ФИО23, ни ФИО5 не приходили к истцу по адресу квартиры как новые собственники квартиры и не пытались решить вопрос о начале использования жилого помещения для цели проживания других лиц.

Истец считает, что все сделки по перепродаже новым владельцам квартиры истца совершались лишь для вида, чтобы создать видимость «добросовестности» приобретения прав на нее последующим покупателями. Это содержит признаки мнимости всех заключенных договоров купли-продажи квартиры и недобросовестности поведения всех покупателей квартиры, что не допускается ст. 10 ГК РФ. 

В судебном заседании истец и ее представители уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...) своевременно в порядке, установленном ст. ст. 113-116 ГПК РФ, извещалось судом о дате и времени проведения судебных заседаний и о необходимости предоставления отзыва на иск и подтверждающих документов, однако, отзыв на исковое заявление не представило, участие своих представителей как в настоящем судебном заседании, так и в предшествующих судебных заседаниях, не обеспечило.

Ответчик - начальник Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по (...) - старший судебный пристав ФИО2, действующий одновременно по доверенности от имени ГУ ФССП России по (...), в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений ФИО2 от 00.00.0000 следует, что он считает исковые требования необоснованными, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчик - ГУ ФССП России по (...) своевременно в порядке, установленном ст. ст. 113-116 ГПК РФ, извещалось судом о дате и времени проведения судебных заседаний и о необходимости предоставления отзыва на иск и подтверждающих документов, однако, отзыв на иск не представило, участие своих представителей в судебных заседаниях не обеспечило, делегировало право представления своих интересов начальнику Анапского ГОСП - старшему судебному приставу ФИО2

Ответчик - ООО «Армавирский ОРС» своевременно в порядке, установленном ст. ст. 113-116 ГПК РФ, извещалось судом о дате и времени проведения судебных заседаний и о необходимости предоставления отзыва на иск и подтверждающих документов, однако, отзыв на исковое заявление не представило, участие своих представителей как в настоящем судебном заседании, так и в предшествующих судебных заседаниях, не обеспечило.

Ответчик - АО «ДОМ.РФ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке, установленном ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о дате и времени судебного разбирательства, представило в материалы дела отзыв от 00.00.0000 на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении административного иска отказать. 

В дополнительном отзыве от 00.00.0000 АО «ДОМ.РФ» просило в удовлетворении административного иска отказать, применить срок исковой давности для требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО5 в лице своего представителя ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО4 лично 00.00.0000 получила копию постановления от 00.00.0000 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, истцу на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 522 987,43 руб. в счет разницы между задолженностью перед взыскателем и продажной стоимостью спорной квартиры на торгах, то есть истец знала о возбужденном исполнительном производстве, могла пользоваться процессуальными правами, предусмотренными законодательством РФ, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сослался на то, что согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, таким образом, срок исковой давности по признанию торгов недействительными истек. В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 00.00.0000 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества (квартиры) должника взыскателю срок исковой давности также истек. Считает, что согласие взыскателя на поручение нереализованного арестованного имущества не является односторонней сделкой. Указал, что ФИО5 является конечным собственником спорной квартиры, стороны по предыдущим сделкам не привлечены ответчиками в рамках гражданского дела, в данных обстоятельствах реституция невозможна при вынесении решения суда, ФИО5 является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, законным собственником, просил применить сроки исковой давности для признания торгов недействительными и по признанию незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО21, ФИО23 и ФИО22 отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная правовая норма закреплена в ст. 12 ГПК РФ. 

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), то есть связан и с юридической стороной дела (решением вопросов права). 

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном нормами ГПК РФ порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики обязаны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, а при затруднительности представления доказательств вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом только от самих ответчиков по делу зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, возражать ли ответчикам против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих возражений, а также в опровержение обстоятельств, наличие которых в соответствии с законом предполагается, направлять ли ответчикам своих представителей в судебные заседания, и т.п.

Из изложенных норм права следует, что неучастие в состязательном процессе может повлечь неблагоприятные последствия для тех ответчиков, которые уклоняются от участия в деле и доказывания своей правовой позиции.

В ст. 40 ГПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Указанная форма множественности лиц, участвующих в судопроизводстве, образует институт процессуального соучастия. К процессуальному соучастию относятся не все случаи множественности лиц на стороне истца и ответчика, а лишь такие, когда обязанность одного из участвующих ответчиков не исключает ответственность другого. Значение процессуального соучастия заключается в исключении вынесения противоречивых судебных решений по одним и тем же вопросам.

Как следует из искового заявления ФИО4 для целей совместного рассмотрения и разрешения в одном судопроизводстве истец предъявила исковые требования к нескольким ответчикам, в том числе: к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...), начальнику Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) - старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по (...), ООО «Армавирский ОРС», АО «ДОМ.РФ», ФИО5 

По настоящему делу процессуальное соучастие, предусмотренное ст. 40 ГПК РФ, возникло по инициативе истца, что диктуется целью целесообразности совместного рассмотрения и разрешения исковых требований истца к нескольким ответчикам на основании одних и тех же обстоятельств ведения исполнительного производства 000-ИП от 00.00.0000, организации и проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества должника (квартиры), передачи спорной квартиры взыскателю и заключения последующих договоров купли-продажи в отношении данной квартиры. 

Поэтому, каждый из ответчиков по настоящему делу по отношению к другим ответчикам выступает в процессе самостоятельно и заявляет возражения и предоставляет доказательства только против исковых требований, предъявленных истцом к данному конкретному ответчику.

Исследовав материалы, дела выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем иске ФИО4 просит суд одновременно признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства 000-ИП, а также признать недействительными торги, их результаты, совершенную по результатам торгов следку и применить последствия ее недействительности. Причем как торги, так и сделка совершены в целях исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

С учетом изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленные требования являются взаимосвязанными, их разделение представляется невозможным. 

В части исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО10 по передаче АО «ДОМ.РФ» (взыскателю) нереализованного недвижимого имущества путем оформления постановления от 00.00.0000 года о передаче в принудительном порядке нереализованного имущества должника взыскателю, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...), и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 00.00.0000 судом установлено, что сторонами спора по данным требованиям являются истец ФИО4 и два ответчика: начальник Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по (...) - старший судебный пристав ФИО2 и Главное управление ФССП России по (...). Одновременно данными требованиями затрагиваются права и законные интересы взыскателя - АО «ДОМ.РФ».

Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 удовлетворен иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании с ФИО24 (ранее – ФИО3) С.В. остатка задолженности по кредитному договору в размере 234 591 руб. 19 коп. обращено взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 79,8 кв. м, с кадастровым номером 000, находящуюся по адресу: (...), установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 032 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО16 от 00.00.0000 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 025214353 от 25.06. 2018 г., выданного Гулькевичским районным судом (...) по делу 000, возбуждено исполнительное производство 000-ИП в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 234 591 руб. 19 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательства направления копии указанного постановления в адрес должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО13 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству 000-ИП в отношении квартиры, находящейся по адресу: (...), общей стоимостью 1 032 000 руб., установленной в решении суда.

Указанный акт от 00.00.0000 составлен в отсутствие должника, доказательства направления его копии в адрес ФИО3 (ныне – ФИО24) С.В. отсутствуют.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО13 составлена заявка на торги арестованного имущества, в которой со ссылкой на «договор поручения от №, заключенный между УФССП России по (...) и…», она просит организовать и провести торги в отношении (...), находящейся по адресу: (...).

Указанная заявка не имеет адресата ее получения, в ней отсутствует ссылка на реквизиты договора между УФССП России по (...) и лицом, уполномоченным на проведение торгов. В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии указанной заявки должнику и каким-либо иным лицам, включая специализированную организацию или МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО13 составлен акт передачи арестованного имущества на торги в отношении квартиры, находящейся по адресу: (...), общей стоимостью 1 032 000 руб., установленной в решении суда.

Указанный акт от 00.00.0000 составлен в отсутствие должника ФИО3, подпись уполномоченного представителя специализированной организации ООО «Армавирский ОРС» (получатель имущества) на указанном акте отсутствует, доказательства направления копии указанного акта в адрес истца и в ООО «Армавирский ОРС» в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах исполнительного производства имеется другая, плохо читаемая копия вышеуказанного акта, на котором имеется непригодный к визуальной идентификации оттиск печати и подпись «директор ФИО17». Дата получения ФИО17 копии акта не указана. 

В периодическом издании, являющимся официальным печатным изданием органа исполнительной власти на территории (...) - газете «Кубанские новости» в 000 (6625) от 00.00.0000 организатором торгов ООО «Армавирский ОРС» опубликовано извещение о проведении 00.00.0000 торгов арестованного имущества в форме аукциона, в том числе, лот 000: квартира общей площадью 79,8 кв. м, с кадастровым номером 000, находящаяся по адресу: (...), начальная продажная стоимость в размере 1 032 000 руб. Место проведения торгов: (...).

Доказательства размещения ООО «Армавирский ОРС» информации о торгах, назначенных на 00.00.0000, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации: http://torgi.gov.ru с указанием даты, времени и места проведения торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протокола 000 заседания постоянно действующей комиссии ООО «Армавирский ОРС» по проведению торгов от 00.00.0000, подписанного тремя членами комиссии в (...) края, торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (ныне – ФИО24) С.В., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО10 от 00.00.0000 снижена стоимость имущества, переданного на реализацию: квартиры общей площадью 79,8 кв. м, кадастровый 000, находящейся по адресу: (...), на 15 % с установлением стоимости имущества в размере 877 200 руб.

Доказательства направления копии указанного постановления от 00.00.0000 в адрес должника и в ООО «Армавирский ОРС» отсутствуют.

В периодическом издании, являющимся официальным печатным изданием органа исполнительной власти на территории (...) - газете «Кубанские новости» в 000 (6648) от 00.00.0000 организатором торгов ООО «Армавирский ОРС» опубликовано извещение о проведении 00.00.0000 повторных торгов арестованного имущества в форме аукциона, в том числе, лот 000: квартира общей площадью 79,8 кв. м, с кадастровым номером 000, находящаяся по адресу: (...), начальная продажная стоимость в размере 877 200 руб. Место проведения торгов: (...).

Доказательства размещения ООО «Армавирский ОРС» информации о торгах, назначенных на 00.00.0000, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации: http://torgi.gov.ru с указанием даты, времени и места проведения торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протокола 000 заседания постоянно действующей комиссии ООО «Армавирский ОРС» по проведению торгов от 00.00.0000, подписанного тремя членами комиссии в (...) края, повторные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (ныне – ФИО24) С.В., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Доказательства направления указанного протокола 000 от 00.00.0000 в адрес судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО10 в материалах дела отсутствуют.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО13 составлен акт возврата арестованного имущества, который подписан директором ООО «Армавирский ОРС» ФИО17 

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по (...) ФИО13 оформлено Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 774 000 руб., то есть со снижением на 10 % относительно цены квартиры, выставленной на повторные торги.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО13 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «ДОМ.РФ» по цене 774 000 руб., утвержденное старшим судебным приставом Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по (...) ФИО18 в тот же день – 00.00.0000 

Доказательства направления копии указанного постановления от 00.00.0000 в адрес должника и в АО «ДОМ.РФ» отсутствуют.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по (...) ФИО13 в присутствии двух понятых оформлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю АО «ДОМ.РФ» по цене 774 000 руб.

Указанный акт составлен в отсутствие должника, подпись уполномоченного представителя взыскателя АО «ДОМ.РФ» о принятии имущества на акте отсутствует, доказательства направления копии акта в адрес должника и в АО «ДОМ.РФ» также отсутствуют.

00.00.0000 на личном приеме истец оформила на бланке Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) объяснение судебному приставу-исполнителю ФИО10, в котором подтвердила, что была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и обязалась предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления средств.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что не предоставляла судебному приставу-исполнителю ФИО10 реквизиты своего банковского счета. Доказательства предоставления ФИО3 (ныне – ФИО24) С.В. судебному приставу-исполнителю реквизитов расчетного счета отсутствуют, что означает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств со счета службы судебных приставов на какой-либо банковский счет истца.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по (...) ФИО13 вынесено постановление о перечислении денежных средств на расчетный счет истца.

Доказательства направления копии указанного постановления в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

00.00.0000 с депозитного счета ГУ ФССП России по (...) были перечислены денежные средства в размере 522 900 руб. 

Доказательства направления истцу уведомления о факте перечисления денежных средств на расчетный счет истца в материалах дела отсутствуют.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по (...) ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 000-ИП.

Доказательства направления копии указанного постановления в адрес истца отсутствуют.

Ссылаясь на пропуск ФИО4 срока исковой давности в вышеуказанной части заявленных требований, начальник Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по (...) - старший судебный пристав ФИО2 указал, что 00.00.0000 должник лично получила от судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО10 копию постановления от 00.00.0000 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. 

На представленной ответчиком копии постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО10 от 00.00.0000 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю имеется отметка «Получила на руки 00.00.0000.» и подпись, внешне похожая на подпись истца, но без расшифровки фамилии подписавшего, заверенная судебным приставом-исполнителем ФИО13

Поскольку ФИО4 ознакомлена 00.00.0000 с постановлением от 00.00.0000, ответчик считает, что срок исковой давности для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя истек.

Истец указала, что копию постановления от 00.00.0000 от судебного пристава-исполнителя ФИО10 не получала и не расписывалась на оригинале указанного постановления. В приложении к исковому заявлению при подаче иска истец представила фотокопию того же постановления, в которой отсутствовала отметка о получении истцом копии постановления, а также подпись истца, датированная 00.00.0000 

Истец пояснила, что 00.00.0000 она не посещала службу судебных приставов, а приходила на личный прием в другие даты: 16 и 00.00.0000 

Судом был истребован подлинник исполнительного производства 000-ИП в связи с наличием разногласий между сторонами по вышеуказанному вопросу, однако согласно поступившей информации данное исполнительное производство уничтожено по акту от 00.00.0000, то есть в период настоящего судебного спора. 

С учетом изложенного, истцом заявлено ходатайство о признании копии постановления от 00.00.0000 с отметкой об ознакомлении недопустимым доказательством и его исключении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, которые отвечают принципу допустимости.

Из изложенного следует, что доказательство является недопустимым, если его проверка на предмет достоверности не может быть произведена судом в рамках состязательного процесса с учетом доводов участников судебного разбирательства, а также при различном содержании копий доказательства, представленных лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что ответчик- начальник Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по (...) - старший судебный пристав ФИО2 не подтвердил допустимыми доказательствами факт наличия отметки на постановлении от 00.00.0000 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, проставленной лично истцом, о получении копии данного процессуального документа 00.00.0000 

Суд принимает во внимание, что настоящее исковое заявление было зарегистрировано судом 00.00.0000 Ответчик - начальник Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по (...) - старший судебный пристав ФИО2 получил копию искового заявления и был уведомлен судом о факте возбуждения производства по гражданскому делу. 

Свои возражения на иск ответчик представил в суд 00.00.0000, то есть к моменту уничтожения материалов отдельных исполнительных производств по акту от 00.00.0000 он не мог не знать, что его правовая позиция должна быть подтверждена в том числе путем предоставления суду оригиналов документов, находящихся в материалах исполнительного производства 000-ИП. 

Суд полагает, что в действиях ответчика имеют место признаки недобросовестности, поскольку уничтожение оригиналов документов, на которые он сам ссылается, произведено через несколько дней после подачи возражений на иск ФИО4 Изложенное не позволяет суду достоверно установить факт получения истцом копии постановления от 00.00.0000 в дату – 00.00.0000 

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа и, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт получения истцом 00.00.0000 копии постановления от 00.00.0000 документально не подтвержден. 

Представленная в материалы дела копия с отметкой о получении не подтверждена оригиналом данного документа и не тождественна копии аналогичного документа, представленной ФИО4 при подаче искового заявления.

Иных допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт получения истцом от судебного пристава-исполнителя ФИО10 копии постановления от 00.00.0000 о передаче в принудительном порядке нереализованного имущества взыскателю, в материалы дела не представлено. 

Из содержания акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 00.00.0000 следует, что он был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО13 с участием двух понятых в отсутствие должника. Доказательств уведомления должника ФИО3 о дате, времени и месте составления акта в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В приложении 000 к Приказу ФССП России от 00.00.0000 000 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» представлена форма Акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, в которой подпись взыскателя о получении имущества является обязательной.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанный акт от 00.00.0000 о передаче нереализованного имущества взыскателю оформлен с существенным нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, так как указанный акт не подписан со стороны взыскателя АО «ДОМ.РФ». 

Отсутствие подписи взыскателя на акте о передаче нереализованного имущества взыскателю от 00.00.0000 свидетельствует о юридически значимом факте, что передача квартиры истца взыскателю фактически и юридически не была произведена.

Взыскателем АО «ДОМ.РФ» не опровергнут довод истца о том, что акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 00.00.0000 не был подписан со стороны взыскателя, доказательств подписи указанного акта со стороны АО «ДОМ.РФ» суду не представило.

При этом АО «ДОМ.РФ» к письменному отзыву была приложена копия акта о передаче имущества взыскателю, которая отличается от копии данного акта, имеющейся в материалах дела в части даты – 00.00.0000 

Из материалов исполнительного производства 000-ИП, сводки по исполнительному производству следует, что в нем значится акт от 00.00.0000 

Визуальное сравнение копий актов о передаче нереализованного имущества взыскателю, представленных сторонами в материалы дела, свидетельствует о наличии вышеуказанных разночтений. 

АО «ДОМ.РФ» подлинник акта не представил, а подлинные материалы исполнительного производства в суд также не представлены по причине его уничтожения. 

При этом в регистрирующий орган представлена копия акта от 00.00.0000, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Данные разночтения свидетельствуют о неправомерной регистрации права собственности АО «ДОМ.РФ» на спорную квартиру, поскольку для этого был представлен акт от 00.00.0000, а фактически акт датирован 00.00.0000, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копия постановления не позднее дня следующего за днем их вынесения направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, согласие взыскателя АО «ДОМ.РФ» оставить нереализованное имущество за собой, было оформлено представителем АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО19 в письме от 00.00.0000, поименованном как «Согласие». 

Изложенное подтверждает, что находившиеся в материалах исполнительного производства 000-ИП от 00.00.0000 процессуальные документы - постановление от 00.00.0000 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю и акт о передаче имущества взыскателю от 00.00.0000 – были оформлены судебным приставом-исполнителем до получения согласия взыскателя АО «ДОМ.РФ» оставить нереализованное имущество за собой, что является существенным нарушением требований ст. 87 вышеуказанного Федерального закона. 

Вместе с тем в материалах исполнительного производства 000-ИП имеется заявление ФИО4 от 00.00.0000 об ознакомлении с исполнительным производством, а также ее подпись от 00.00.0000 о таком ознакомлении. 

В судебном заседании ФИО4 факт ее ознакомления с материалами исполнительного производства в указанную дату подтвердила.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку ФИО4 ознакомилась 00.00.0000 с материалами исполнительного производства 000-ИП, она была вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в данной части не позднее 00.00.0000 (с учетом выходных дней – не позднее 00.00.0000).

Настоящий иск поступил в суд 00.00.0000, то есть с пропуском срока в части заявленных требований об обжаловании действий (решений) должностных лиц службы судебных приставов. 

Суд полагает, что срок пропущен ФИО4 по неуважительной причине, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4Ю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО10 по передаче АО «ДОМ.РФ» (взыскателю) нереализованного недвижимого имущества путем оформления постановления о передаче в принудительном порядке нереализованного имущества должника взыскателю от 00.00.0000, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...), и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 00.00.0000, подлежат оставлению без удовлетворения. 

О применении срока исковой давности заявлено как начальником Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по (...) - старшим судебным приставом ФИО2, так и представителем АО «ДОМ.РФ».

Довод истца о том, что АО «ДОМ.РФ» не был вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, так как не являлся участником спорных правоотношений, судом отклоняется.

В рамках исполнительного производства 000-ИП АО «ДОМ.РФ» обладал правовым статусом взыскателя, в связи с чем он безусловно имел право заявить в данном случае о пропуске срока исковой давности.

Напротив, ФИО5 участником спорных правоотношений не являлся, соответственно данным правом в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ не обладает.

В части заявленных требований о признании недействительными публичных торгов, назначенных ООО «Армавирский ОРС» к проведению на 00.00.0000 по адресу: (...), и повторных публичных торгов, назначенных ООО «Армавирский ОРС» к проведению на 00.00.0000 по адресу: (...), по продаже принадлежавшего истцу объекта недвижимого имущества: (...), находящейся по адресу: (...), переданной на реализацию МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...); о признании недействительными оформленных ООО «Армавирский ОРС» протокола 000 от 00.00.0000 и протокола 000 от 00.00.0000 заседаний постоянно действующей комиссии ООО «Армавирский ОРС» по проведению торгов, суд приходит к следующим выводам. 

Сторонами в споре по указанным исковым требованиям являются истец ФИО4 и два ответчика: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...) и ООО «Армавирский ОРС». 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 00.00.0000 № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

В силу ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Исходя из смысла и содержания ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 57 Федерального закона от 00.00.0000 № 102-ФЗ, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В п. 1 ст. 58 Федерального закона от 00.00.0000 № 102-ФЗ указано, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, в том числе, в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

На основании ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1-3 ст. 91 указанного Федерального закона.

В п. 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена: продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В п. 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть стороны исполнительного производства.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Истец являлась должником по исполнительному производству 000-ИП от 00.00.0000 и собственником спорной квартиры, залогодателем по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, в связи с чем реализация объекта недвижимого имущества (квартиры) на торгах непосредственно затрагивала права и законные интересы истца. Истец как должник была заинтересована в получении максимальной цены от продажи принадлежавшего ей арестованного имущества на торгах (аукционе). Нарушение установленной законом процедуры проведения публичных по своему содержанию торгов, в том числе путем создания невозможности для участия в торгах потенциальных покупателей имущества, отсутствие размещения информации о торгах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации: http://torgi.gov.ru с указанием даты, времени и места проведения торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены, а также проведение торгов неуполномоченным на то лицом, привели или могли привести к продаже имущества на нерыночных условиях, что нарушило имущественные права и интересы истца.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – «организатор торгов»).

Порядок заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлен Федеральным законом от 00.00.0000 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 00.00.0000 № 94-ФЗ). 

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 00.00.0000 № 94-ФЗ. 

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 00.00.0000 № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Из изложенного следует, что ООО «Армавирский ОРС» могло заключить государственный контракт с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...) только по результатам проведенного электронного аукциона.

Результаты всех электронных аукционов находятся в единой базе данных на официальном сайте ЕИС: http://eruz.zakupki.gov.ru (ерус.закупки.гов.ру). 

Из открытых данных в сети «Интернет», размещенных на официальных сайтах «Rusprofile» и «ListOrg» следует, что ООО «Армавирский ОРС» заключило с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...) только один государственный контракт от 00.00.0000 на сумму 62 001 руб. на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

Изложенное подтверждается информацией о проведенных электронных торгах, размещенной в открытом доступе на сайте раскрытия информации о торгах «Синапс», а также на официальном сайте АО «Сбербанк-АСТ», согласно которой в рамках проведения госзакупок по Федеральному закону от 00.00.0000 № 94-ФЗ с участием ООО «Армавирский ОРС» состоялся только один электронный аукцион (завершение 00.00.0000) с заключением государственного контракта 000 от 00.00.0000 с заказчиком МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. 

Из представленных в материалы дела копий вступивших в законную силу решений Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 по делу № А32-9258/2023 и от 00.00.0000 по делу № А32-49250/2021, участниками которых являлись МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...) и ООО «Армавирский ОРС», следует, что судом установлен факт заключения между указанными лицами одного государственного контракта от 00.00.0000 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Из объяснений директора ООО «Армавирский ОРС» ФИО17, данных следователю Армавирского МРСО СУ СК России по (...) 00.00.0000 следует, что на вопрос следователя: «Сколько всего государственных контрактов заключило ООО с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...) на право организации и проведения публичных торгов по реализации имущества, арестованного судебными приставами?» ФИО17 дал ответ: «1 контракт». 

Таким образом, на момент проведения торгов по продаже квартиры истца в период с апреля по июнь 2019 года ООО «Армавирский ОРС» не имело заключенного с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...) государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, а, следовательно, не отвечало требованиям ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ, предъявляемым к специальному лицу - «организатору торгов», не имело полномочий по проведению торгов по реализации арестованного имущества, вследствие чего торги по реализации квартиры истца были проведены неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), то есть связан и с юридической стороной дела (решением вопросов права). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчики вправе самостоятельно принимать решение о том, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, возражать ли против иска, представлять ли доказательства в обоснование своих возражений, а также в опровержение обстоятельств, наличие которых в соответствии с законом предполагается, направлять ли своих представителей в судебные заседания и т.п.

Из изложенных норм права следует, что неучастие в состязательном процессе может влечь неблагоприятные последствия для тех ответчиков, которые уклоняются от участия в деле и доказывания своей правовой позиции.

Одним из таких последствий является удовлетворение судом документально подтвержденных исковых требований, на которые не поступили возражения ответчиков, к которым истцом были заявлены соответствующие исковые требования.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...) и ООО «Армавирский ОРС» от участия в судебном разбирательстве уклонились, мотивированных возражений и документов по существу спора не представили, доводы истца ими не опровергнуты. 

В частности, суду не представлена копия иного государственного контракта, действующего в период продажи на торгах спорной квартиры. 

С учетом уклонения ответчиков от участия в деле и не заявления ими мотивированных возражений на исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в период организации и проведения в апреле-июне 2019 года публичных торгов по реализации принадлежавшей истцу квартиры, находящейся по адресу: (...), ООО «Армавирский ОРС» не имело заключенного с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...) действующего государственного контракта на право проведения публичных торгов по реализации имущества, арестованного судебными приставами.

Суд также считает установленным, что «Армавирский ОРС» в спорный период с апреля по июнь 2019 года не являлось лицом, уполномоченным в силу закона на проведение от имени МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...) публичных торгов по реализации имущества, арестованного судебными приставами и не имело полномочий по проведению торгов по реализации арестованного имущества.

Организация и проведение ООО «Армавирский ОРС» публичных торгов по реализации принадлежавшей истцу квартиры, назначенных на 00.00.0000 и 00.00.0000, произведены с существенным нарушением ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ, согласно которой торги могут производиться организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Суд отмечает, что ООО «Армавирский ОРС» выступило организатором публичных торгов по реализации принадлежащей истцу квартиры в отсутствие государственного контракта с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...), заключенного в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 № 94-ФЗ, что свидетельствует о том, что ответчик изначально действовал недобросовестно. 

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ суд считает, что установление в ходе судебного разбирательства факта организации и проведения публичных торгов ООО «Армавирский ОРС» как не уполномоченным на то лицом является существенным нарушением правил проведения торгов и основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными публичных торгов и о признании недействительными протоколов 000 заседаний постоянно действующей комиссии ООО «Армавирский ОРС» по проведению торгов от 00.00.0000 и от 00.00.0000 

Также судом установлено, что на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», созданном для размещения организаторами торгов информации о проведении торгов: www.torgi.gow.ru, отсутствует информация о дате, месте и времени проведения торгов по реализации квартиры истца, находящейся по адресу: (...).

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru). Указанная обязанность направлена на обеспечение информирования максимально большего количества потенциальных участников торгов – покупателей реализуемого арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанной нормы истец вправе указывать на бездействие ответчика, но не обязан доказывать т.н. «отрицательные» факты, в том числе факт невыполнения организатором торгов установленной законом обязанности по размещению информации о назначенных торгах в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации: www.torgi.gov.ru. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств соблюдения требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ лежит на ООО «Армавирский ОРС», а именно риск несовершения процессуальных действий. 

Суд принимает во внимание, что ООО «Армавирский ОРС» не представило в материалы дела доказательства размещения информации о торгах на официальном сайте: www.torgi.gow.ru. 

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ суд считает, что отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО «Армавирский ОРС» установленной в ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности разместить информацию о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет»: www.torgi.gov.ru, привело к необеспечению информирования максимально большего количества потенциальных участников торгов – покупателей реализуемого арестованного имущества.

Суд считает указанное бездействие ООО «Армавирский ОРС» существенным нарушением правил и процедуры проведения торгов и основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными публичных торгов и о признании недействительными оформленных ООО «Армавирский ОРС» протокола 000 от 00.00.0000 и протокола 000 от 19.06.2019г. заседаний постоянно действующей комиссии ООО «Армавирский ОРС» по проведению торгов. 

Более того, размещение сообщения о проведении публичных торгов в печатном органе информации было произведено ООО «Армавирский ОРС» еще до составления судебным приставом-исполнителем ФИО13 акта передачи арестованного имущества на торги от 00.00.0000, то есть до начала официальной процедуры проведения торгов.

Как следует из материалов дела, информация о первых публичных торгах по продаже принадлежавшей истцу квартиры была опубликована в газете «Кубанские новости» 000 (6625) за 00.00.0000 Всего в данном номере газеты ООО «Армавирский ОРС» разместило сообщения о проведении им торгов сразу в отношении 39 лотов-объектов недвижимого и движимого арестованного имущества.

На сайте газеты «Кубанские новости» указано, что номера газеты в бумажном варианте распространяются по подписке и в розницу по всему (...). Следовательно, для отправки экземпляров газеты подписчикам и в места розничных продаж редакции необходимо было предварительно разместить тираж газеты в типографии и распечатать необходимое количество экземпляров. Для передачи тиража газеты в печать редакции газеты необходимо было провести верстку всех объявлений и иной информации, размещенной в номере. В свою очередь, для верстки очередного номера редакции газеты необходимо было иметь полученные от рекламодателей и проверить соответствие направленных рекламодателями материалов специальным требованиям, установленным к форме оригинал-макетов, направляемых рекламодателями.

На запрос суда редакция газеты «Кубанские новости» представила информацию 000 от 00.00.0000, в котором подтверждено, что обращение с электронного адреса от имени ООО «Армавирский ОРС» с указанием объема публикации (сведений о торгах), подлежащего размещению в номере газеты за 00.00.0000, было получено редакцией газеты 00.00.0000.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приёма-передачи. 

В случае, если соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, то это обстоятельство не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 000 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000). Действия судебного пристава-исполнителя, если они были совершены с нарушениями действующего законодательства, также могут служить основанием для признания торгов недействительными.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ суд считает установленным тот факт, что назначение ООО «Армавирский ОРС» даты проведения торгов - 00.00.0000 и направление им информации с сообщением о торгах в редакцию газеты «Кубанские новости» было произведено 00.00.0000, то есть до составления судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО13 акта передачи арестованного имущества на торги от 00.00.0000, до момента оформления документа, необходимого в силу закона для начала осуществления процедуры проведения публичных торгов. 

Изложенное подтверждает факт ничтожности объявления ООО «Армавирский ОРС» в газете «Кубанские новости» 000 (6625) за 00.00.0000, направленного 00.00.0000, о проведении публичных торгов в отношении принадлежавшей истцу квартиры, находящейся по адресу: (...), что является существенным нарушением процедуры и правил организации и проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ суд считает, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительными публичных торгов. 

Более того, организация и проведение публичных торгов была произведена ООО «Армавирский ОРС» изначально без намерения реально проводить торги по причине отсутствия у него помещений по заявленному в извещениях о торгах адресу проведения торгов: (...).

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 00.00.0000 № 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, включая информацию о дате и месте проведения торгов.

Как следует из материалов дела сведения о проведении торгов по реализации квартиры истца были размещены в газете «Кубанские новости» в номерах 000 (6625) от 00.00.0000 и 000 (6648) от 00.00.0000 В данных публикациях было указано место проведения ООО «Армавирский «ОРС» публичных торгов по реализации квартиры истца: (...). 

В протоколах заседаний постоянно действующей комиссии ООО «Армавирский ОРС» по проведению торгов: протоколе 000 от 00.00.0000 и протокола 000 от 00.00.0000 указано, что публичные торги по продаже квартиры истца, назначенные к проведению по адресу: (...), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов.

Таким образом, местом проведения торгов ООО «Армавирский ОРС» указало помещения по адресу: (...).

Из письма НАО «Анапское ПАТП» 000 от 00.00.0000 следует, что в период апрель-июнь 2019 года НАО «Анапское ПАТП» не заключало с ООО «Армавирский ОРС» договоров на аренду помещений для проведения торгов или какой-либо иной деятельности. Изложенное подтверждает факт отсутствия у ответчика арендованных помещений, в которых возможно было бы организовать и провести публичные торги в апреле-июне 2019 года.

Из объяснения директора ООО «Армавирский ОРС» ФИО17, данного следователю Армавирского МРСО СУ СК России по (...) 00.00.0000 следует, что на вопрос следователя: «Имеет ли ООО в собственности или пользовании помещения в (...), если да, то по какому адресу?» ФИО17 дал ответ: «Не имеет». 

Отсутствие у ООО «Армавирский ОРС» как организатора торгов собственных или арендованных помещений по адресу: (...), подтверждает факт заведомого отсутствия у него фактической возможности проведения торгов по указанному в сообщениях в газете «Кубанские новости» адресу: (...), в том числе: получать от потенциальных участников публичных торгов документы и материалы на участие в торгах, осуществлять их проверку и допуск конкретных участников к проведению торгов, в указанные в публикациях даты и месте торгов соблюдать процедуру проведения торгов, размещение потенциальных участников, проведение аукциона с предоставлением участникам торгов возможности понимать цену, подводить итоги проведенных торгов и т.д.

Суд считает, что о невозможности проведения торгов по указанному в извещениях адресу: (...), ООО «Армавирский ОРС» было известно еще до размещения информации о торгах в газете «Кубанские новости», в связи с чем указанные действия ответчика являлись изначально недобросовестными, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ. 

По указанному адресу находятся помещения, используемые Анапским ГОСП УФССП России по (...), что следует непосредственно из бланка письма Отдела, который используется в официальной переписке и на котором оформлены возражения на иск от 00.00.0000 

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО10 и старший судебный пристав ФИО18, утвердивший постановление от 00.00.0000 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, не могли не знать о том, у ООО «Армавирский ОРС» отсутствовали права и возможности для организации и проведения публичных торгов по адресу: (...), указанному в извещениях в газете «Кубанские новости».

В нарушение ст. 56 ГПК РФФ каких-либо доказательств возможности использования для проведения торгов помещений по адресу: (...), ООО «Армавирский ОРС» суду не представило, доводы истца не оспорило, собственник помещений НАО «Анапское ПАТП» подтвердило факт отсутствия договорных отношений с ООО «Армавирский ОРС» по аренде помещения, при этом организатор торгов, в данном случае - ООО «Армавирский ОРС» обязано было соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

В силу ст. 93 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Суд считает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО «Армавирский ОРС» не имело возможности провести торги по реализации квартиры истца, находящейся по адресу: (...), по указанному в извещениях о торгах адресу: (...).

Подготовив требуемую по закону документацию, ООО «Армавирский ОРС» инсценировало видимость проведения действий по организации и проведению торгов с целью придания легитимности своим действиям, но не имело намерений реально получить заявки от потенциальных покупателей и фактически провести торги по указанному в извещениях о торгах адресу.

Суд считает, что отсутствие возможности потенциальных покупателей принять участие в реально бы организованных и проводимых бы публичных торгах по адресу: (...), по которому у организатора торгов ООО «Армавирский ОРС» фактически отсутствовали собственные или арендованные помещения, позволяет считать, что ответчик заведомо не намеревался проводить публичные торги по реализации квартиры истца, то есть действовал недобросовестно, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходит из доказанности факта того, что торги по реализации спорной квартиры фактически не проводились и не могли быть проведены по указанному в извещении адресу: (...), а были фактически инсценированы с целью придания легитимности действиям по проведению торгов.

Следовательно, ООО «Армавирский ОРС» действовало недобросовестно, изначально зная о предстоящем грубом нарушении им требований действующего законодательства (действий в обход закона) о проведении публичных торгов, исключающем саму возможность покупателей принадлежащего истцу недвижимого имущества подать заявки на участие в торгах и заплатить наибольшую цену.

Нарушение прав истца выразилось в том, что ООО «Армавирский ОРС» был нарушен установленный законом принцип проведения публичных торгов – с целью получения наиболее высокой цены за реализуемое имущество и были созданы условия, при которых потенциальные покупатели объективно не имели возможности подать заявки на участие в публичных торгах в связи с отсутствием у ответчика помещений по адресу, указанному в извещениях о торгах. В результате чего истец была лишена возможности получить наибольшую сумму разницы между продажной стоимости квартиры и суммой взысканной судом задолженности. 

С учетом вышеуказанных нарушений, допущенных ООО «Армавирский ОРС, в том числе: отсутствие государственного контракта, заключенного между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО «Армавирский ОРС», в связи с чем последнее являлось неуполномоченным лицом на проведение публичных торгов по реализации имущества, арестованного судебными приставами; нарушение обязанности разместить информацию о торгах на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru); направление в газету «Кубанские новости» сведений о торгах до момента составления и подписания акта передачи арестованного имущества на торги от 00.00.0000; отсутствие у ООО «Армавирский ОРС» собственных или арендованных помещений по адресу проведения торгов, указанных в извещениях о проведении торгов, размещенных в газете «Кубанские новости», что изначально влекло для ответчика невозможность соблюдения установленной законом процедуры проведения торгов, суд считает, что вышеуказанные нарушения процедуры проведения публичных торгов со стороны ООО «Армавирский ОРС» являются существенными и не отвечающими законодательно установленным целям проведения торгов по реализации заложенного арестованного имущества.

Суд отмечает, что ООО «Армавирский ОРС» не могло не знать, что оно не отвечало требованиям ст. 89 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ, предъявляемым к организатору торгов, однако, не имея заключенного с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом государственного контракта на право проведения публичных торгов, не имея помещений по указанному в извещениях адресу проведения торгов, с целью имитации их проведения ответчик оформил внешне соответствующую требованиям закона документацию о торгах, носящую фиктивный характер, тем самым нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поскольку документация о торгах, оформленная ООО «Армавирский ОРС» с целью имитации соблюдения процедуры проведения торгов по реализации принадлежащей истцу квартиры, носит недостоверный характер, факт проведения торгов опровергается другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, суд считает возможным применить по настоящему делу положения п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования о признании недействительными публичных торгов, назначенных ООО «Армавирский ОРС» к проведению на 00.00.0000 по адресу: (...), и повторных публичных торгов, назначенных к проведению на 00.00.0000 по адресу: (...), а также о признании недействительными оформленных ООО «Армавирский ОРС» протокола 000 от 00.00.0000 и протокола 000 от 19.06.2019г. заседаний постоянно действующей комиссии ООО «Армавирский ОРС» по проведению торгов, подлежат удовлетворению вследствие неправомерных действий ООО «Армавирский ОРС», выразившихся в существенном нарушении им предусмотренных законом требований к порядку проведения торгов. 

Ответчик ФИО5 в лице своего представителя ФИО9 представил возражения на исковое заявление, в которых сослался на то, что согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, таким образом, срок исковой давности по признанию торгов недействительными истек. 

В соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно. 

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. 

Согласно п. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По настоящему делу сторонами в споре по исковым требованиям о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника и о признании недействительными протоколов, оформленных по результатам торгов, являются истец ФИО4 и два ответчика: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...) и ООО «Армавирский ОРС», которые о пропуске срока исковой давности суду не заявили.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 38, п. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд не принимает во внимание заявление ФИО5 о применении срока исковой давности в части вышеуказанных исковых требований, поскольку ФИО5 не являлся участником спорных правоотношений и не является стороной по данным исковым требованиям.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 000 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При этом исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По рассматриваемому делу истец ФИО4 не являлась участником торгов, назначенных к проведению ООО «Армавирский ОРС» на 00.00.0000 и на 19.06.2019г. 

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО10 не направляла истцу исполнительные документы и постановления, не извещала истца о ходе проведения исполнительного производства, поэтому, истцу не было известно о назначении каких-либо торгов по продаже принадлежавшей ей квартиры, она не имела возможности принять участие в торгах. 

ФИО5, а также предыдущие покупатели-продавцы спорной квартиры ФИО23, ФИО22 и АО «ДОМ.РФ» не представили суду доказательств обращения к истцу с уведомлением о факте смены собственника квартиры на основании проведенных торгов и в результате совершения гражданско-правовых сделок по купле-продаже спорной квартиры, а также не совершали как покупатели обычно совершаемые покупателями жилой недвижимости действия в период с 2019 по 2022 годы. 

Как выше указано, с материалами исполнительного производства истец была ознакомлена лишь 00.00.0000, и с этого момента узнала о нарушении своего права.

Заявленный начальником Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по (...) - старшим судебным приставом ФИО2 довод об ознакомлении истца 00.00.0000 с постановлением от 00.00.0000 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю не нашел своего документального подтверждения.

Иные обстоятельства нарушения требований действующего законодательства, являющиеся основанием для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника, о признании недействительными протоколов по результатам торгов, о признании недействительной односторонней сделки в форме согласия взыскателя как залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах недвижимое имущество (квартиру) и применении последствий недействительности сделки, были установлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу после истребования судом у ответчиков доказательств, отсутствующих у истца.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 00.00.0000, то есть в пределах установленного законом срока.

Факт получения ФИО4 денежных средств, вырученных от продажи ее квартиры, объективного подтверждения не нашел.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 денежные средства в размере 522 987 руб. 43 коп. были перечислены на банковский счет, открытый 05.06.2019г. на ее имя в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и в этот же день сняты со счета. 

Банком на запрос суда представлена электронная копия расходного ордера от 00.00.0000 000, которая не содержит подписи истца о получении денежных средств. 

ФИО4 обратилась с заявлением в следственные органы с заявлением о хищении указанных средств, до настоящего времени окончательных процессуальных решений в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлениям не принято. 

С учетом изложенного суд полагает, что срок давности на обращение ФИО4 в суд с исковыми требованиями в данной части не пропущен. 

В части заявленных ФИО4 требований о признании недействительной односторонней сделки в форме согласия взыскателя АО «ДОМ.РФ» оставить за собой не реализованное на торгах имущество - квартиру общей площадью 79,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0501001:3358, находящуюся по адресу: (...), путем прекращения права собственности ФИО5 на квартиру и восстановления права собственности ФИО4 на квартиру, суд установил, что сторонами в споре по указанным исковым требованиям являются истец ФИО4 и АО «ДОМ.РФ». 

Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ФИО10 оформила Предложение от 00.00.0000 взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (квартиру) за собой.

Согласие взыскателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество (квартиру) за собой оформлено в виде письма от 00.00.0000 на имя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...), подписанного представителем АО «ДОМ.РФ» ФИО19 по доверенности и поименованного как «Согласие». 

Суд установил, что указанное «Согласие» от 00.00.0000 оформлено не на бланке АО «ДОМ.РФ», не содержит каких-либо реквизитов АО «ДОМ.РФ», не содержит исходящего номера письма, не скреплено печатью АО «ДОМ.РФ», не содержит указания на адрес нахождения адресата – «старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по (...)», доказательства направления копии указанного письма-согласия в адрес Отдела, ООО «Армавирский ОРС» и ФИО3 (ныне – ФИО24) С.В. в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении истец просила суд признать указанное «Согласие» АО «ДОМ.РФ» как одностороннюю сделку недействительной.

АО «ДОМ.РФ» возражений против указанного искового требования суду не представило.

Представитель ФИО5 - ФИО9 указал, что согласие взыскателя не является односторонней сделкой.

Суд считает данный довод ответчика не обоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй п. 5 ст. 58 Федерального закона от 00.00.0000 № 102-ФЗ). При этом настоящий Федеральный закон не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой. 

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придаёт данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

На основании изложенного, суд признает письмо, поименованное как «Согласие» АО «ДОМ.РФ» от 00.00.0000 на имя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество (квартиру), в качестве односторонней сделки, действительность которой может быть оспорена заинтересованным лицом.

Судом установлено, что истец ФИО4 являлась собственником спорной квартиры, залогодателем по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, в связи с чем реализация объекта недвижимого имущества (квартиры) на торгах либо передача имущества взыскателю в случае признания торгов несостоявшимися непосредственно затрагивает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

По рассматриваемому спору по смыслу ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными в качестве правового последствия должно повлечь недействительность оформленной по результатам торгов односторонней сделки в форме согласия взыскателя как залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество.

Суд считает, что признание недействительными торгов, назначенных ООО «Армавирский ОРС» к проведению на 00.00.0000 и на 00.00.0000 по адресу: (...), в качестве правового последствия влечет недействительность односторонней сделки в форме «Согласия» АО «ДОМ.РФ» от 00.00.0000 как залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество – квартиру общей площадью 79,8 кв. м по адресу: (...).

В части заявленных истцом исковых требований о применении последствий недействительности односторонней сделки в форме согласия взыскателя АО «ДОМ.РФ» от 00.00.0000 оставить за собой нереализованное на торгах имущество путем прекращения права собственности ФИО5 на квартиру и восстановления права собственности ФИО4 на квартиру, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду необходимо разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Суд установил, что торги по продаже принадлежащей истцу квартиры, назначенные к проведению на 00.00.0000 и на 00.00.0000; протокол 000 от 00.00.0000 и протокол 000 от 00.00.0000 заседаний постоянно действующей комиссии ООО «Армавирский ОРС» по проведению торгов подлежат признанию недействительными вследствие неправомерных действий ООО «Армавирский ОРС», выразившихся в отсутствии у него полномочий на проведение публичных торгов и в несоблюдении ООО «Армавирский ОРС» предусмотренных законом требований к порядку (правилам) их проведения.

С учетом того, что торги по продаже принадлежащей истцу квартиры и протоколы, оформленные по их результатам, признаются судом недействительными, соответственно АО «ДОМ.РФ» не вправе было реализовать спорную квартиру посредством договора купли-продажи третьему лицу, так как не имело права на отчуждение спорного имущества. 

Суд считает, что, поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в данном случае у АО «ДОМ.РФ», то последствием признания недействительной односторонней сделки в форме «Согласия» взыскателя от 00.00.0000 является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

ФИО5 в лице представителя ФИО9 представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что он является конечным собственником спорной квартиры, стороны по предыдущим сделкам не привлечены ответчиками в рамках гражданского дела, в данных обстоятельствах реституция невозможна при вынесении решения суда, он является добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

В ходе проверки обоснованности довода ФИО5 о добросовестности приобретения им спорной квартиры суд установил следующее.

В ст. 10 ГК РФ дополнительно предусмотрено, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью создания видимости «добросовестности» приобретения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд полагает, что заключенный АО «ДОМ.РФ» договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как она была совершена в нарушение требований законодательства Российской Федерации о порядке продажи государственного имущества, что подтверждается следующим.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ДОМ.РФ» оно является непубличным акционерным обществом. 100 % акций которого принадлежит единственному акционеру - Российской Федерации.

Следовательно, все имущество, поступившее в собственность АО «ДОМ.РФ», в том числе в результате проведения исполнительных производств по реализации заложенного имущества, является государственным имуществом (федеральной собственностью).

Продажа (приватизация) государственного и муниципального имущества регулируется Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 00.00.0000 № 178-ФЗ (далее по тексту– Закон о приватизации).

Согласно ст. 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже государственного имущества прошло не более чем шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 13 Закона о приватизации одним из способов продажи (приватизации) государственного имущества является продажа на аукционе.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного имущества подлежит размещению на официальном сайте в сети «Интернет» не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о приватизации на аукционе продается государственное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Из изложенного следует, что продажа спорной квартиры по адресу: (...) как государственного имущества должна была производиться АО «ДОМ.РФ» только на конкурентной основе (на аукционе) с участием неограниченного круга лиц – покупателей государственного имущества без выполнения иных условий. 

Согласно п. 1 ст. 39 Закона о приватизации права акционеров акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации и не закреплены за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, от имени Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и (или) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. 

Продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в электронной форме на основании Постановления Правительства РФ 000 от 00.00.0000 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» на электронных торговых площадках. 

Информация о торгах государственного имущества подлежит размещению на официальном сайте: torgi.gov.ru. 

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между АО «ДОМ.РФ» и ФИО22, цена продажи спорной квартиры составила 1 300 000 руб.

Однако, в договоре не содержится указаний об установлении продажной цены квартиры на основании отчета об оценке объекта оценки, опубликованного на официальном сайте в сети «Интернет» (согласно ст. 12 Закона о приватизации), и о заключении данного договора купли-продажи по результатам проведения электронных торгов или аукциона (согласно ст. ст. 13, 18 Закона о приватизации).

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 между АО «ДОМ.РФ» и ФИО22 был заключен с существенным нарушением установленной Законом о приватизации процедуры продажи государственного имущества, в том числе: продажа квартиры была произведена АО «ДОМ.РФ» без проведения аукциона (торгов) и без установления начальной продажной цены квартиры в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Суд признает, что данные действия АО «ДОМ.РФ» очевидно противоречат публичным интересам, под которыми применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ следует понимать интересы неопределенного круга лиц-покупателей, в также интересы государства на получение максимальной цены от продажи государственного имущества на торгах (аукционе).

Указанные обстоятельства содержат в себе также признаки мнимости сделки - договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000, так как продавец АО «ДОМ.РФ», 100 % акций которого находятся в собственности Российской Федерации, перед сделкой не определил рыночную стоимость квартиры в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, то есть ответчик допустил продажу спорной квартиры по нерыночной цене и с нарушением требований Закона о приватизации.

Покупатель спорной квартиры ФИО22, находясь в (...), не осмотрел квартиру перед покупкой и до подписания передаточного акта не проверил, какие лица и на каком основании зарегистрированы в квартире, не проверил наличие задолженности по коммунальным и иным платежам, не получил от АО «ДОМ.РФ» как продавца ключи от квартиры, то есть то есть поведение ФИО22 не соответствовало цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок купли-продажи жилой недвижимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ни один из участников договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 не пояснил суду, каким образом представитель АО «ДОМ.РФ» ((...)) и ФИО22 ((...)) узнали информацию друг о друге и о возможности продажи-покупки квартиры истца, находившейся по адресу: (...), о продаже которой не была размещена информация в открытых источниках, в том числе на официальном сайте: torgi.gov.ru. 

Равным образом, ни один из участников вышеуказанного договора купли-продажи не представил суду пояснений о том, по какой причине АО «ДОМ.РФ» и третье лицо ФИО22 ни до, ни после заключения данного договора не проявили себя как собственники имущества, в том числе не осмотрели состояние квартиры, не поинтересовались, кто в ней проживает и зарегистрирован, не сообщили истцу о том, что был заключен договор купли-продажи квартиры. 

Доказательства обращения к истцу указанных лиц как новых собственников квартиры после регистрации права собственности на квартиру АО «ДОМ.РФ» и третьим лицом ФИО22 в материалы дела не представлены.

При этом в период до 00.00.0000, то есть в течение пяти месяцев спорная квартира была ещё дважды перепродана покупателям ФИО23 и ФИО5, ни один из которых также не осматривал квартиру перед её покупкой.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО5 не оспорены.

Как следует из материалов дела, реализованное на торгах имущество - квартира общей площадью 79,8 кв. м, с кадастровым номером 000, находящаяся по адресу: (...), в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года была перепродана по трем договорам купли-продажи. Конечным правообладателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 является ФИО5, о чем в ЕГРН 00.00.0000 внесена соответствующая запись о регистрации права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным довод истца о том, что факт заключения договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 по цене 1 300 000 руб. с грубыми нарушениями требований действующего законодательства и факт совершения в течение пяти месяцев двух последующих срочных перепродаж квартиры с ценой продажи квартиры конечному покупателю ФИО5 с почти двукратным увеличением стоимости по цене 2 500 000 руб., содержит признаки договоренности между представителями АО «ДОМ.РФ», ФИО22, ФИО23 и ФИО5, которые проживают в (...).

Целями такой договоренности группы лиц могло являться приобретение государственного имущества по заниженной цене и создание видимости «добросовестности» приобретения спорной квартиры её конечным приобретателем ФИО5 с целью исключения возможности возврата квартиры в результате признания сделки недействительной.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что все сделки по перепродаже новым покупателям спорной квартиры совершались лишь для вида, чтобы создать видимость «добросовестности» приобретения прав на нее последующим покупателями, участвующие в деле. Ответчиками данный довод не оспорен. 

Суд считает не подтвержденным довод ответчика ФИО5 о том, что он принял все возможные меры по проверке чистоты сделки при заключении договора купли-продажи от 00.00.0000 в (...), так как данный договор был заключен ФИО5 без проведения осмотра состояния спорной квартиры, без проверки наличия задолженности по коммунальным и иным платежам, без получения сведений о проживающих в квартире лицах и без оформления передаточного акта (согласно п. 10 договора купли-продажи от 00.00.0000) 

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд считает, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 обе его стороны: АО «ДОМ.РФ» и третье лицо ФИО22 действовали недобросовестно, что не допускается законом и является основанием для применения судом п. 3 ст. 10 ГК РФ для защиты публичных интересов.

Поскольку истцом не заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000, заключенного между АО «ДОМ.РФ» и ФИО22, недействительной (ничтожной) сделкой, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства при оценке исковых требований о применении последствий недействительности односторонней сделки в форме «Согласия» АО «ДМ.РФ» оставить за собой не реализованное в принудительном порядке на торгах имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются законными способами защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части прекращения права собственности ФИО5 на квартиру и восстановления права собственности ФИО4 на квартиру также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО4 (паспорт 0306 000) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) и (...) (ИНН 

<

***>), начальнику Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) - старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по (...) (ИНН 

<

***>), ООО «Армавирский ОРС» (ИНН 

<

***>), АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (паспорт 

<

...>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника, о признании недействительными протоколов по результатам торгов, о признании недействительной односторонней сделки в форме согласия взыскателя как залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах недвижимое имущество (квартиру) и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично. 

Признать недействительными публичные торги, назначенные ООО «Армавирский ОРС» (ИНН 

<

***>) к проведению на 00.00.0000 по адресу: (...), и повторные публичные торги, назначенные ООО «Армавирский ОРС» (ИНН 

<

***>) к проведению на 00.00.0000 по адресу: (...), по продаже объекта недвижимого имущества: (...), находящейся по адресу: (...), переданного на реализацию Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) (ИНН 

<

***>). 

Признать недействительными оформленные ООО «Армавирский ОРС» (ИНН 

<

***>) протокол 000 от 00.00.0000 заседания постоянно действующей комиссии ООО «Армавирский ОРС» (ИНН 

<

***>) по проведению торгов и протокол 000 от 00.00.0000 заседания постоянно действующей комиссии ООО «Армавирский ОРС» (ИНН 

<

***>) по проведению торгов. 

Признать недействительной одностороннюю сделку в форме согласия взыскателя АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) оставить за собой не реализованное на торгах имущество, оформленного в виде письма АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>), поименованного как «Согласие» от 00.00.0000 на имя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...).

Применить последствия недействительности односторонней сделки в форме согласия взыскателя АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) оставить за собой не реализованное на торгах имущество, оформленного в виде письма АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>), поименованного как «Согласие» от 00.00.0000, в отношении (...) общей площадью 79,8 кв. м, с кадастровым номером 000, находящейся по адресу: (...), в том числе: 

прекратить право собственности ФИО5 (паспорт 

<

...>) на (...) общей площадью 79,8 кв. м, с кадастровым номером 000, находящуюся по адресу: (...). 

восстановить право собственности ФИО4 (паспорт 0306 000) (прежние фамилии ФИО20, ФИО3) на (...) общей площадью 79,8 кв. м, с кадастровым номером 000, находящуюся по адресу: (...).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 и государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 (паспорт 0306 000) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов