Судья Шатова О.С.

Дело № 22-42/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березина Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 октября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.158.1 (5 преступлений) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

5 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 апреля 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 34 дня лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2024 года по отбытии срока наказания;

29 октября 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ст. 158.1 (24 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

15 июля 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 (15 преступлений) УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 21 день,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2025 года, с учетом постановления Кировского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, а также отбытого им наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2025 года, с учетом постановления Кировского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 11 июня 2024 года мелкого хищения чужого имущества ООО «***», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и в совершении тайного хищения чужого имущества АО «***», совершенного 2 апреля 2025 года.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Березин Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, его виновность в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором, в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не в должной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайличенко Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Березина Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Помимо показаний самого осужденного ФИО1, который вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что в августе 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В июне 2024 года он зашел в магазин «***» по ул. **** г. Перми, где взял две упаковки кофе, убрал их под одежду, минуя кассовую зову, вышел из магазина, не оплатив товар, похищенное продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 2 апреля 2025 года, находясь в магазине «***» на ул. ****, взял 7 упаковок кофе, которые спрятал под одежду, минуя кассовую зову, вышел из магазина, не оплатив товар, похищенное продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, его вина подтверждается показаниями:

представителя потерпевшего ООО «***» Г., согласно которым 11 июня 2024 года в магазин «***» по адресу: ****, пришел ФИО1, взял с прилавка 2 упаковки кофе на общую сумму 467 рублей 80 копеек, после чего покинул магазин, не оплатив товар, причинив ущерб ООО «***» на указанную сумму;

представителя потерпевшего АО «***» О., из которых следует, что 2 апреля 2025 года в магазине «***» по адресу: ****, осужденный похитил 7 упаковок кофе, на общую сумму 3174 рубля 83 копеек, причинив ущерб АО «***» на указанную сумму.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товаров 11 июня 2024 года ООО «***» причинен ущерб в сумме 467 рублей 80 копеек;

- товарно-транспортными накладными, из которых следует, что стоимость 1 упаковки Кофе Lavazza Crema e Gusto молотый - 250 гр. составляет 238 рублей; Кофе Jardin Dessert Cup молотый 250 гр. – 229 рублей 80 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «***» по адресу: ****, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 августа 2023 года, вступившим в законную силу 29 августа 2023 года, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 1 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им 11 июня 2024 года хищения 2 упаковок кофе из магазина «***» по адресу: ****, которое затем продал, денежные средства потратил на личные нужды;

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товаров 2 апреля 2025 года АО «***» причинен ущерб в размере 3174 рубля 83 копейки;

- счетами-фактуры, согласно которым стоимость похищенных 2 апреля 2025 года товаров составляет: Кофе Lavazza Crema e Gusto натуральный молотый 250 гр. 454 рубля 75 копеек за 1 упаковку; Кофе Лавацца Квалита Оро Пёрфект Симфони натуральный молотый 250 гр., 451 рубль 94 копейки за 1 упаковку;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2025 года, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрено помещение магазина «***» по адресу: ****, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 1 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им 2 апреля 2025 года хищения товаров: упаковок кофе в магазине «***» по адресу: ****, которое затем продал, денежные средства потратил на личные нужды;

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2025 года, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксировано, как ФИО1 в магазине «***» по адресу: ****, берет со стеллажа 2 упаковки кофе, уходит из магазина, не оплатив товар, также зафиксировано то, как ФИО1 в магазине «***» по адресу: ****, берет со стеллажа упаковки с кофе, уходит из магазина, не оплатив товар;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания самого осужденного, представителей потерпевших Г., О., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Об умысле осужденного на совершение каждого преступления свидетельствует его фактическое поведение.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 158, 158.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, находится на учете у нарколога, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, суд не только признал, но и должным образом учел – активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту родственникам и оказание материальной помощи близким.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не представлено.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению явки с повинной, поскольку в силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, на момент написания явок с повинной сотрудники полиции располагали сведениями о совершении преступлений осужденным, о чем свидетельствует заявления представителей потерпевших и приложенные к ним диски с видеозаписями хищения товара осужденным из магазинов, в связи с чем суд обоснованно показания осужденного, изложенные в протоколах явок с повинной расценил как активное способствование расследованию преступлений, кроме того, в указанных документов осужденный сотрудникам полиции не сообщил сведения, ранее им не известные.

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений, в виде исправительных работ.

Вопреки доводам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно сначала по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ, после по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, зачете в срок наказание отбытое им наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2025 года, с учетом постановления Кировского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Березина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись