Дело № 2-98/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Ленинское 16 сентября 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием и.о. прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г., прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства лесного хозяйства Кировской области к Пунгину В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в суд с иском к Пунгину В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу 09.06.2019 приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 29.05.2019 Пунгин В.А. признан виновным в совершении преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приговором суда вопрос о возмещении ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно расчёту, размер материального ущерба оценивается на сумму 3858900 рублей, что подтверждается и приговором суда. Просят взыскать с Пунгина В.А. указанный ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов Е.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с Пунгина В.А. материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступлений, в сумме 3858900 рублей. 

Ответчик Пунгин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика Береснева И.Н. исковые требования не признала, считает, что истцом не представлен надлежащий расчёт причинённого ущерба, указанный ущерб подлежит пересмотру, несмотря на то, что уголовно дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, из исковых требований должна быть исключена упущенная выгода, ущерб должен быть произведён на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования в полном объёме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 29.05.2019, вступившим в законную силу 09.06.2019, Пунгин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в каждом случае за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в лесном фонде Российской Федерации на общую сумму 4858900 рублей. 

Согласно указанному выше приговору суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастер леса 

<

данные изъяты>» Пунгин В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке № квартала № выдела 

<

данные изъяты> Шабалинского лесничества министерства лесного хозяйства 

<

адрес> на общую сумму 1503208 руб. (из них упущенная выгода в размере 29474,66 руб.); в период февраля ДД.ММ.ГГГГ года совершил незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке № квартала № выдела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Шабалинского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области на общую сумму 359787 руб. (из них упущенная выгода в размере 7054,64 руб.); в период февраля 2018 года совершил незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке № квартала № выдела 

<

данные изъяты> Шабалинского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области на общую сумму 2755298 руб. (из них упущенная выгода в размере 54025,45 руб.); в период с февраля по март 2018 года совершил незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке № квартала № выдела 

<

данные изъяты> Шабалинского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области на общую сумму 240607 руб. (из них упущенная выгода в размере 4717,78 руб.), а всего на общую сумму 4858900 руб., из которых Пунгиным В.А. 1000000 руб. возмещён добровольно до вынесения приговора. Таким образом, не возмещённым является ущерб в размере 3858900 руб. 

Расчёт ущерба произведён в соответствии действовавшими на момент совершения преступлений постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановлением Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», перевод пня на высоту 1,3 м (груди) производился при помощи таблиц перевода пней, утверждённых приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38.

Объективная сторона совершённых ответчиком Пунгиным В.А. преступлений предусматривает ответственность за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и, в силу пункта 4 ст. 73 УПК РФ, относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривается обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объёме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод ответчика и его представителя о том, что суд может разрешить вопрос лишь о размере возмещения по иску, вытекающему из уголовного дела, при этом должны быть применены иные нормы расчёта причинённого лесным насаждениям ущерба, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

А именно, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В данном случае приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Пунгин В.А. в указанные в приговоре периоды времени, на момент которых действовали, в частности, постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 и постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, совершил умышленные преступления - незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на общую сумму 4858900 рублей (из них упущенная выгода в размере 95272,53 руб.), причинив министерству лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб в указанном размере, который им не возмещён в размере 3858900 рублей до настоящего времени. То есть обстоятельства причинения Пунгиным В.А. материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемых ответчику преступлений. Подтверждает указанный причинённый ущерб в размере 4858900 руб. (из них упущенная выгода в размере 95272,53 руб.) и представленный истцом расчёт ущерба, как в соответствующих справках, так и копией приговора суда. Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в размере 4858900 рублей в результате действий Пунгина В.А. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что указанный ущерб причинён по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Возложение на причинителя вреда обязанности возместить причинённый потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности. Вина Пунгина В.А. в совершённых преступлениях не оспаривалась и не оспаривается. С момента совершения преступлений ответчиком Пунгиным В.А. не было предпринято действий для полного возмещения истцу размера причинённого материального ущерба (за исключением 1000000 рублей выплаченных ответчиком добровольно в период предварительного следствия), представленного истцом на момент подачи искового заявления. 

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона, с учётом того, что истцу причинённый ущерб не возмещён, приходит к выводу о взыскании с ответчика Пунгина В.А. в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области причинённого преступлениями материального ущерба в размере 3858900 рублей. 

Довод ответчика и его представителя о том, что положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежат применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П, то есть в настоящее время при расчёте ущерба должно применяться постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, суд находит несостоятельным.

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ предметом рассмотрения являлись обстоятельства которые в той мере, в какой на их основании устанавливался размер возмещения вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности разрешался вопрос о возможности учёта фактических затрат, понесённых причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов. То есть данные положения к виновным действиям Пунгина В.А. по причинению ущерба, подлежащего возмещению, отношения не имеют.

Довод представителя ответчика в судебных прениях о том, что в настоящем деле подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 04.06.2019 № 41-КГ19-13, суд находит несостоятельным.

В указанном Определении Верховного Суда РФ установлено нарушение законодательства в части того, что при вынесении решения по делу размер ущерба определён судом в значительно (в 10 раз) меньшем размере, чем в приговорах по уголовным делам, при этом судебная экспертиза по гражданскому делу не проводилась, несмотря на то, что в данном случае требуются специальные познания в области финансов, бухгалтерского учёта и аудита. То есть данные положения к виновным действиям Пунгина В.А. по причинению ущерба, подлежащего возмещению, отношения не имеют.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде, госпошлина в доход бюджета Шабалинского района Кировской области в размере 27494 рубля 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 3858900 (три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Шабалинский район Кировской области» в размере 27494 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С у д ь я : ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.