Дело №

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АМС-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «АМС-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 339 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб., расходов по госпошлине в размере 7 014,57 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 15 минут на 95 км МКАД внешней стороны МГО 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Скания №», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «АМС-ЛОГИСТИК», автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис ААС №, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, полис TТT №, в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, к которому были приложены все документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 187 700 руб. 

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 и заключила договор № № от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, составила 528 656,78 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчиков претензию о выплате денежных средств за причинение ущерба транспортному средству. Однако ответ на претензию ответчиками не направлен, сумма ущерба не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АМС-Логистик» (по доверенности ФИО6) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные возражения, в которых указал, что является не надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просил удовлетворить их частично, полагая компенсацию морального вреда необоснованной, сумму юридических расходов завышенными, стоимость судебной экспертизы просил взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные ранее возражения, в которых указал, что расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, так как выданы не на конкретное дело, расходы на оплату юридических услуг завышены, кроме того, максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в связи с чем, иск должен был быть предъявлен к страховой компании.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 15 минут на 95 км МКАД внешней стороны МГО 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Скания № регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «АМС-ЛОГИСТИК», автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельства: управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, ФИО2 неправильно выбрал дистанцию, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис ААС №, в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, полис TТT №, в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 187 700 руб.. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «АМС-Логистик» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Согласно заключению эксперта, №Э№ от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис гос.рег. знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет (округленно): без учета износа деталей - 311 500 руб.; с учетом износа деталей - 209 100 руб..

Стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис гос.рег.знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ, согласно среднерыночным ценам, составляет (округленно): без учета износа деталей - 526 700 руб.; с учетом износа деталей - 219 900 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АМС-Логистик» заключило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 Согласно п.1.1 Трудового договора, ФИО2 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГ в 14:15 во время наступления ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «АМС-Логистик», что не оспаривается ответчиками. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу ФИО1 был причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АМС-Логистик» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 317 600 руб. (526 700 – 209 100 (стоимость ремонта по Единой методике). В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - надлежит отказать.

Доводы представителя ООО «АМС-Логистик» о том, что между работодателем и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лица, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Работодатель, возместивший причиненный работником ущерб, вправе обратиться к последнему с соответствующими требованиями.

Истец, ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую оценивает равной 30 000 рублей.

К личным неимущественным правам как предусмотрено положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

При этом указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства)..

Таким образом, применительно к данным правоотношениям моральный вред может быть взыскан только при наличии достоверных доказательств нарушения причинителем вреда нематериальных прав истца.

Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего представил Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг по нему определена в размере 50 000 рублей, которая оплачивается в день подписания настоящего Договора. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АМС-Логистик» в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 руб..

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной истцом доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому нотариальные расходы по ее удостоверению не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «АМС-Логистик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 765 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93% от первоначально заявленных), расходы по госпошлине в размере 6 376 руб..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, положена в основу решения, ответчиком ООО «АМС-Логистик», согласно сопроводительному письму ООО «Технология-Оценка» исх. 53 от ДД.ММ.ГГ, оплачена экспертиза в размере 50 000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «АМС-Логистик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в размере 3 500 руб. (50 000 руб. - 93%).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АМС-Логистик» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере в размере 317 600 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 9 765 руб., расходы по госпошлине в размере 6 376 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, - отказать, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМС-Логистик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.