Дело № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 августа 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 28.10.2016 г. в 23 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> между двумя автомобилями: BMW 750 LI г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № и Лада 211440 г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW 750 LI г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно акту о страховом случае виновником данного ДТП является ФИО2

В установленные законом сроки и порядке он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 25.11.2016 г. Также он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля BMW 750 LI г/н №, по результатам которой было составлено заключение № 2694 от 17.01.2017 г., выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 402660 рублей 50 копеек.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 242050 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 23.01.2016 г. страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел выплату в сумме 6740 рублей. 

Таким образом, своими действиями ПАО «Росгосстрах» нанесла ему материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 400000 – 242050 – 6740 = 151210 рублей. Считает, что на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени за период с 16.12.2016 г. по 03.03.2017 г. (77 дней) в размере: 151210 х 1% х 77дней = 116431 рубль 70 копеек. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ответчик обязан выплатить ему штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя. 

К виновнику ДТП ФИО2, имеются требования материального характера в размере 2660 рублей 50 копеек, включающие в себя разницу между реальным ущербом и лимитом ответственности страховщика.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 151210 рублей, пеню в размере 116431 рубль 70 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, расходы за услуги представителей в размере 20000 рублей, а также взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 2660 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования. Он указал, что ответчик исполнял обязательства перед ним в полном объеме. Но ввиду того, что оплата ущерба в полном объеме была произведена только после подачи досудебной претензии, полагает, что на оплаченную по претензии сумму подлежит начислению неустойка за период с 16.12.2016 г. по 23.01.2017 г., что составляет 37 дней, в размере: 6 470 х 1% х 37 дней = 2493 рубля 80 копеек. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу пеню за просрочку выплаты в размере 2493 рубля 80 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, расходы за услуги представителей в размере 20000 рублей, взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 2660 рублей 50 копеек..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. ФИО5, представляющая интересы ответчика по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

28 октября 2016 года в 23 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28 октября 2016 года и вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа от 28 октября 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю BMW 750 LI, государственный регистрационный знак О666 СК-26, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, а также ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 03 декабря 2017 года, то есть в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 242 050 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года ответчику была вручена претензия ФИО1, к которой приложена копия экспертного заключения, выполненного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 402 660 рублей 50 копеек, а также квитанция, подтверждающая оплату экспертизы. Истец просил произвести страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать ему расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и выплатить неустойку.

28 января 2017 года, то есть в установленный п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 740 рублей.

Таким образом, во внесудебном порядке ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 248 790 рублей.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в суд за защитой своих интересов. В обоснование доводов о размере подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение № 2694 от 17 января 2017 года, выполненное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 402 660 рублей 50 копеек.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 14 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 333-7-17-С от 22 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 265 900 рублей.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 341), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Положения ЦБ РФ № 433-Г1 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, а также с учетом требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта 333-7-17-С от 22 июля 2017 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик выполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (248 790 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом (265 900 рублей) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 не просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, при этом, в установленном законом порядке ФИО1 не отказался от изначально заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 151 210 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ФИО1 выплачено в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доплата страхового возмещения произведена в срок, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 г. по 23.01.2017 г. в размере 2493 рубля 80 копеек следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в установленный законом срок. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей следует отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 понес убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанной нормы права истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Заключение ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате истцом услуг ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» в размере 7 000 рублей. Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку недоплаченное страховое возмещение все же было взыскано с ответчика в пользу истца. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные им убытки в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля BMW 750 LI, государственный регистрационный знак О666 СК-26, с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 2660 рублей 50 копеек следует отказать. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляла ФИО4, за оказание юридической помощи ФИО1 заплатил своему представителю 20000 рублей, что подтверждается договором от 08 ноября 2016 год. Принимая во внимание объем работы представителя: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя сверх указанной суммы, в размере 17000 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2017 года. 

СУДЬЯ: