Дело № 4а-613/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 25 июля 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Булейко В. Ф. на вступившие в законную силу решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 27 мая 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 8 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 3 июня 2018 года ФИО1 в 16 часов 20 минут 3 июня 2018 года, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», 

<

данные изъяты> двигался в районе дома № 4 по ул.Ленина в с.Самбор Табунского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом в 17 часов 3 июня 2018 года в районе дома № 4 по ул.Ленина в с.Самбор Табунского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 17 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Табунского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Булейко В.Ф. – без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 30 ноября 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи, решение судьи районного суда отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Табунского районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Булейко В.Ф. – без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 8 мая 2019 года жалоба защитника ФИО1 – Булейко В.Ф. удовлетворена частично, решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Табунского районного суда Алтайского края от 27 мая 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Булейко В.Ф. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Булейко В.Ф. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 8 февраля 2019 года, решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 27 мая 2019 года, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, поверке технического средства измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; в отсутствие ФИО1 внесены изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания на несогласие с результатом освидетельствования, в протокол об административном правонарушении – в части времени совершения правонарушения, приложения; протокол о задержании транспортного средства недопустим как доказательство, поскольку автомобиль был передан лицу, лишенному права управления транспортными средствами и не имеющему доверенности действовать от имени организации, осуществляющей транспортировку и хранение автомобиля; ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку 18 октября 2018 года он оплатил административный штраф, который после отмены судебных постановлений возвращен не был, и впоследствии вновь был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа; возможность объявления перерыва в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии понятых. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем с записью результата исследования от 3 июня 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,512 мг/л (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.5), рапортом сотрудника полиции ФИО от 3 июня 2018 года (л.д.7), видеозаписью (л.д.11), объяснениями самого ФИО1 (л.д.38, 211), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО, понятой ФИО (л.д.39-40, 107-108, 120-122, 134-135, 212-213), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на согласие с вмененным административным правонарушением. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Указания заявителя на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, поверке технического средства измерения, при применении данной меры обеспечения производства по делу использовался нестерильный мундштук, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Ссылка в жалобе на то, что в отсутствие ФИО1 внесены изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания на несогласие с результатом освидетельствования, в протокол об административном правонарушении – в части времени совершения правонарушения, приложения, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, в том числе показаний сотрудника полиции ФИО, объяснений самого ФИО1, о месте и времени внесения указанных изменений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 13 часов 27 июня 2018 года ФИО1 был извещен 26 июня 2018 года посредством телефонограммы, копии данных документов в измененной редакции направлены ФИО1 28 июня 2018 года почтовой связью и получены последним 30 июня 2018 года (л.д.15-17). 

Довод заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства недопустим как доказательство ввиду передачи автомобиля лицу, лишенному права управления транспортными средствами и не имеющему доверенности действовать от имени организации, осуществляющей транспортировку и хранение автомобиля, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.

Оплата ФИО1 административного штрафа по настоящему делу, который после отмены судебных постановлений возвращен не был, и вновь последующее привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, вопреки утверждению в жалобе, не свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

То обстоятельство, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрена возможность объявления перерыва в судебном заседании, не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов. Как усматривается из материалов дела, действительно судьей районного суда объявлялся перерыв на двадцать минут в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Оснований полагать, что данное обстоятельство нарушило права ФИО1, не имеется, притом что последний и его защитник участвовали в судебном заседании как до объявления перерыва, так и после него.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 8 февраля 2019 года, решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова