УИД 16RS0026-01-2025-000346-46

Дело № 1-36/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года пгт. Рыбная ФИО3

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Власова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, со средним образованием, студента 

<

данные изъяты>, работающего подсобным рабочим в ООО «МТК «Чистополье», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в условиях неограниченной видимости, двигаясь по 905 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проходящей по территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, проявил преступную небрежность, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без учета дорожных и метеорологических условий, осадков в виде моросящего дождя и мокрого дорожного полотна избрал скорость движения более 100 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в нарушении требований пунктов 9.9. и 9.10. Правил дорожного движения РФ утратил контроль за движением и дорожно-транспортной обстановкой впереди, не обеспечил необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающую край проезжей части, и выехал на обочину справа, движение по которой транспортным средствам запрещено, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 850 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ - «905 км» водитель ФИО5 совершил наезд на заднюю часть стоящего на обочине грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившийся в переднем пассажирском сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 последовала от 

<

данные изъяты> Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), которыми могли явиться части салона автомобиля, механизм - удар, сдавление, трение, растяжение, носят прижизненный характер, давностью образования - от нескольких секунд до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. При судебно- химической экспертизе в крови трупа не обнаружен этиловый и другие алифатические спирты, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения, полученные ФИО1, повлекшие его смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явившимся следствием нарушений ФИО5 пунктов 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим. Отказался давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний ФИО5, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигались по автомобильной дороге М-7 Волга со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, он был за рулем, на переднем пассажирском месте сидел ФИО1, все были пристегнуты ремнями безопасности, чувствовали себя хорошо, спиртные напитки не употребляли. Автомобиль, которым управлял он находился в технически исправном состоянии, скорость автомобиля была не более 110 км/ч. Примерно в 23 часов 30 минут они проехали на парковку автозаправочной станции, где он в салоне автомобиля, как и ФИО1, поспали примерно по его ощущениям 2 часа. Проснувшись, они вновь продолжили по указанной автодороге путь в направлении 

<

адрес>. День был пасмурный, моросил дождь, то есть поверхность дорожного полотна была мокрой, видимость была неограниченной. Во время движения, а именно во время управления указанным автомобилем ему никто не мешал, каких- либо преград на пути следования не было и не возникало. Двигаясь по левой полосе указанной автодороги, в один момент начал производить маневр перестроения на правую полосу двухсторонней автодороги в одном направлении, где он по своей неосторожности не справился с управлением, так как скорость была более 100 км/ч, но не более 110 км/ч, в результате чего потерял управляемость и совершил выезд на обочину автодороги в направлении 

<

адрес>, где совершил наезд на стоящий на обочине грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Удар пришелся об заднюю левую часть фургона указанного автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль стоял полностью на обочине. После этого автомобиль, которым он управлял, проехал еще небольшое расстояние вперед и после остановился, ударившись в металлическое барьерное ограждение. Он сразу же вышел с салона автомобиля и обошел его и увидел, как крыша с пассажирской стороны была полностью срезана, ФИО1, который сидел на пассажирском сидение признаков жизни не подавал, у него был вскрыт череп, и он был мертв. (том № л.д. 73-77, 195-199). 

В суде ФИО5 оглашенные показания полностью подтвердил. Принес извинения родителям умершего ФИО1, передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который будучи пассажиром, погиб в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 905 км автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ ему от родственника Свидетель №1 стало известно о трагедии – смерти сына. Также ему стало известно, что за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> был друг его покойного сына - ФИО6 Свидетель №1, с которым они вместе обучались и проживали в одной комнате общежитии университета КАИ. Ему было известно, что его покойный сын вместе со своим другом Свидетель №1 возвращались с 

<

адрес> в 

<

адрес> после выполненных работ по техническому обеспечению мероприятия «Сабантуй». ФИО5 извинился перед ними, они приняли его извинения, передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, претензий к нему не имеют, просит строго не наказывать.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 03.50 часов он ехал по а/д М7 Волга» Москва Уфа в направлении 

<

адрес>. В момент движения по 905 км автодороги на противоположной стороне автодороги в направлении 

<

адрес> он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей марки Ларгус с государственным регистрационным знаком № регион и грузового автомобиля 

<

данные изъяты>. Он остановился, перебежал проезжую часть автодороги, перепрыгнув через металлическое барьерное ограждение и подошел к автомобилю Ларгус, где возле него стоял водитель, на визуальный вид был трезв, на лице в области правого глаза было рассечение. В ходе визуального осмотра его автомобиля он увидел, как на пассажирском сидение сидел пассажир со вскрытой черепом и, каких-либо признаков жизни он не подавал, была лужа крови, крыша указанного автомобиля просто отсутствовала. Он со своего мобильного телефона позвонил в службу спасения и сообщил о факте ДТП. В ходе разговора с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором было совершено ДТП, ему стало известно, что он едет с работы и не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий на обочине грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». (том № л.д.142-143).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 часов после завершения праздника в 

<

адрес> они произвели демонтаж оборудования. Он попросил Свидетель №1 доехать на арендованном автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № до базы в 

<

адрес> и указанный автомобиль оставить там. В качестве пассажира был ФИО1. На его просьбу он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 он ФИО1 направил смс – сообщение, но ответа не проследовало, также звонил на его абонентский номер, но абонент был не доступен. Обеспокоившись, он через знакомых ФИО1 нашел номер Свидетель №1 от которого ему стало известно, что он в РКБ, более подрой информации он не сказал. После этого он начал обзванивать отделы полиции РТ, где в районе 14:30 часов от сотрудников полиции дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> узнал о дорожно-транспортном происшествии и что ФИО1 скончался на месте ДТП и его транспортировали в морг 

<

адрес>. Что явилось причиной ДТП он не знает, но может сказать, что техническая часть указанного автомобиля была полностью исправна, указанный автомобиль 2024 года выпуска. (том № л.д.146-148).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2019 года и по настоящее время является генеральным директором ООО «СК Альтан». В лизинге его организации имеется легковой (грузовой фургон) автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, 2024 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее его знакомый Свидетель №1 с целью аренды автомобиля для личных нужд и он заключил с ним договор аренды. Свидетель №1 забрал полностью технически исправный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ему от сотрудника полиции ОМВД России по 

<

адрес> стало известно, что с участием вышеуказанного автомобиля произошло дорожно - транспортное происшествие, где за управлением был ранее для него незнакомое лицо - ФИО5. Что явилось причиной ДТП он не знает, очевидцем указанного ДТП не является. В связи с чем, Свидетель №1 передал право управление ФИО7 ему не известно. (том № л.д.151-152)

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по устному договору работает у индивидуального предпринимателя ФИО2, который занимается грузоперевозками свежих цветов по всей России. Согласно маршруту следования он проехал в 

<

адрес>, где загрузился свежими цветами, и ДД.ММ.ГГГГ выехал на том же автомобиле с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигался по автодороги М-7 «Волга» в направлении 

<

адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на 905 км. вышеуказанной автодороги он совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего управляемый им автомобиль получил механические повреждения в передней части автомобиля. После оформления ДТП указанный автомобиль был отбуксирован на обочину вышеуказанной автодороги, то есть автомобиль полностью стоял на обочине, фургон и другие части автомобиля не выпирали на проезжую часть. Около 02:50 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Газель с государственным регистрационным номером № регион подъехал коллега - Свидетель №5, с которым они на обочине начали осуществлять замену колеса. Спустя некоторое время в процессе работы они услышали сильный хлопок, отчего автомобиль сдвинулся с места, задняя часть автомобиля повернуло влево в направлении правой полосы. Они сразу же встали на ноги, так как работу осуществляли, сидя на корточках, и увидели, как в его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который стоял на разделительной полосе ударившись об металлическое барьерное ограждение. Водитель вышел с салона автомобиля, подошли очевидцы, один из которых позвонил в полицию. На вопрос: «что случилось?» Водитель – молодой парень, сказал, что не справился с управлением и совершил наезд. На визуальный вид он был совершенно трезв, из полости рта пары запаха алкоголя он не учуял. Кроме этого, на переднем пассажирском месте, пристегнутым ремнем безопасности сидел молодой парень, который признаков жизни не подавал, череп его головы был вскрыт, а на указанном автомобиле отсутствовала крыша. (том № л.д.154-156)

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что его близким другом является индивидуальный предприниматель ФИО2, который занимается грузоперевозками свежих цветов по всей России. ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 часов ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №4, который сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие на 905 км автодороги М-7 «Волга» в направлении 

<

адрес> и ему необходима помощь. К указанному месту он прибыл около 02:50 часов ДД.ММ.ГГГГ и увидел, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион полностью стоял на обочине, фургон и другие части автомобиля не выпирали на проезжую часть. Он свой автомобиль также припарковал на обочине спереди указанного автомобиля. Увидев, что заднее правое колесо автомобиля марки «IVECO» спущено, они на обочине начали осуществлять замену. В момент осуществления данной процедуры моросил дождь, и на улице было светло, то есть видимость была неограниченной. В процессе работы они услышали сильный хлопок, автомобиль сдвинулся с места, задняя часть автомобиля повернула влево в направлении правой полосы. Они увидели, как в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» совершил наезд автомобиль марки «Ларгус» с государственным регистрационным знаком № регион, который стоял на разделительной полосе ударившись об металлическое барьерное ограждение. Водитель вышел с салона автомобиля, подошли очевидцы, один из которых позвонил в полицию. Водитель – молодой парень, сказал, что не справился с управлением и совершил наезд, на визуальный вид он был совершенно трезв, из полости рта пары запаха алкоголя не учуял. Кроме этого, на переднем пассажирском месте пристегнутым ремнем безопасности сидел молодой парень, который признаков жизни не подавал, череп его головы был вскрыт, лицо не различимо, а на указанном автомобиле отсутствовала крыша. (том № л.д.159-161)

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в собственности имеет грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который передал Свидетель №4 для доставки цветов с 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №4 стало известно, что он попал в ДТП на 905 км. автодороги М7 Волга со смертельным исходом. (том № л.д.187-189)

Согласно телефонным сообщениям, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> РТ, в 4:00 и в 4:01 ДД.ММ.ГГГГ поступили телефонные звонки о ДТП с пострадавшими, 1 труп (том № л.д. 4,5)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортного происшествия находится на 905 км + 850м автомобильной дороги М-7 «Волга» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> РТ. На схеме указано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также место совершения дорожно-транспортного происшествия. (том № л.д. 8-40) 

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион имеются механические повреждения в виде полной деформации автомобиля. (том № л.д. 41) 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» «Мамадыш» по 

<

адрес> Республики Татарстан. Модификация указанного автомобиля в виде «фургона» белой окраски. Резина летняя с минимальным износом 2024 года выпуска, автомобиль имеет следующие повреждения: правая часть автомобиля (пассажирская) полностью деформирована, при этом крыша указанного автомобиля полностью вырвано из стоек и в погнутом состоянии находится над багажным и задней части автомобиля. Отсутствует пассажирская дверь, которая находится рядом с указанным автомобилем на поверхности земли, вырвана из петель. Лобовое стекло разбито, повреждены диски колес с правой стороны автомобиля, при этом шины каких-либо механический повреждений не имеют. Колеса автомобиля на передней и задней оси слева на визуальный вид повреждений не имеют, воздух в указанных колесах в норме. Осмотром установлено, что сильный удар пришелся об правую переднею часть автомобиля, о чем свидетельствуют повреждения. Фронтальная подушка безопасности рулевого колеса в раскрытом состоянии. (том № л.д. 163-168)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором имеются механические повреждения в передней и задней части автомобиля. (том № л.д.176-182; 183-184).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась 

<

данные изъяты> что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), которыми могли явиться части салона автомобиля, механизм - удар, сдавление, трение, растяжение, носят прижизненный характер, давностью образования - от нескольких секунд до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа не обнаружен этиловый и другие алифатические спирты. (том № л.д.123-129)

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО5, при условии выполнения требований, предъявляемых к нему ПДД РФ, мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО5, должен был руководствоваться в соответствие с требованиями пунктов 1.3 (с учетом приложения 2 к ПДД в части дорожной разметки 1.2) 1.5 (абз.1), 10.1 (абз. 1) и 10.3 (абз.1) ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО5, не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. (том № л.д. 136-140)

ФИО5 имеет водительское удостоверение категории В, В1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 86).

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц не содержат. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели, давая показания, оговорили подсудимого и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого, а также для его самооговора, из представленных материалов дела не усматривается и судом не установлено. Об этом заявил также сам подсудимый и не оспаривалось защитником.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания представленных доказательств органами предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Проанализировав все исследованные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к объективному выводу о доказанности вины ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Суд находит доказанным, что при управлении автомобилем водитель ФИО5 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО5 имел возможность и был обязан действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения, однако действовал в нарушение вышеуказанных норм, при этом он не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать и предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность.

Нарушенные ФИО5 требования Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

В данной дорожно-транспортной обстановке имелись необходимые условия для обеспечения безопасности движения, а именно: автомобильная дорога имеет ширину, достаточную для движения транспортных средств, а также дорожную разметку, разделяющую поток транспортных средств и обозначающую обочину, без каких-либо поворотов и перекрестков, неограниченная видимость в направлении движения. Объективных причин, не позволявших определить опасность для движения ФИО5, по делу не установлено.

Таким образом, ФИО5 при должной осмотрительности и внимательности, не отвлекаясь от дорожной ситуации, двигаясь по своей полосе при двух полосной автомобильной дороге в одном направлении, будучи бдительным и неутомленным, имел возможность двигаться так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать необходимую скорость, имел реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность, принять необходимые достаточные меры к снижению скорости.

Особенность преступлений, предусмотренных статьёй 264 Уголовного кодекса РФ, не предполагает обязанность устанавливать конкретную скорость автомобиля, с которой двигалось транспортное средство, а суду необходимо установить правильную ли скорость выбрал водитель при движении в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий. Даже при соблюдении максимально допустимой на конкретном участке дороги скоростного режима, водитель должен управлять автомобилем исходя из совокупности обстоятельств и дорожных условий, а также наличия иных транспортных средств, и при необходимости снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае ФИО5 не принял необходимых достаточных мер к выбору правильной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В случае, если бы он выбрал надлежащую скорость и не выехал бы на обочину дороги, то не наступило бы последствий в виде ДТП, повлекшего смерть человека.

Вина обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается полностью показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, исследованными и проанализированными судом.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 неосторожной вины в форме преступной небрежности (вопреки указанию в обвинительном заключении о проявленном преступном легкомыслии (первый абзац том 1 л.д. 213), поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Изменение формы неосторожной вины не нарушает прав на защиту, а наоборот, улучшает его положение.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО5

Анализ вышеприведенных доказательств дает суду основание считать установленной вину ФИО5 и его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от ответственности не имеется.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого, который не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, при этом многократно привлекался к административной ответственности в сфере нарушений Правил дорожного движения, на учёта у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, официально трудоустроен, является студентом, по месту учёбы и работы характеризуется положительно (л.д. 84, 85-118).

Принимается во внимание, что ФИО5 до окончания судебного следствия принял меры по компенсации морального вреда потерпевшему путем принесения извинений, передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, с потерпевшим примирился. Добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, суд в силу пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему наказание. 

Состояние здоровья ФИО5, полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также учитывая данные о личности, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе полное признание вины и возмещение причиненного вреда, примирение, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, считать наказание в виде лишения свободы условным, применив положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на ФИО5 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наличие смягчающих обстоятельств, в частности предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Фактические обстоятельства и способ совершения преступления, иные установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и не являются достаточными, чтобы изменить в отношении подсудимого категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевший заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО5, указав, что подсудимый попросил прощения и они примирились, причиненный моральный вред возмещен в полном объеме, подсудимый передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку с учётом смерти ФИО1 в данном случае невозможно установить каким образом ФИО5 загладил причиненный вред, а также обратил внимание суда на двух объектный состав преступления.

Изучив данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Поэтому, принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд оценивает, в какой степени предпринятые ФИО5 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшему денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия – гибель близкого человека сына ФИО1

Субъективное мнение потерпевшего Потерпевший №1 о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, такого снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося не только в гибели человека, но прежде всего в утрате близкого человека, которая невосполнима.

Кроме того, судом не установлено в данном случае соответствие прекращения уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО5 правил дорожного движения и способность принятых им мер только в виде передачи денежных средств отцу умершего и принесения извинений, предотвратить в будущем подобные нарушения, а прекращение уголовного дела не ограничит ФИО5 в праве управления транспортными средствами. В данном случае судом не установлено, что ФИО5 приняты все меры, которые могли бы судом квалифицироваться как загладившие вред этим общественным интересам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационных определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2024 N 33-УД24-6-К3, от 23.11.2023 N 66-УДП23-20-К8 и иных.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

В ходе следствия в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 201-202), которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после – отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Власов Н.С., который ознакомился с материалами уголовного дела и участвовал на 2 судебных заседаниях, обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета. 

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от несения данных издержек, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, он работает и медицинских ограничений к труду не имеет, в суде согласился оплатить данные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, хранящийся на территории специализированной стоянки ГБУ БДД «Мамадыш», - возвратить собственнику ООО «СК «Альтан»,

- автомобиль «

<

данные изъяты>» 4710В-50-02 грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №6 и переданный ему под сохранную расписку, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Е.Е. Рябин