Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 29 июля 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева Ольга Павловна, рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03.06.2019г. 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03.06.2019г., которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей. Заявитель просила изменить постановление в части назначенного наказания, и в обоснование жалобы указала, что не согласна с назначенным наказанием, поскольку допустила нарушение по незнанию закона. Полагает возможным ограничиться предупреждением, поскольку существенного причинения вреда жизни и здоровью людей не наступило. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что не оспаривает правонарушения, но наказание считает суровым.

Защитник ФИО1 – Марченкова В.Э. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, просила об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания. 

Защитник ФИО1 по доверенности Литовский Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия защитника Литовский Р.А.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, защитника Марченкова В.Э., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления от 03.06.2019г., суд находит, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 100 соблюдено в полной мере. Суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ИП ФИО1 в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», реализовывала алкогольную продукцию (пиво) в нестационарном торговом помещении. Данные обстоятельства выявлены в результате проверки, проведенной 07.02.2019г. в связи с поступлением телефонного сообщения от гр. ФИО7 в МО МВД России «Усть-Илимский».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 16 часов 25 минут 07.02.2019г. в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», Индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в реализации продавцом ФИО8 алкогольной продукции - пива "Братское» в нестационарном торговом помещении.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом помещении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, ФИО8; протоколом изъятия вещей и документов от 07.02.2019г. и иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 несправедливым или чрезмерно суровым, не усматривается. При этом судья исходит из следующего. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, образует сам факт нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, а отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона об административной ответственности, то судья полагает его соразмерным содеянному и, следовательно, справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное выше, судьей оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 100 от 03.06.2019г. не усматривается. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление от 03.06.2019г. в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03.06.2019г., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.