Дело №12-82/2021

УИД-74RS0017-01-2021-000926-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 17 марта 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ не привлекавшегося,

- на постановление о назначении административного наказания № вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 09 февраля 2021 года по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания №, вынесенного 09 февраля 2021 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления истек, так как договор об оказании услуг был заключен с ФИО6 3 февраля 2020 года.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, возражает против удовлетворения жалобы, так как срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ИП ФИО1 и защитник, подавший жалобу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, определением судьи в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и защитника.

Заслушав мнение должностного лица административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Понятие трудового договора приводится в ст. 56 Трудового кодекса РФ, а порядок и сроки его заключения - в ст. 67 данного Кодекса.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в ходе надзорных мероприятий, проведенных в отношении ИП ФИО1 по заявлению ФИО6 ( л.д. 40 дела об административном правонарушении), установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО6 были заключены договора об оказании услуг в период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года (договор № от 03 февраля 2020 года, договор № от 01 марта 2020 года, договор № от 01 апреля 2020 года, договор № от 01 мая 2020 года, договор № от 01 июня 2020 года, договор № от 01 июля 2020 года, договор № от 01 августа 2020 года, договор № от 01 сентября 2020 года, договор № от 01 октября 2020 года), согласно которым ФИО7 обязывалась выполнять работу: составлять отчет и техническую документацию в ходе производства, ведение диспетчерского журнала, руководство и контроль за своевременным выполнением работ по ликвидации ситуаций в МКД по адресам: 

<

адрес>», 

<

адрес>», 

<

адрес>. За время смены ФИО7 принимала заявки от жителей МКД района ж/д вокзала, принимала телефонограммы в коммунальных организациях, направляла слесарей электромонтеров для выполнения заявок, вела электронный журнал заявок. ФИО7 выполняла работу по адресу: 

<

адрес>, где находится кабинет диспетчерская, ее работу контролировала ФИО8, которая работает в ИП ФИО1 начальником участка. Оплата ФИО6 производилась на основании актов выполненных работ.

Таким образом, должностным лицом административного органа установлено, что работа ФИО6 выполнялась с предоставлением рабочего места, в определенное время, под непосредственным руководством и контролем другого лица, то есть с ФИО6 фактически выполнялись те же самые работы, что по трудовому договору, но с ней был заключен договор подряда, фактически регулирующего трудовые отношения.Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 января 2021 года, который был составлен с надлежащим извещением индивидуального предпринимателя (л.д.14-16, 26-28 дела об административном правонарушении), копиями договоров об оказании услуг, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО6№ от 03 февраля 2020 года, № от 01 марта 2020 года, № от 01 апреля 2020 года, № от 01 мая 2020 года, № от 01 июня 2020 года, № от 01 июля 2020 года, № от 01 сентября 2020 года (л.д.41, 42, 43, 44, 45, 47 дела об административном правонарушении), графиком работы ФИО6 (л.д.48, 49, 50, 51, 52, 53 дела об административном правонарушении), справкой, согласно которой ФИО7 работала в ООО «Коммунсервис-3» в период с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года (л.д.58 дела об административной ответственности), актами выполненных работ по договору об оказании услуг № от 01 июля 2020 года, № от 01 октября 2020 года, № от 03 февраля 2020 года, № от 01 марта 2020 года, № от 01 апреля 2020 года, № от 01 мая 2020 года, № от 01 июня 2020 года, № от 01 июля 2020 года, № от 01 августа 2020 года, № от 01 сентября 2020 года, № от 01 октября 2020 года (л.д.61, 62, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119 дела об административном правонарушении), расходно-кассовыми ордерами от 15 апреля 2020 года, от 15 мая 2020 года, от 15 июня 2020 года, от 15 июля 2020 года, от 17 августа 2020 года, от 15 сентября 2020 года, от 15 октября 2020 года, от 16 ноября 2020 года (л.д.103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 дела об административном правонарушении).

Все представленные в материалы дела доказательства получили оценку должностным лицом на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ сказано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 согласно выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем ( л.д. 120-122 дела об административном правонарушении). 

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения ИП требований трудового законодательства, регламентирующих соблюдение трудовых прав работника, равно как и доказательства принятия ИП исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в ИП ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для которой не имеется.

В постановлении о назначении административного наказания должностное лицо обоснованно указало, что договоры с ФИО6 заключались не только 03 февраля 2021, но и в период с февраля по октябрь 2020 года, что свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При рассмотрении дела судья также не может согласиться с доводами жалобы об истечении срока давности, поскольку трудовой договор с ФИО6 не заключался, а административное правонарушение являлось длящимся, поскольку с ФИО6 ежемесячно заключались новые договоры ГПХ. Доводы жалобы являются результатом собственного анализа лицом, привлеченным к административной ответственности, представленных в дело доказательству, сделанным в собственных интересах. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначеноТП ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 И 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 09 февраля 2021 года судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное 09 февраля 2021 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания № без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток в апелляционном порядке.

СУДЬЯ