Дело №2-337/2020

57RS0026-01-2020-000089-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел 21 февраля 2020 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области Дата. На момент заключения данного договора земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от Дата. В настоящий момент истцу стало известно, что на данный земельный участок постановлением Орловского районного суда Орловской области от Дата наложен арест. Земельный участок, на который наложен арест, на дату вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО3 принадлежало не стороне исполнительного производства, а истцу ФИО2, чем нарушены его права как собственника. Арест с земельного участка до настоящего времени не снят. Просит снять арест с земельного участка с кадастровым номером 57:10:0920101:528, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением Орловского районного суда Орловской области от Дата. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Орловской области, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства обращение взыскания допускается на имущество должника. 

Следовательно, все исполнительные действия - арест, изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю могут осуществляться лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Дата ФИО2 получил уведомление Управления Росреестра по Орловской области о том, что невозможно внести в ЕГРН записи о прекращении ограничений в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 57:10:0920101:528, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что ЕГРН содержит актуальную запись об аресте в отношении указанного выше объекта недвижимости, внесенную Дата в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании постановления Орловского районного суда Орловской области от Дата.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что истец доказал обстоятельства принадлежности ему арестованного имущества, поскольку в материалах дела представлен договор купли-продажи на приобретение имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении. Следовательно, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером 57:10:0920101:528, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Орловского районного суда Орловской области от 21.02.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 26.02.2020г.

Судья Э.В.Ляднова