Дело №1-161/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя 

в составе председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В., Дунаева Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – Кузьменко М.В., Ермакова Д.И. 

защитника – адвоката Реферда Э.А., представившей ордер № № и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор, направленный на приобретение без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты> При этом, ФИО1 должен был приискать лицо, с которым договорится о приобретении наркотического средства в необходимом количестве, осуществить перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (с учетом оплаты услуг почтовой связи) неустановленному лицу, в качестве оплаты за приобретение наркотического средства. Иное лицо, в свою очередь, согласно распределению ролей, должен был внести часть своих денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за приобретение наркотического средства, а также прибыть в отделение почтовой связи для получения посылки с наркотическим средством, часть наркотического средства впоследствии передать ФИО1

Реализую свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, действуя по предварительному сговору с иным лицом, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, посредством электронной платежной системы осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (с учетом оплаты услуг почтовой связи) на открытый в 

<

данные изъяты> счет №, находящийся в пользовании неустановленного лица, тем самым произвел оплату приобретаемого совместно с иным лицом наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере. 

При этом, ФИО1 и неустановленное лицо достигли договоренности о том, что наркотическое средство будет доставлено в 

<

адрес> посредством почтового отправления на имя иного лица, который согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, посредством электронной платежной системы осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на открытый в 

<

данные изъяты> счет №, находящийся в пользовании ФИО1, в качестве оплаты приобретаемого наркотического средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли в отделение почтовой связи № 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес>, где иное лицо получил заказное письмо №, с находящимся внутри наркотическим средством и в момент его получения был задержан у окна выдачи сотрудниками УНК УМВД России по городу Севастополю, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в помещении отделения почтовой связи № 

<

данные изъяты> 

После этого, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра иного лица, произведенного в помещении отделения почтовой связи № 

<

данные изъяты> у последнего было обнаружено и изъято заказное письмо №, в котором находились два фрагмента перфорированной бумаги, содержащие в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Однако ФИО1 и иное лицо свой преступный умысел, направленный на приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку не имели возможности им распорядиться, так как иное лицо было задержано непосредственно в момент получения наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в целом свою вину признал, не оспаривая фактические обстоятельства покушения ДД.ММ.ГГГГ на приобретение без цели сбыта наркотического средства. Вместе с тем, полагал, что размер наркотического средства как смеси в целом, вместе с бумагой, в которой оно находилось, органом предварительного следствия по делу был определен неправильно, что повлияло на квалификацию его действий как более тяжкого преступления. 

Сообщил также, что согласно достигнутой с ФИО23 договоренности, посылка с наркотическим средством должна была прийти в отделение почтовой связи на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии посылки в отделение почтовой связи, расположенное в 

<

адрес>, они отправились за посылкой, находясь в отделении, когда ФИО24 уже заполнил извещение для получение посылки, Полторак заметил вошедшего в отделение мужчину, которого он сразу заподозрил в причастности к органам внутренних дел. Он переглянулся с ФИО25, и ФИО26 порвал извещение, а Полторак решил уйти из отделения, но указанный мужчина, встал возле выхода из отделения и запретил ему покидать помещение, сообщив, что ему известно, с какой целью они сюда прибыли, после чего мужчина подошел к ФИО27 который стоял у окна выдачи, и обратившись к оператору почтового отделения попросил ее выдать новое уведомление для заполнения. После этого ФИО28 заполнил извещение, получил конверт, в этот момент в отделение зашли еще несколько человек из наркоконтроля, которые в ходе проведения личного досмотра ФИО29 в отделении почтовой связи изъяли у него почтовое отправление с наркотическим средством.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от воли ФИО1 причинам, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является сотрудником УНК УМВД России по городу Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФСБ России поступила оперативная информация о предстоящем поступлении в отделение почтовой связи, расположенное в 

<

адрес>, адресованного на имя ФИО30 почтового отправления, в котором могут находиться наркотические средства. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ было организовано ОРМ «наблюдение», в ходе которого установлены ФИО1, ФИО10 и ФИО31, получивший посылку с наркотическим средством. При проведении личного досмотра ФИО32 в присутствии понятых у последнего обнаружен и изъят конверт, содержащий две бумажные пластинки с надписью 

<

данные изъяты> расположенные на одном фрагменте перфорированной бумаги, а также мобильный телефон. Доставленный в УНК УМВД России по городу Севастополю ФИО33 пояснил, что он и ФИО1 за общие деньги заказали для личного употребления две «марки» ЛСД, которые должны были прислать в Севастополь по почте на его имя. Также свидетель подтвердил, что он с понятыми зашел в отделение почты, когда ФИО34 уже получил конверт, но все еще находился у окна выдачи. О том, что ФИО35 пришел на почту за конвертом он узнал по телефонному звонку от сотрудников почты, но до момента получения конверта он с понятыми подъехать не успевал. Наркотическое средство было обнаружено у ФИО36, при этом в почтовом отделении с ним находился Полторак и еще один несовершеннолетний, который стояли в стороне от ФИО37. В отношении ФИО38 проводилось ОРМ «наблюдение».

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО1 пришел с последним и ФИО39 в отделение почтовой связи, расположенное в 

<

адрес>. ФИО42 по обстоятельствам получения ФИО40 посылки дал показания аналогичные показаниям Полторака, сообщив при этом, что сразу же после того, как ФИО41 получил посылку, ее у него забрал мужчина, который не дал Полтораку выйти из отделения, после чего в отделение вошли сотрудники наркоконтроля;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО11, сотрудниц потового отделения №, сообщивших суду, что они работали в этот день в отделении, слышали, что был задержан молодой человек, который по почте заказал наркотики. Также указанные свидетели сообщили суду, что посылку ему выдавала ФИО12

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей суду, что вместе с ФИО43 она работала ДД.ММ.ГГГГ на окнах выдачи посылок, слышала, как молодой человек собирался получить посылку с наркотическим средством, потом передумал, какой-то парень стал настаивать на получении, спросил у ФИО44 давали ли извещение, оператор сказала, что давала, а парень, который получал посылку сказал, что не давали. Какая-то посетительница сказала, что кто-то помял извещение или порвал. Свидетель передала ФИО45 новый бланк;

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей суду, что она ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оператора почтовой связи выдавала ФИО46 конверт, он ей протянул порванное на мелкие кусочки извещение, она слышала, что он, испугавшись вошедших сотрудников полиции, порвал бланк, однако они убедили ФИО47 получить посылку и свидетель передала ФИО48 новый бланк извещения, который он еще раз заполнил и вернул ей в обмен на конверт;

- показаниями свидетеля ФИО49 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности в отделение почтовой связи, расположенное в 

<

адрес>, ему были разъяснены права и обязанности. В его присутствии сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО50 при проведении которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон, фрагмент бумаги с рукописной надписью, а также почтовое отправление на имя ФИО51, в котором находились два перфорированных отрезка бумаги белого цвета в бесцветном полимерном материале с надписью 

<

данные изъяты> на каждом отрезке. Все изъятое было упаковано, по всем действиям сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, которые им были прочитаны и подписаны;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО52

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под №, в котором сотрудник полиции ФИО9 в порядке ст. 143 УПК РФ сообщил об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в действиях 

<

данные изъяты> (том № 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО53 в присутствии незаинтересованных лиц ФИО54 и ФИО14 обнаружены и изъяты мобильный телефон 

<

данные изъяты>, фрагмент бумаги белого цвета с рукописной записью «

<

данные изъяты>», а также почтовое отправление с рекламным буклетом «

<

данные изъяты>», содержащем в себе два отрезка перфорированной бумаги в бесцветном полимерном материале, с надписью «

<

данные изъяты>» на каждом отрезке (том № л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО55 были изъяты обнаруженные при проведении личного досмотра почтовое отправление, отрезок бумаги и мобильный телефон (том № л.д. 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый при проведении личного досмотра 

<

данные изъяты> мобильный 

<

данные изъяты>, IMEI: №, укомплектованный двумя SIM-картами с абонентскими номерами +№, в ходе которого установлен факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. (том № л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен фрагмент бумаги белого цвета с рукописной надписью «

<

данные изъяты>», который был изъят при личном досмотре ФИО56 Указанная рукописная запись соответствует трек-номеру посылки с наркотическим средством, которую заказал ФИО1 и получил ФИО57 в отделении почтовой связи (том № л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1, и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у последнего при личном досмотре в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 был обнаружен и изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого при личном досмотре ФИО1 мобильного телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, IMEI №, укомплектованного SIM-картой с абонентским номером №, в ходе которого установлен факт перевода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> на №, а также получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> от №, находящегося в пользовании у 

<

данные изъяты> (том № л.д. 

<

данные изъяты>

- сведениями о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, использовался в районе базовой станции №, которая находится в 

<

адрес>, рядом с домом № по 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> в этот день было получено почтовое отправление с наркотическим средством (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции ФИО9 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с указанием времени прибытия ФИО1, ФИО10 и ФИО58 в отделение почтовой связи, времени их задержания (том № л.д. 

<

данные изъяты>), из которой, в том числе, следует, что ОРМ наблюдение велось внутри почтового отделения. Результаты ОРМ «наблюдение» были рассекречены и представлены органу предварительного расследования на основании соответствующих постановлений заместителя начальника УМВД России по городу Севастополю ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

- материалами осмотра страницы профиля «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО59 в социальной сети «

<

данные изъяты>», в ходе которого зафиксирована переписка с профилем «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО1, подтверждающая изложенные обстоятельства покушения на незаконное приобретение без цели сбыта подсудимым наркотического средства (том № л.д

<

данные изъяты>

Изъятые предметы и вещества, диск с информацией признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том № 

<

данные изъяты>

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, полученных и исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, противоречий в показаниях свидетелей обвинения, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, провокации преступлений в действиях правоохранительных органов, не установлено. 

Нарушений порядка предоставления органу предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности суд также не усматривает.

Из представленных доказательств следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными на то лицами.

В действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается провокации преступлений, поскольку из приведенных доказательств следует, что умысел на приобретение наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от их деятельности, и в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки подстрекательства к совершению ФИО1 покушения на преступление. 

Судом установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были составлены соответствующие акты, протоколы, которые были подписаны участниками данных мероприятий, и эти обстоятельства были подтверждены ими в своих показаниях. Основания сомневаться в их подлинности и достоверности у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий не был установлен источник приобретения ФИО1 наркотического средства, не является основанием для признания доказательств, полученных в результате их проведения, недопустимыми и недоказанной вины ФИО1

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, заключением экспертизы, документами.

Суд не принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО60 уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью и выделено в отдельное производство.

Суд также не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО18 – сотрудника ОПС № 

<

данные изъяты>», исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в отделение почтовой связи, расположенное в 

<

адрес>, обратился ФИО61 желавший получить почтовое отправление №, для чего последний предъявил паспорт. После заполнения извещения и получения отправления ФИО62 и двое его товарищей направились к выходу из отделения, где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. 

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники почтового отделения ФИО19, ФИО20, ФИО13 и ФИО12 сообщали суду, что ФИО63 является начальником отделения, и в период получения иным лицом посылки в зал не выходила..

Таким образом, ФИО64 очевидцем событий не являлась, ее показания не могут быть положены в основу приговора.

Также не обладают признаками относимости показания свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который сообщил, что расследовал данное уголовное дело и допрашивал подсудимых при предъявлении им обвинения. По изложенным мотивам показания свидетеля ФИО21 не могут быть положены в основу приговора.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 0,029 грамм наркотического средства – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), составляет крупный размер для данного вида наркотического средства.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о неправильном установлении массы наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку данное наркотическое средство, которое подсудимый покушался незаконно приобрести без цели сбыта, внесено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (cписок I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно названному Перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) списка I, независимо от их количества, также относятся к наркотическим средствам (психотропным веществам), при этом, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, вся указанная смесь целиком в виде перфорированного фрагмента бумаги, изъятая у подсудимого, предназначалась для немедицинского потребления, в связи с чем вес наркотического средства определен правильно.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что Полторак выполнил все необходимые действия, направленные на приобретение наркотического средства, однако иное лицо, получавшее наркотическое средства в почтовом отделении было задержано непосредственно в момент его получения от сотрудника почты, не имело возможности им распорядиться. Получение посылки происходило под контролем и в присутствии сотрудников полиции, что подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и справкой о проведении ОРМ «наблюдение» (том № л.д. 

<

данные изъяты>). Таким образом, Полторак, который действовал в группе лиц с иным лицом, также не имел возможности распорядиться наркотическим средством.

Вина подсудимого доказана в полном объеме.

Основываясь на личном восприятии подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание заключение эксперта (том № л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому он алкоголизмом, наркоманией не страдает, на период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, - суд находит его вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ носит высокую степень общественной опасности, которая определяется в первую очередь распространением и гибельным воздействием наркомании на сознание психически нестойких людей, их нравственность и образ жизни, что приводит к постепенному упадку, деградации личности, и обусловлена тяжкими последствиями не только для здоровья конкретного лица, но и для здоровья населения, экономики и общества в целом.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики по месту учебы и месту жительства, суд, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного ФИО1 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющим высокую общественную опасность, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, при этом суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность, признанные судом исключительными, должны существенно уменьшать степень общественной опасности преступления.

Между тем, таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, как не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и выполнить возложенные на него обязанности.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть подана апелляция в Севастопольский городской суд путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: