Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 24 мая 2021 года. 

Председательствующий Коровин А.И. Дело № 22-2909/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., осужденного Ганьжина А.Н., защитника – адвоката Зорникова М.В. рассмотрел 19 мая 2021 года в г. Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ганьжина А.Н. и его защитника – адвоката Оцкой Н.С. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года, которым

Ганьжин Андрей Николаевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый,

30 сентября 2013 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы;

освобожденный 14 июня 2019 года по отбытии наказания;

осужден по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, по части 2 статьи 314.1 УК РФ (эпизод, связанный с задержанием Ганьжина А.Н. в 03:15 06 апреля 2020 года) к 130 часам обязательных работ, по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод, связанный с задержанием Ганьжина А.Н. в 04:40 06 апреля 2020 года) к 120 часам обязательных работ, по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений Ганьжину А.Н. назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении Ганьжина А.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Ганьжина А.Н. под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1, которому решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22:00 до 06:00 за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, обязанности являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом, признан виновным в том, что:

18 февраля 2020 года, выехав на основании маршрутного листа, выданного МОМВД России «Невьянский», на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, желая уклониться от административного надзора, к избранному месту жительства не прибыл, на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства в установленный законом срок не встал, изменил место жительства и стал проживать по неустановленному адресу, для обязательной регистрации по фактическому месту жительства не являлся до 06 апреля 2020 года, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции;

неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, за что постановлением от 21 августа 2019 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями мировых судей от 14 октября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, 18 февраля 2020 года привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 06 апреля 2020 года в 03:15 допустил нарушение запрета на пребывание вне места жительства в ночное время, сопряженное с совершением административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.9 и статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в 04:40 06 апреля 2021 года вновь допустил нарушение административного запрета на пребывание вне места жительства в ночное время, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

являясь лицом, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2019 года, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,14 апреля 2020 года в г.Невьянске Свердловской области, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский». 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, вину в совершении 06 апреля 2020 года двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, поскольку полагает, что они должны быть квалифицированы как одно продолжаемое деяние. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить приговор в части осуждения за два преступления, предусмотренные частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить уголовное дело в этой части, переквалифицировать деяние, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на часть 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы осужденный приводит версию, предложенную суду первой инстанции, согласно которой он по прибытии в г.Екатеринбург своевременно явился для постановки на учет в отдел полиции, но не был поставлен на учет по решению инспектора, который предложил ему сначала принести документы о трудоустройстве; с 26 февраля по 09 марта 2020 года он отбывал административный арест, а затем до конца марта находился на лечении в СПИД-центре. Когда после выписки он вновь явился к инспектору, ему было предложено вернуться в г.Невьянск Свердловской области в связи с введением на территории Российской Федерации нерабочих дней в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции, что он и сделал. Осуждение за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 считает незаконным, указывая, что за эти деяния он уже был привлечен к административной ответственности, суду в качестве доказательств в этой части представлены сфальсифицированные документы о задержании его на улице, хотя он был задержан в подвале дома в кладовке, не являющейся общественным местом, задержания в 03:15 06 апреля 2020 года вообще не было и документы об этом задержании сфальсифицированы спустя полтора месяца после происшествия. На это указывают факт вынесения 18 мая 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только 19 мая 2020 года лицом, который не находился в составе наряда патрульно-постовой службы полиции, а также показания свидетеля – сотрудника полиции ( / / )6 о том, что ФИО1 был задержан в 04:40 06 апреля 2020 года. Указывая на необоснованность осуждения по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 изложил предложенную ранее суду первой инстанции версию о том, что 14 апреля 2020 года во время управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения не находился; поскольку действительно имел при себе наркотическое вещество, попытался скрыться от сотрудников ДПС на автомобиле, при задержании был избит сотрудниками полиции, повредившими зубные протезы, из-за чего он говорил невнятно и его состояние было ошибочно воспринято как опьянение. Находясь в отделении полиции, около 21:00-22:00 тех же суток, употребил наркотик, чтобы он не был обнаружен у него при тщательном досмотре. Факт употребления наркотика мог бы быть подтвержден видеозаписями с камер наблюдения в отделе полиции, в истребовании которых ему было незаконно отказано дознавателем. Также необоснованно отказано в истребовании сведений о том, какие медицинские препараты были даны ФИО1 сотрудниками скорой помощи отделе полиции, куда их вызвали из-за резких болей, которые они испытывал после применения у нему насилия при задержании. Его реакция на наркотическое вещество была замечена сотрудниками полиции, что и стало поводом для направления его на освидетельствование, которое выявило наличие в организме наркотического средства. По мнению осужденного его показания не были опровергнуты исследованными доказательствами, в связи с чем это деяние должно быть квалифицировано по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции проведено с нарушением закона, поскольку понятыми при этом действии были сотрудник судебного участка мирового судьи и делопроизводитель следственного изолятора. 

ФИО1 полагает, что органом дознания нарушено его право на защиту, поскольку о возбуждении в отношении него уголовных дел он узнал только 25 июня 2020 года, то есть за два дня до ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем не мог надлежащим образом осуществлять свою защиту, все его ходатайства были отклонены дознавателем. Суд также нарушил его права и проявил предвзятость, поскольку, несмотря на то, что с 30 ноября по 10 декабря 2020 года он отбывал административный арест и при освобождении ему не сообщили, что назначено судебное заседание, 

<

дата> вынес незаконное постановление об объявление его в розыск, а впоследствии незаконно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу на это постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Саркисян А.С. просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что исследованными доказательствами вина осужденного доказана. Стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об исполнении им обязанности встать на учет в отдел полиции в г.Екатеринбурге, хотя стороне защиты были предоставлены возможности для реализации права представить доказательства. Из исследованных доказательств явствует, что 06 апреля 2020 года ФИО1 был задержан дважды и совершенные им деяния правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, факты фальсификации доказательств судом не выявлены. Обстоятельства управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения судом достоверно установлены, действия осужденного не соответствуют объективной стороне преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переквалификации, о которой просит осужденный, не имеется. Судом учтены все смягчающие обстоятельства и ФИО1 назначено справедливое наказание. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Оцкая Н.С. просит приговор изменить – отменить приговор в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 314.1 и статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить дело в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части осуждения за два преступления, предусмотренные частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировать деяния как одно продолжаемое преступление. Жалоба защитника обоснована ссылкой на изложенную выше версию ФИО1 и доводами о том, что показания осужденного иными доказательствами не опровергнуты.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в уклонении от административного надзора путем самовольного оставления места жительства основан на совокупности доказательств, исследованных судом и описанных в приговоре суда.

Из показаний свидетелей – инспекторов ОУУП и ПДН МО МВД России «Невьянский» ( / / )8 и П.Т.В., подтвержденных исследованными судом документами, следует, что в феврале 2020 года состоящий на учете в инспекции ФИО1 обратился с заявлением об изменении места жительства, сообщив, что намерен проживать в г.Екатеринбурге. Получив маршрутный лист от 17 февраля 2020 года (том 1, л.д.43), он в период с 15 февраля по 06 апреля 2020 года г.Екатеринбурге на учет не встал, что подтверждено справкой управления МВД России по г. Екатеринбургу (том 1, л.д. 50).

Предложенная осужденным версия о том, что он не смог своевременно встать на учет в г.Екатеринбурге по причинам, не зависящим от его воли, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Из исследованных судом апелляционной инстанции показаний П.Т.В., данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 1-12), явствует, что директор ООО «...» ( / / )9, обещавший трудоустроить ФИО1 в г.Екатеринбурге и предоставивший ему для проживания комнату по адресу: 

<

адрес>, по телефону сообщил ей, что вместе с ФИО1 ходил в отдел полиции 19 февраля 2021 года для постановки ФИО1 на учет, но инспектора на месте не оказалось и ФИО1 предложили прийти в другой день. Эти показания подтверждают версию осужденного, согласно которой он своевременно прибыл для постановки на учет, но не застал инспектора. 

В то же время, поскольку ФИО1 признан виновным не в неприбытии к месту жительства, а в оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора, эти показания не свидетельствуют о его невиновности в преступлении. 

По указанному им месту жительства в г.Екатеринбурге ФИО1 не проживал, что явствует из показаний свидетелей ( / / )10, ( / / )11 и П.Е.В., пояснивших, что они ФИО1 в доме 

<

№> по пер. 

<

адрес> в г.Екатеринбурге, где он должен был проживать, никогда не видели.

Из того же протокола допроса П.Т.Г. следует, что ( / / )9 пояснил ей, что ФИО1 к работе не приступил, проживать по адресу: 

<

адрес>, не стал, его местонахождение ( / / )9 неизвестно. 

Из показаний свидетеля П.Л.А., которая до февраля 2020 года поддерживала дружеские отношения с ФИО1, следует, что в период с февраля по апрель 2020 года ей неоднократно звонила П.Т.В., пытаясь установить местонахождение ФИО1, и просила ее передать ФИО1, что он разыскивается, как лицо, уклоняющееся от административного надзора. К ней домой с целью установления местонахождения ФИО1 неоднократно приходили сотрудники полиции. Она неоднократно говорила ФИО1, что его разыскивают сотрудники полиции, но он проявлял безразличное отношение к этому, соблюдать правила административного надзора не намеревался (том 2, л.д.113-120).

Местонахождение ФИО1 было установлено только 06 апреля 2020 года, когда он был задержан при совершении административного правонарушения в г.Невьянске, куда он возвратился из г.Екатеринбурга, не уведомив о возвращении инспектора П.Т.В. и не встав на учет.

Частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора путем самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Факт оставления ФИО1 места жительства по адресу 

<

адрес>, достоверно установлен, как и факты его неявки на регистрацию, свидетельствующие о цели уклонения от административного надзора. Об оставлении места жительства свидетельствует и факт задержания его в г. Невьянске при совершении административного правонарушения. 

Утверждение осужденного о том, что он не оставлял место жительства и не проживал там по объективным причинам – вследствие отбывания административного ареста и прохождения стационарного лечения в больнице – не подтверждено доказательствами. Согласно выданной отделом полиции МО МВД России «Невьянский» справке на физическое лицо (т. 2 л.д. 194-204), в которой отражены все факты привлечения ФИО1 к административной ответственности на территории Свердловской области в 2019 и 2020 годах, ему не назначалось наказание в виде административного ареста в феврале 2020 года.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о прохождении лечения в больнице на ул.Вилонова в г.Екатеринбурге опровергнуты ответами на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которым в находящуюся по адресу 

<

...>, ГБУЗ Свердловской области «Центральная городская больница №7 г.Екатеринбурга» ФИО1 не обращался, наблюдение в ГАУЗ Свердловской области «Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД» проходил только 03 июня и 21 сентября 2020 года. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 изменил версию, сообщив, что проходил лечение в больнице на ул. Волгоградской в г.Екатеринбурге, не назвав ее номер, а также не смог сообщить, кем и когда ему назначено наказание в виде административного ареста.

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1 оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, и его деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений, сопряженного с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, но неправильно применен уголовный закон при квалификации этого преступления.

Несмотря на отрицание ФИО1 факта задержания его в общественном месте в 03:15 06 апреля 2020 года суд верно счел его доводы опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Согласно рапортам сотрудников полиции К.М.М. и ( / / )6 ФИО1 был задержан в состоянии опьянения, оскорбляющем общественную нравственность, в 03:15 около 

<

адрес> в г. Невьянске Свердловской области, то есть в общественном месте. 

В заседании суда первой инстанции свидетель ( / / )6 подтвердила изложенные в рапорте обстоятельства, показав, что в первый раз ФИО1 был задержан между домами №

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> и в связи с явными признаки опьянения был направлен на медицинское освидетельствование.

Доводы осужденного о том, что он не задерживался в 03:15 и был единственный раз задержан в 04:40, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 221-222), согласно которому освидетельствование закончено в 04:30, то есть ФИО1 был доставлен на освидетельствование раньше указанного им времени якобы единственного задержания.

Состояние наркотического опьянения ФИО1 подтверждено справкой ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница»о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство (т.1, л.д.225).

Факт задержания в подвале 

<

адрес> в г. Невьянске Свердловской области в 04:40 с шприцем, содержащим наркотическое средство, не отрицается самим ФИО1 и подтверждается показаниями свидетеля ( / / )6 о том, что примерно через 2 часа после того, как ФИО1 был оставлен ими в больнице для проведения освидетельствования, во время дальнейшего патрулирования ФИО1 был вновь задержан в подвале дома и у него изъят шприц с наркотическим средством. Аналогичные показания дал свидетель З.А.В., находившийся в составе патруля совместно с ( / / )6 

Вещество в изъятом у ФИО1 шприце является наркотическим средством – производным ..., что следует из справки об исследовании (том 3, л.д. 209-210).

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ( / / )6 и З.А.В., подтвержденным документами. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они не извлекают выгоды из осуждения ФИО1 и не имеют оснований для его оговора, в то время как версия осужденного объективно опровергается актом освидетельствования, согласно которому до задержания в 04:40, которое признает ФИО1, он уже был доставлен на медицинское освидетельствование.

Факты неоднократного неисполнения ФИО1 в течение предшествующего года обязанностей, возложенных на него при установлении административного надзора, за которые он привлекался к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены копиями постановлений о наложении административных наказаний и осужденным не оспариваются.

Правильно установив обстоятельства очередного неисполнения ночью 06 апреля 2020 года обязанности находиться по месту жительства с 22:00 до 06:00, возложенной на ФИО1 при установлении административного надзора, и совершения им соединенных с этим неисполнением административных правонарушений, суд дал неправильную юридическую оценку этому деянию, ошибочно квалифицировав их не как продолжаемое деяние, а как совокупность тождественных преступлений. 

Частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неоднократное неисполнение обязанностей, возложенных на лицо, которому установлен административный надзор, соединенное с совершением административного правонарушения. Следовательно, ключевым основанием для юридической оценки деяния является не количество совершенных им административных правонарушений, за каждое из которых ФИО1 привлечен к самостоятельной административной ответственности, а количество фактов неисполнения им возложенных решением суда обязанностей. 

Суд установил, что ФИО1 в ночное время 06 апреля 2020 года находился вне места жительства и в интервале между совершением административных правонарушений домой не возвращался. Неисполнение обязанности находиться по месту жительства в ночное время является длящимся нарушением и может быть прервано фактом привлечения к ответственности за это нарушение или прекращением неисполнения обязанности. Из исследованных судом доказательств следует, что после задержания сотрудниками полиции в 03:15 ФИО1 домой не вернулся, протокол по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него сразу составлен не был, поэтому оснований полагать, что длящееся неисполнение им обязанности находиться по месту жительства или пребывания было прервано, у суда не было. 

ФИО1, отсутствуя по месту жительства в ночное время, нарушая возложенную на него обязанность, совершил три административных правонарушения, что не давало оснований для квалификации деяний как самостоятельных преступлений. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора излишнюю квалификацию деяния ФИО1 по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицировать все описанные в приговоре действия осужденного, совершенные им в период с 03:15 до 04:40 06 апреля 2020 года, по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как продолжаемое преступление – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверив и обоснованно отвергнув версию, предложенную обвиняемым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Тот факт, что 14 апреля 2020 года ФИО1 управлял автомобилем «CHEVROLET LANOS» с подложным государственным регистрационным знаком и после преследования был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД, не опровергается им самим и подтвержден совокупностью доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» У.Д.Е., который непосредственно задержал ФИО1, свидетелей – участников дорожного движения Б.И.А. и А.А.Д., которые видели движение автомобиля ФИО1 по дороге, а затем присутствовали в качестве понятых при его досмотре и отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводам осужденного то обстоятельство, что Б.И.А. работает на судебном участке мирового судьи, а А.А.Д. – в следственном изоляторе, не препятствует исполнению ими обязанностей понятых. Они не являются сотрудниками полиции, не принимают участия в производстве по уголовному делу, не имеют заинтересованности в исходе дела.

Сам ФИО1 не отрицал, что находился в указанном автомобиле, утверждая, что пытался скрыться от сотрудников полиции в связи с тем, что имел при себе наркотическое средство и боялся, что оно будет обнаружено. При этом осужденный заявлял, что наркотическое средство до задержания не употреблял и проглотил его, находясь в отделе внутренних дел, до медицинского освидетельствования. 

Утверждение ФИО1 об употреблении наркотического средства после прекращения управления транспортным средством обосновано отвергнуто судом как противоречащее исследованным доказательствам.

Суд правильно признал достоверными показания свидетелей У.Д.Е., Б.И.А. и А.А.Д. о том, что признаки опьянения – неадекватное поведение, бессвязная речь – определялись у ФИО1 уже в момент его задержания. Признаки опьянения обнаружены у ФИО1 и медицинским работником – врачом ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» С.Е.В., проводившим медицинское освидетельствование.

Доводы осужденного проверены судом первой инстанции путем допроса свидетеля У.Д.Е., категорически исключившего возможность употребления наркотического средства после задержания ФИО1 и до доставления его на освидетельствование, пояснившего, что ФИО1 содержался в наручниках и все время оставался под визуальным контролем. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось. Учитывает суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что ФИО1 осознавал, что ему предстоит проходить медицинское освидетельствование, которое выявит следы употребления наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям свидетеля С.Е.В., проводившего медицинское освидетельствование, на его вопрос о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ ФИО1 пояснил, что такие вещества не употреблял, то есть версия об употреблении наркотического средства в отдел полиции возникла у него после освидетельствования. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства автомобиль ФИО1 задержан 14 апреля 2020 года в 21:45 (том 1, л.д. 70), в тот же день в 23:09 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого отражены в соответствующем акте (том 1, л.д. 71-72). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 апреля 2020 года в 23:10 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 73), которое проведено с 00:20 до 00:57 15 апреля 2020 года (т.1, л.д.76). Указанными документами опровергаются показания осужденного о том, что он удерживался сотрудниками полиции в течение пяти часов, и в это время употребил наркотическое средство, пользуясь отсутствием контроля с их стороны. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, находит обоснованным вывод о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, его деяние верно квалифицировано по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К числу смягчающих обстоятельств суд верно отнес состояние здоровья ФИО1 и его престарелой матери, за которой он осуществлял уход, а также частичное признание вины по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, назначенное по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил это преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2013 года.

Назначенное за каждое из преступлений наказание соответствует санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание, назначенное по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -и требованиям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может быть признано чрезмерно суровым.

Исключение из приговора излишней квалификации по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет и исключение назначенного по излишней статье Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, однако это не отражается на окончательном наказании, которое назначено путем поглощения всех наказаний, назначенных по части 1 и 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наиболее строгим наказанием, которое назначено по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение при назначении окончательного наказания принципа поглощения менее строгих наказаний более строгим соответствует правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично;

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить – исключить из приговора решение о самостоятельной квалификации деяния, оконченного в момент задержания ФИО1 в подвальном помещении дома №35 по ул.Матвеева в г. Невьянске Свердловской области в 04:40 06 апреля 2020 года, и считать его осужденным за совершение всех описанных в приговоре действий, совершенных в период с 03:15 до 04:40 06 апреля 2020 года, по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 130 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов