Дело №2-89/2024 

УИД: 59RS0043-01-2025-000122-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Чердынь 

Чердынский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Ярославцевой К.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Чердынского нотариального округа ФИО2, Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и ее отмене,

установил:

истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, нотариусу ФИО2, о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и отмене. В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2022 между ним и ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор №. О совершенной исполнительной надписи ему стало известно 31.01.2025 из постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом из содержания исполнительной надписи остается не ясным формирование структуры задолженности, в связи с отсутствием расчета задолженности. Считает, предъявленную ко взысканию банком сумму задолженности завышенной. Более того в нарушении требований закона Банк, перед обращением к Нотариусу, не сообщил ему о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней и о намерении получить исполнительную надпись. Нотариус, совершившая исполнительную надпись, также не извещала его об этом, а также не представила ему исполнительную надпись. О совершении исполнительной надписи узнал только из постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что нотариальное действие было совершено с нарушением норм права и его законных интересов. 

На основании изложенного просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № от 28.01.2025.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в предусмотренном законе порядке, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - Нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена в предусмотренном законе порядке, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что 22.01.2025 ей поступило Заявление № о совершении исполнительной надписи удаленно, источник поступления: Веб-сервис ЕИС, от Банка ВТБ (ПАО) (взыскатель), ею проведен правовой анализ представленного заявления и документов. Определено, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, представлены все бесспорные документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, сведения о том, что на момент обращения за совершением исполнительной надписи судебный спор между должником и взыскателем отсутствует. Исполнительная надпись совершена удаленно в соответствии с действующим законодательством. Банком ВТБ (ПАО) было направлено надлежащим образом требование и не был нарушен срок обращения к нотариусу за совершением нотариального действия удаленно, предусмотренный п. 1 статьи 91.1 Основ законодательства РФ нотариате. Направление взыскателем должнику уведомления не менее чем за четырнадцать дней подтверждено. 28.01.2025 после подтверждения оплаты нотариального действия взыскателем ею был совершен электронный исполнительный документ и 28.01.2025 в адрес заявителя были направлены извещение о совершении вышеуказанной исполнительной надписи. Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) и ею, как нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края, в соответствии с действующим законодательством и в надлежащие сроки были направлены соответственно требование и уведомление по адресу места жительства ФИО1 указанному в документах представленных нотариусу. Кроме того, указывает, что уведомление Банка, согласно отчету отслеживания почтового отправления имеет статус «вручение адресату». Условия совершения исполнительной надписи удаленно, процедура совершения исполнительной надписи удалено, предусмотренные законом соблюдены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законе порядке, направила в суд письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, указала, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность, уведомив должника о наличии задолженности, намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи: 19.10.2024 Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, исполнительная надпись совершена 28.01.2025, т.е с соблюдением установленного минимального 14-дневного срока. Предъявленная ко взысканию задолженностью является бесспорной и допустимой к взысканию через совершение исполнительной надписи.

Представитель заинтересованного лиц Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Положениями ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. 

В соответствии с п. 13 ст. 35 основ законодательства о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрена оплата нотариальных действий.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 10.04.2022 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал Заёмщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 39,90 % со сроком возврата 10.04.2052. Получение денежных средств в счет исполнения условий кредитного договора и факт заключения кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитования. Заключен в простой письменной форме, подписан Заемщиком электронной подписью. П. 19 индивидуальных условий договора предусмотрено право Банка взыскивать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно п. 6.2.15 Общих условий банк имеет право взыскивать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации при наличии письменного согласия клиента.

О наличии указанной задолженности заемщику до обращения к нотариусу Банком было направлено уведомление (требование) о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному заемщиком в анкете-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО): 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление 26.11.2024 возращено адресату за истечением срока хранения.

22.01.2025 нотариусу ФИО2 от Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, по средствам Веб-сервис ЕИС, поступило заявление № о совершении исполнительной надписи удаленно в форме электронного документа и направлении его в электронной форме в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленной деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

28.01.2025 г. после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершен электронный исполнительный документ №

28.01.2025 в адрес истца нотариусом ФИО2 направлено извещение о совершении вышеуказанной исполнительной надписи по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором №, 04.02.2025 вручено адресату по ПЭП.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом, является арифметически правильным. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, истцом не представлено.

При этом ко взысканию Банком предъявлены только бесспорные требования: требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 298 852 руб., сумма процентов - 127 735 руб. 29 коп.; сумма расходов понесенных взыскателем составила 2 969 руб. 94 коп. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, Банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о соблюдении банком требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и является надлежащим извещением с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о не направления ему нотариусом уведомления о свершении исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.10.2002 № 356-О, по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. 

Как следует из материалов дела, взыскателем нотариусу был предоставлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования, - кредитный договор, расчет задолженности в виде отдельного документа, требование банка о досрочном погашении долга, а также сведения о вручении требования. Доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи не имелось. Наличие указанных документов позволило нотариусу прийти к выводу о наличии оснований для совершения исполнительной надписи.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от 10.04.2022, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, содержит всю идентифицирующую должника информацию, Банк ВТБ (ПАО) представило все необходимые для совершения нотариального действия документы, у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. При указанных обстоятельствах основания для признания совершенной нотариусом Чердынского нотариального округа ФИО2 исполнительной надписи незаконной отсутствуют, а, следовательно, и основания для ее отмены и отзыва с исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Чердынского нотариального округа ФИО2, Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и ее отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 31.03.2025.