Дело № 2- 707\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

23 марта 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымжелезобетон» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, судебных расходов.

Истец просил суд расторгнуть договор № 0311171360 от 03.11.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору № 0311171360 от 03.11.2017 г. в размере 102 467 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 3249 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2017 г. между ГУП РК «Крымжелезобетон» и ФИО1 был заключен договор поставки №0311171360, по которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный договором товар, а прокупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно пункта 1.2. Договора Поставщик обязан предоставить товар, наименование, количество товара и срок его поставки указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации №1 от 03.11.17 г., Поставщик обязуется поставить плиты перекрытия ПБ 42-12-8 (8 шт.) и ПБ 48-12-8 (5 шт.), также оплачена доставка товара.

Поставщик обязан был выполнить свои обязательства в течение 35 рабочих дней с момента осуществления предоплаты стоимости товара в размере 100%, а именно до 25 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора, спецификации №1 от 03.11.2017 г., счета №1360 от 03.11.2017 г. покупатель обязывался произвести оплату в размере 102 467 руб. по предоплате стоимости товара в размере 100%. Покупатель произвел оплату по Договору в размере 102 467,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2017 г.

Однако до настоящего времени поставщик своих обязательств по договору не исполнил. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения, согласно искового заявления. Представитель истца суду пояснил, что считает заключенный между сторонами договор, договором смешанного характера, как договор купли-продажи, так и договор поставки; истец приобретал плиты для своего личного строительства, а не для предпринимательской деятельности.

Ответчик ГУП РК «Крымжелезобетон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 49). О причинах неявки суд не извещал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 ноября 2017 г. между ГУП РК «Крымжелезобетон» и ФИО1. был заключен договор поставки № 0311171360. ( л.д. 6-8).

Согласно п.1.1, 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный повар. Наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки, указываются в спецификации(ях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора ( л.д. 6).

Из приложения № 1 к договору №0311171360 от 03.11.2017 г., которое является спецификацией № 1 от 03.11.2017 г., судом установлено, что истец приобрел у ответчика плиту тэнсиланд ПБ 42-12-8 в количестве 8 шт. на общую сумму 57792 руб., плиту тэнсиланд ПБ 48-12-8 в количестве 5 шт. на общую сумму 41675 руб., автоуслуги 1 рейс 3 000 руб., а всего 102 467 руб. Условия оплаты - предоплата 100 %. Срок изготовления – 35 рабочих дней. ( л.д. 9).

Согласно кассового чека от 03.11.2017 г. ГУП РК «Крымжелезобетон» оплачено 102467 руб. за плиту тэнсиланд ПБ 42-12-8 в количестве 8 шт. на сумму 57792 руб., плиту тэнсиланд ПБ 48-12-8 в количестве 5 шт. на сумму 41675 руб., автоуслуги 1 рейс 3 000 руб. ( л.д. 10). Оригинал кассового чека находится у истца и был представлен для обозрения истцом в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании от18.04.2018 г. суду пояснил, что указанный товар приобретался им для личного строительства, а не для предпринимательской деятельности ( л.д.45-46)

Поскольку в приложения № 1 к договору №0311171360 от 03.11.2017 г., (спецификация № 1 от 03.11.2017 г.) установлен срок изготовления товара 35 рабочих дней, то данный срок начинает течь на следующий день после оплаты, т.е. с 04 ноября 2017 г. и заканчивается 25 декабря 2017 г.

Доказательство того, что договор поставки исполнен на момент рассмотрения дела в суде ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если между сторонами договора возникает спор, то суд обязан проверить, правильно ли стороны определили вид обязательства, и в случае необходимости переквалифицировать такой договор (ст. 431 ГК), то есть применить к нему соответствующие нормы закона. 

Само по себе название договора не носит определяющего характера, важно прежде всего определить его содержание, цели заключения, права и обязанности сторон. Суду необходимо дать толкование условиям заключенного сторонами договора и на основании этого решить вопрос о применимости правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах. Под юридической квалификацией сделки понимается определение вида договора, его существенных условий и последствий. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 25о т 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положениях раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что считает заключенный между сторонами договор, договором смешанного характера, как договор купли-продажи, так и договор поставки 

Из юридического анализа содержания договора поставки, фактически возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения договора купли-продажи – по приобретению плит тэнсиланд ПБ 42-12-8 в количестве 8 шт. на сумму 57792 руб. и плит тэнсиланд ПБ 48-12-8 в количестве 5 шт. на сумму 41675, а также договор оказания услуг по перевозки груза - автоуслуги 1 рейс, стоимостью 3000 руб., по вывозу приобретенных плит тэнсиланд.

Согласно пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 2 ст. 23-1 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с изложенным суд считает возможным расторгнуть договор № 0311171360 от 03.11.2017 г. заключенный между ГУП РК «Крымжелезобетон» и ФИО1, а также взыскать с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар и автоуслуги по договору № 0311171360 от 03.11.2017 г. в размере 102467 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В связи с изложенным с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 51233 руб.50 коп. (102467 руб. : 50% = 51 233 руб. 50 коп.).

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На момент рассмотрения дела по существу ответчик ГУП РК « Крымжелезобетон» банкротом не признан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в иске просил суд взыскать расходы н оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что за оказание юридический услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено две досудебные претензии, подготовлены документы для подачи искового заявления и составлено искового заявления в суд. Представитель истца в судебных заседании суда первой инстанции принимал участие по устному ходатайству истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в связи с чем оснований для взыскания расходов на правовоую помощь на участия в судебных заседаниях не имеется.

С ответчика ГУП РК «Крымжелезобетон» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 3 249 руб.( л.д.1), расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., а всего 10 249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № 0311171360 от 03.11.2017 г. заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» и ФИО1. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору № 0311171360 от 03.11.2017 г. в размере 102 467 руб., штраф в размере 51 233 руб.50 коп., а всего 153 700 руб. 50 коп. (сто пятьдесят три тысячи семьсот руб. пятьдесят коп.)

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 3 249 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., а всего 10 249 руб. (десять тысяч двести сорок девять руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.