Дело № 2-524/17

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года село Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование указав, что ответчики работали в ИП ФИО2 в должности продавцов магазина и с ними были заключены договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая образовалась по вине ответчиков. ФИО3 признала сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых внесла 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО4 признала сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако добровольно они отказались возмещать ущерб. Поэтому просит взыскать в возмещение ущерба с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомительныее почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, адресаты за конвертом не явились. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по делу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда, кроме прочего, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Судом установлено, что согласно копии трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на должность продавца магазина с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности за качественное хранение материальных ценностей внутри склада, в отделе, исключающее непроизводственные потери (порча, бой, ржавчина и др.) и вести точный учет материальных ценностей (приход, расход) в строгом соответствии с установленным порядком.

Согласно копии трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на должность продавца магазина с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 

<

данные изъяты> рублей в день.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности за качественное хранение материальных ценностей внутри склада, в отделе, исключающее непроизводственные потери (порча, бой, ржавчина и др.) и вести точный учет материальных ценностей (приход, расход) в строгом соответствии с установленным порядком.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по итогам ревизии выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с ФИО3 договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривалась. Заключение договора не противоречит Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Факт недостачи и ее размер объективно подтвержден, в том числе и экспертным заключением.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО3 и ФИО4, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания, не предоставили. 

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила, что имеет перед ИП ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ИП ФИО2 в погашение долга по недостаче 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом вышеуказанного суд взыскивает с ФИО3 с учетом частично выплаченной суммы ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>).

С ФИО4 суд взыскивает ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>).

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому в пользу истца подлежит возмещению с ответчиков в возврат уплаченной госпошлины с каждого по 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчиков в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233,235 суд 

решил:

Иск ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИК ФИО2 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеейки и в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в возмещение ущерба 252101 (двести пятьдесят две тысячи сто один) рубль 

<

данные изъяты> копейки и в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и ФИО4 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: