Административное дело №2а-535/2021

69RS0014-02-2021-000363-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н.А.,

при секретаре Рязанцевой Е.Н.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

страховое акционерное общество САО «ВСК» обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 11 марта 2020 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 17442/20/69014-ИП, в котором САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. В силу п.1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Тем ни менее, на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Ссылаясь на положение частей 9,11 статьи 226 КАС РФ, указывает на установленный факт бездействия административного ответчика. 

Административный истец САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленных ею возражений следует, что в Конаковском районном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №17442/20/69014-ИП, возбужденное 11 марта 2020 года на основании исполнительного документа № 082578726, выданного судебным участком №29 Тверской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 19 485, 44 рублей, в пользу САО «ВСК».

Постановления о возбуждении исполнительных производства были направлены должнику и взыскателю почтой 11 марта 2020 года в адреса указанные в исполнительных документах. По данному производству в отношении должника приставом-исполнителем были приняты меры по взысканию задолженности. В отношении должника направлены, запросы в различные регистрирующие органы: (в ГИББД, ФНС, в банки о наличии счетов, в ПФР о получении сведений о СНИЛС. При рассмотрении ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на депозитный счет Конаковского РО УФССП России не поступают.

В рамках ИП № 17442/20/69014-ИП неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы. Каких-либо новых сведений об имуществе должника не обнаружено.

В рамках ИП № 17442/20/69014-ИП неоднократно осуществлялись выходы по последнему известному месту жительства должника, 17 марта 2021 года при осуществлении выхода по адресу регистрации должника со слов соседей установлено, что должник в мае 2019 года покинул РФ, поэтому 17 марта 2021года был сделан запрос в УФСБ Россия по Тверской области о времени и месте пересечения им государственной границы РФ.

Т,о., судебный пристав-исполнитель не бездействовал и принимал необходимые меры по взысканию задолженности. Действия, предпринятые приставом- исполнителем по ИП № 17442/20/69014-ИП являются законными и правомерными, необходимый комплекс мер в рамках исполнительного производства произведен.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства", делать из них выписки, снимать с них копии. Данным правом взыскатель не воспользовался за всю продолжительность нахождения исполнительного производства в Конаковском РОСП, поэтому" не понятно, на чем основывается взыскатель, утверждая бездействие пристава-исполнителя.

Административный истец в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве не воспользовался правом до судебного разрешения спора.

В соответствии с 4.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок не является присекательным, если есть обстоятельства, по которым окончание исполнительного производства не представляется возможным, В связи с тем, что не получены ответы на повторные запросы, пристав-исполнитель не может окончить исполнительное производство № 17442/20/69014-ИП.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что в Конаковском районном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 17442/20/69014-ИП, возбужденное 11 марта 2020 года на основании исполнительного документа № 082578726, выданного судебным участком № 29 Тверской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 19 485, 44 рублей, в пользу САО «ВСК».

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Следует отметить, что вышеуказанные запросы обновляются регулярно. Информации о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником, не получено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, в ходе которого имущества, подлежащего описи и аресту не установлено (со слов соседей ФИО2 длительное время назад уехал в Армению).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не еделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство № 17442/40/69014-ИП находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона Ne 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава- исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя, в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Административным истцом в соответствии ст. 62 КАС РФ со не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Учитывая вышеизложенное, полагает что, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он уведомлялся надлежащим образом. Согласно имеющимся у суда сведениям по учетам отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тверской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, не значится, а также акт совершения исполнительских действий от 17 марта 2021 года свидетельствует о том, что ФИО2 около двух лет назад уехал в республику Армения.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, доводы письменных возражений, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку административный истец не указал в иске, в чем выражено бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, уточнения исковых требований, как предлагалось судом при подготовке иска не поступило, в связи с чем, суд проверяет исполнительное производство № 17442/20/69014-ИП в полном объеме. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 указанного выше Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 17442/20/69014-ИП, возбужденное 11 марта 2020 года на основании исполнительного листа ВС № 0825778726, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 485,44 рублей с ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу САО «ВСК».

Исполнительный документ поступил в Конаковское РОСП УФССП России по Тверской области 10 июля 2020 года, 11 марта 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено и взыскателю и должнику. В этот же день направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, УФМС, ИФНС, банки, пенсионный фонд и т. д.), что следует из сводки по исполнительному производству и справки запросов-ответов. Направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 13 января 2021г. и 17 марта 2021 года составлены акты совершения исполнительских действий по факту выезда по месту жительства должника, в соответствии с которым дома должника не оказалось, дверь его квартиры никто не открыл, со слов соседей установлено, что ФИО2 около двух лет назад уехал в республику Армения, в связи с этим сделан запрос в ОМВД России по Конаковскому району Тверской области и УФСБ России по Тверской области с целью установления места и времени пересечения ФИО2 государственной границы РФ. 

Из представленных копий процессуальных документов судебного пристава-исполнителя ФИО1 и сводки по исполнительному производству № 17442/20/69014-ИП от 11 марта 2020 года, судом не установлено незаконного бездействия.

Судом установлено, что по учетам отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тверской области ФИО2, 07 ноября 1982г. рождения, не значится.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, представитель административного истца с целью реализации права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ, имел возможность как на ознакомление с материалами исполнительного производства, копия которого имеется в материалах административного дела, делать выписки из них, снимать с них копии, а также представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительских действий.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исполнительские действия производились, отсутствие результата не является доказательством незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 17442/20/69014-ИП, возбужденного 11 марта 2020 года в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Н.А. Колесникова

Административное дело №2а-535/2021

69RS0014-02-2021-000363-65