Судья Сергеев А.А. Дело № 22-931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июня 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Алфимова А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2019 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

адрес>, осужденному по приговору Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2014 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Никитченко об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Полагает, что указанные в постановлении основания отказа не подтверждаются представленными суду материалами. Выражает мнение, что привлечение осужденных к труду является обязанностью администрации исправительного учреждения, обращение же самих осужденных с заявлениями о трудоустройстве законом не предусмотрено. Мероприятия воспитательного характера в колонии не проводятся, поэтому участвовать в них он не имел возможности. Считает необоснованным учет судьей при принятии обжалуемого решения допущенных им нарушений, а не взысканий и поощрений. Обращает внимание на то, что отбывает наказание в облегченных условиях с 2017 г.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует и судья правильно учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой могло быть применено условно-досрочное освобождение, имеет поощрение, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В то же время указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно - досрочного освобождения осужденного. Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору суда наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Как правильно указано судьей ФИО1 за весь период отбывания наказания дважды нарушил установленный порядок его отбывания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Взыскания, за допущенные нарушения на момент рассмотрения ходатайства осужденного не сняты и не погашены, характер допущенных нарушений судьей учтен. 

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам осужденного о законности наложенных на него взысканий, обжалование которых осуществляется в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении имеется расписка ФИО1 об ознакомлении с ними. Каких-либо замечаний от ФИО1 по содержанию характеристики данной ему администрацией исправительного учреждения по вопросам его трудоустройства и неучастия в воспитательных мероприятиях, не поступило. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий:

<

...>

<

...>