5-27/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Калач 10.03.2021 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Соляная И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

В отношении ФИО7 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, из которого следует, что гр. ФИО7 05.01.2021 года в 21 час. 33 мин. в нарушение ограничений, установленных при введении режима повышенной готовности на территории Воронежской области, введенного Указом Губернатора Воронежской области от 20.03.2020 г. № 113-у, находился в общественном месте – в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). 

Тем самым, ФИО7 обвиняется в том, что нарушил требования ст.10, 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.4 Указа губернатора Воронежской области от 13.05.2020 г. N 184-у в редакции от 26.12.2020 г. "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО7 вину в совершенном правонарушении не признал, сообщил, что часто покупает в магазине «

<

данные изъяты>» продукты, конфликтует с продавцами, которые вводят в заблуждение покупателей относительно соответствия ценников на товары с реальными ценами. Маску он надевает всегда при посещении магазина. Материал по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями закона: не проводилось административное расследование, отсутствуют фотографии его без маски, директор магазина ФИО1 при составлении объяснения 12.01.2021 г. указала, что находилась на рабочем месте, но на самом деле она была выходная, и его, ФИО7, не видела. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными в суде. ФИО7 считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен незаконно, что ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а понятые являются заинтересованными лицами, так как работают в администрации поселка, в том же здании, где находится опорный пункт полиции.

УУП ОУУП и ПДН МВД России по Калачеевскому району Воронежской области капитан полиции ФИО3 извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании сообщил, что административное расследование не проводилось, так как он опознал по внешнему виду ФИО7, изображенном на фотографии в магазине. Фотографию ему дала директор магазина ФИО1, которая написала заявление о совершенном правонарушении. Где находится данное заявление и фотография с места совершения правонарушения ему не известно. ФИО1 он лично не опрашивал, объяснение она писала собственноручно.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснила, что 05.01.2021 г. она находилась дома, но потом на рабочем месте просмотрела записи с видеокамер, обнаружила покупателя без маски. Маска была надета на ФИО7, но сдвинута вниз на подбородок. Он часто покупает продукты и спиртное и всегда скандалит. О случившемся ФИО1 сообщила участковому ФИО6, который забрал заявление от нее, фотографию с камеры наблюдения из магазина. В настоящее время фотографии в магазине отсутствуют, так как они уничтожены за истечением срока хранения видео-записи.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 05.01.2021 г. она была за кассой магазина «

<

данные изъяты>». Покупатель ФИО7 был без маски, она часто видит его в магазине без маски и предлагает надеть маску из числа бесплатно предлагаемых покупателям, но ФИО7 требует на маску сертификат. Все случившееся было в ее смену, вечером, директор магазина ФИО1 отсутствовала, так как у нее был отгул.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны:

- соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;

- изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа губернатора Воронежской области от 13.05.2020 г. N 184-у в редакции от 26.12.2020 г. № 491-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"постановлено: 

- обязать граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо причинение вреда здоровью человека или имуществу, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения и его виновность материалами дела объективно не подтверждаются. 

Суд подвергает сомнению объяснения ФИО1, данные ею 12.01.2020 г. в виду несовпадения даты объяснения с фактическими обстоятельствами, а также отраженных сведений о том, что ФИО1 была на рабочем месте 05.01.2021 г. и лично видела нарушителя ФИО7 в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>». Эти объяснения не отобраны в соответствии с положениями ст.26.2 - 26.3 КоАП РФ, а написаны ею самой в произвольной форме, как пояснил в суде УУП ОУУП и ПДН МВД России по Калачеевскому району Воронежской области капитан полиции ФИО3. Также он пояснил, что он сам ФИО1 не опрашивал. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное доказательство на л.д.3 является недопустимым. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 КоАП РФ. 

Суд также соглашается с доводами ФИО7 о том, что протокол об административном правонарушении от 12.01.2021 года является недопустимым доказательством. В протоколе не указано на повторность действий ФИО7 при описании деяния, совершенного им 05.01.2021 г. либо на причинение вреда здоровью человека или имуществу. В указанном протоколе отражено разъяснение прав ФИО7, его отказ от дачи пояснений, что удостоверено подписями понятых по делу – ФИО4, ФИО5, но не отражено, что ФИО7 отказался поставить подпись за разъяснение ему прав, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Понятые не были допрошены при производстве по делу об административном правонарушении. В суд по вызову ФИО4, ФИО5 не явились.

Объяснений ФИО1 и ФИО2, данных в ходе судебного заседания об обстоятельствах дела об административном правонарушении суд считает недостаточным для установления виновности ФИО7 ФИО1 сама лично очевидцем правонарушения не являлась, ссылалась на фотоснимок ФИО7 без индивидуальных средств защиты органов дыхания, изготовленный с камеры видеонаблюдения 05.01.2021 г., но в материалах дела он отсутствует. Сообщенные ФИО7 сведений об его конфликте с продавцом ФИО2 материалами дела не опровергаются, в связи с чем у суда возникли обоснованные сомнения в объективности показаний свидетеля, сообщившей о том, что ФИО7 ей хамил и часто бывал в магазине без маски.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МВД России по Калачеевскому району Воронежской области капитана полиции ФИО3 от 12.01.2021 г. не следует, при каких обстоятельствах им было выявлено нарушение ФИО7 ограничений, установленных Указом губернатора Воронежской области от 13.05.2020 г. N 184-у в редакции от 26.12.2020 г. № 491-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (л.д. 17).

Вместе с тем суд не соглашается с доводами ФИО7 о том, что следовало произвести по делу административное расследование. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, не вызывающих у суда сомнения в том, что ФИО7 действительно допустил 05.01.2021 г. в 21 час 33 минуты нарушение требований по ограничениям, установленным пунктом 4 Указа губернатора Воронежской области от 13.05.2020 г. N 184-у в редакции от 26.12.2020 г. "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" повторно.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 п.1, 24.5 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии сторонами по делу. 

Судья И.В. Соляная. 

5-27/21