УИД: № Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи 24 ноября 2025 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Штанько Г.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Захарова А.С. по удостоверению № и ордеру №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого (разведенного), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, трудоустроенного ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 34 минуты, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа СЛС (Спортейдж; СЛ)», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по проезжей части у строения № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> проспект, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила):

п. 1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1. Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.12. Правил, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В результате своих действий ФИО2 в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа СЛС (Спортейдж; СЛ)», государственный регистрационный знак «№ регион», двигаясь по проезжей части у строения № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при совершении маневра – поворота налево на 

<

адрес>, проявил небрежность, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущество в движении, полностью перекрыл полосу движения, чем создал опасность для двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении со стороны 

<

адрес> проспект в направлении 

<

адрес> мотоцикла марки «Ямаха ФЗ-1 Фазер» государственный регистрационный знак «№ регион» под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Ямаха ФЗ-1 Фазер» государственный регистрационный знак «№ регион» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: перелом медиальной стенки левой глазницы, перелом стенок обеих верхнечелюстных пазух: гемосинус; перелом костей носа; ушиб мягких тканей головы(кровоподтек в лобной области); травма конечностей: закрытый перелом диафиза дистальной трети обеих костей левой голени со смещением отломков; открытий внутрисуставно-оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, отрывной перелом бугристости правой большеберцовой кости; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; ушибленные раны левой и правой голени; множественные ссадины обеих нижних конечностей.

Учитывая данные медицинских документов, указанный выше комплекс телесных повреждений образовался одновременно или в быстрой последовательности один за одним, возможно в результате дорожно- транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах незадолго до поступления в стационар (согласно данных представленных медицинских документов), от воздействия (-ий) тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов) и квалифицируются следящим образом: закрытый перелом диафиза дистальной трети обеих костей левой голени со смещением отломков квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социальной политики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н» (действовавшими на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления; документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Остальные повреждения в виду одновременности и единого механизма образования отдельно по степени тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются.

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи тем, что он примирился с подсудимым, причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании мнение своего защитника поддержал и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В частности, статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме причиненный в результате совершения преступления потерпевшему вред, тем самым суд приходит к убеждению, что подсудимый полностью подпадает под требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд также учитывает и то обстоятельство, что в результате совершения ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ какие-либо вредные последствия общественной безопасности и общественному порядку реально не наступили.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, учитывая мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

При наличии установленных в судебном заседании обстоятельств освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо по тем основаниям, что ФИО2 ранее не судим, имеет положительные характеристики о своем образе жизни и поведении в обществе, зарекомендовал себя с положительной стороны, причиненный потерпевшему вред заглажен добровольно, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет, в связи с чем данное решение по отношению к подсудимому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым с учетом того, что предусмотрено нормами УПК РФ и отвечает интересам самого государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Настоящее ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – производством прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- материал дела административного правонарушения, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- мотоцикл марки «Ямаха ФЗ-1 ФАЗЕР» г/н «№», переданный на основании сохранной расписки потерпевшему Потерпевший №1, – возвратить законному владельцу после вступления постановления в законную силу;

- автомобиль марки «Киа СЛС (Спортейдж; СЛ)», г/н «№» переданный на основании сохранной расписки ФИО2, – возвратить законному владельцу после вступления постановления в законную силу;

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Копию постановления вручить (направить) сторонам.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий С.А. Мартыненко