Дело № 7-789/2018

(в районном суде дело № 12-168/2018) Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 21 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он произвел стоянку транспортного средства на проезжей части дороги далее первого ряда от края проезжей части дороги в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что полагает решение районного суда подлежащим отмене. Как указывает заявитель, в тексте решения судом неоднократно указывается, что инспектор ДПС ОГИБДД является свидетелем, что является незаконным. Судом при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности. Согласно представленным ФИО1 доказательствам, его транспортное средство было припарковано далее первого ряда от края проезжей части, что отражено в решении суда. Решение о нарушении ФИО1 правил парковки было основано не на нормах закона, а исключительно на мнении инспектора, поскольку согласно техническому паспорту не вся дорога является проезжей частью, фотосъемка или видеосъемка не велась. Судом неверно истолкована ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой была произведена эвакуация транспортного средства. Судом при вынесении решения не был принят во внимание ответ УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о том, что дорога по 

<

адрес>у была признана только 16 мая 2016г. До настоящего времени ни разметка, ни дорожные знаки на указанном участке не размещены. Действия ФИО1 не подпадают под определения п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел) ни под п. 2 указанной статьи – неосторожность, поскольку на 

<

адрес>е отсутствуют какие-либо знаки и разметка. 

<

адрес> был тупиковым, использовался для парковки транспортных средств. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1, а также другие участники дорожного движения не могли знать, что часть 

<

адрес>а стала проезжей частью, а, следовательно, не могут быть привлечены к административной ответственности за неправильную парковку, т.к. обстоятельства, приведшие к данной ситуации, полностью лежат на органах исполнительной власти.

В судебное заседание ФИО1 явился, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в том числе является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения.

Пунктом 12.2 ПДД установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 24.11.2017г. в 13 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., произвел стоянку транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на проезжей части дороги далее первого ряда от края проезжей части дороги в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требование ст. 12.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, допросил инспектора, выявившего событие административного правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы ФИО1 и отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> Д.Ю. от 24 ноября 2017 года.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от 24 ноября 2017 г.; протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2017 г.; показаниями инспектора ОГИБДД 

<

...> К.В., выявившим событие правонарушения и иными доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы.

Ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ОГИБДД 

<

...> К.В., данных в районном суде, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ОГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга сведения с приложением выкопировки из технического паспорта 

<

адрес>а, согласно которому в техническом паспорте 

<

адрес>а в районе 

<

адрес> учтена проезжая часть шириной от 11,38 м до 33,5м, и сведениям ГИБДД УМЫД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которому 

<

адрес> (от Полтавской ул. В направлении Военной ул.) с 16 мая 2016 г. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016г. №305 включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011г. №300, по запросу суда, являются доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, которое было исследовано в судебном заседании и получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Из данных сведений усматривается, что у 

<

адрес>у имеется проезжая часть.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, допрос в качестве свидетеля сотрудника полиции не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении его жалобы. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы ФИО2 являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> Д.Ю. от 24 ноября 2017 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская