№ 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года 

<

адрес>

61 ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД 

в составе: председательствующего - судьи Ковалева П.С., при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т., с участием, по средством видео-конференц связи, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрел гражданское дело по иску представителя командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель командира войсковой части № ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части №.

В обоснование требований представитель командира войсковой части № ФИО5 указал, что Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт переплаты военнослужащим войсковой части № ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО7 надбавки за выслугу лет, установленной в нарушении требований пункта «д» статьи 2 «Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» (Далее - Постановление), 

<

данные изъяты>. 

При этом пояснил, что ФИО1 проходил военную службу в должности командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, ФИО1, после издания Постановления, а также Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации во внутренних войсках МВД России Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» не были внесены изменения в приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выслуги лет военнослужащим воинской части для назначения процентной надбавки за выслугу лет» в частности изменения выслуги лет капитану ФИО6 и капитану ФИО7

С учетом изложенного, представитель командира войсковой части № считает, что ФИО1 в результате невнесения изменений в названные приказы, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, был причинен материальный ущерб государству в размере выплаченной военнослужащим капитану ФИО6 и капитану ФИО7 надбавки за выслугу лет в сумме 

<

данные изъяты>. Просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за невнесение изменений в вышеназванные приказы командира войсковой части № в сумме 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части №.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что заявленные требования о взыскании с него материального ущерба незаконны, поскольку административное расследование по факту переплаты названной надбавки было проведено не объективно и с нарушениями закона. Так, в ходе административного расследования он, ФИО1, не был опрошен, а расследование было проведено в срок, значительно превышающий два месяца, также не установлена вина должностных лиц, командиров войсковой части №, издавших спорные приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выслуги лет военнослужащим воинской части для назначения процентной надбавки за выслугу лет». Кроме того, он как командир части не должен был вносить изменения в названные приказы, так как не имелось законных оснований для объявления своим приказом выслуги лет капитану ФИО6 и капитану ФИО7

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно п. «д» вышеназванных Правил и, вступивших в законную силу 1 января 2012 года, военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении период военной службы в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах иностранных государств, с которыми заключены соответствующие международные договоры или соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с п. 1 «Порядка исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» (далее - Порядок), утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выслуга лет для назначения военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за выслугу лет исчисляется подразделением воинской части, выполняющим задачи кадрового обеспечения служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России, на основании личных дел военнослужащих.

В соответствии с п. 2 Порядка, выслуга лет объявляется командиром воинской части при зачислении военнослужащего в списки личного состава воинской части - на день зачисления и при достижении выслуги лет, дающей право на изменение размера надбавки - на день изменения размера надбавки.

Согласно копиям послужных списков 

<

данные изъяты> проходили военную службу в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из копии приказа командира войсковой части № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выслуги лет военнослужащим воинской части для назначения процентной надбавки за выслугу лет» следует, что 

<

данные изъяты>, за период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была объявлена выслуга лет 

<

данные изъяты>.

Из копии приказа командира войсковой части № ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выслуги лет военнослужащим воинской части для назначения процентной надбавки за выслугу лет» следует, что 

<

данные изъяты>, за период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа, была объявлена выслуга лет ДД.ММ.ГГГГ, а 

<

данные изъяты>, за период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа, была объявлена выслуга лет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации международное соглашение между 

<

данные изъяты> о порядке прохождения военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы от ДД.ММ.ГГГГ не относится к «соответствующим» международным соглашениям, предусмотренным вышеуказанным пунктом «д» Правил, так как не регулирует вопрос начисления и выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что названным военнослужащим незаконно была установлена выслуга лет в указанных выше размерах.

Из заключения административного расследования по факту причинения материального ущерба, выявленного в результате проведения ревизии финансовой деятельности войсковой части №, проведенного заместителем командира войсковой части № ФИО10 следует, что приказами командира войсковой части № (ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была объявлена выслуга лет 

<

данные изъяты>, а приказом командира войсковой части № (ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа, была объявлена выслуга лет 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, за период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа, была объявлена выслуга лет 

<

данные изъяты>. В названном заключении делается вывод, что в период исполнения обязанностей командира войсковой части ФИО1 не внес изменения в вышеназванные приказы командиров войсковой части № (ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ и (ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования ст. 2 Постановления, не выполнил требования п. 2 Порядка, не выполнил обязанности определенные ст.ст. 82 и 94 Устава внутренней службы ВС РФ, и нарушил п. 25 Приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым не обеспечив экономное и целесообразное расходование материальных и денежных средств. 

Вместе с тем, названные нормативные акты не содержат норм обязывающих командира воинской части производить проверку расчетов выслуги лет военнослужащим по контракту и вносить изменения в ранее изданные приказы об объявлении выслуги лет. 

В соответствии со ст.ст. 39, 41, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). 

Кроме того, в названном заключении не дана надлежащая оценка вины должностных лиц 

<

данные изъяты> издавших вышеуказанные приказы об объявлении выслуги лет не соответствующих нормам законодательства. Также, не дана оценка действиям должностного лица, принявшего дела и должность командира войсковой части № у ответчика. То есть, как пояснил представитель истца, административное расследование в отношении 

<

данные изъяты> не проводилось.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит исковые требования представителя командира войсковой части № о взыскании с бывшего командира войсковой части № ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, не подлежащими удовлетворению. 

В таком выводе суд исходит из того, что входе судебного заседания представителем истца не представлено доказательств нарушения ответчиком норм законодательства обязывающих последнего выполнить конкретные действия, не выполнение которых привело к причинению материального ущерба. 

При таких обстоятельствах суд не может признать, установленным наличие вины ответчика в причинении материального ущерба в результате не внесения изменений в приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выслуги лет военнослужащим воинской части для назначения процентной надбавки за выслугу лет», поскольку у него не было на то законных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 22 апреля 2017 года.

Председательствующий по делу - 

судья П.С. Ковалев