№ 2-2536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

18.09.2006 года ответчик ФИО3 заключила с КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» кредитный договор №. Для обеспечения возврата кредита Банком был заключен договор поручительства с ФИО1 Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнила кредитные обязательства, в связи с чем, возникла задолженность. Истец погасила образовавшуюся задолженность по кредитным обязательствам ФИО3 путем перечисления со счета ФИО1, открытого в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» денежных средств на счет погашения кредита ФИО3 в размере 40 000 руб.

Также, 

<

дата> ответчик ФИО3 заключила с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 кредитный в размере 150 000 руб. В целях обеспечения возврата кредита Банком был заключен договор поручительства с ФИО1 Так как ответчик не исполняла надлежащим образом кредитные обязательства, возникла задолженность. Истец погасила образовавшуюся задолженность по кредитным обязательствам ФИО3 путем внесения в ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № денежных средств в сумме 48 679 руб.

Истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении понесенных убытков в порядке регресса. 

Ответчик требования признала, обязалась возместить истцу убытки в размере 88 849 руб., о чем составила расписку от 

<

дата>. 

Вместе с тем, до настоящего время убытки истцу ответчиком не возмещены. 

Поскольку ответчик своих обязательств не выполнила, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 88 879 руб. а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 870 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель - действующая на основании доверенности ФИО4, подержала требования иска по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не представлено. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО3 и с КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» был заключен кредитный договор №. 

В целях своевременного и полного исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору между ФИО1 и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» был заключен договор поручительств.

Из представленного платежного поручения от 11.10.2010 года следует, что в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2006 года ФИО2 в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» внесены денежные средства в размере 40 000 руб. 

Также, 

<

дата> между ФИО3 и с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. 

В целях своевременного и полного исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору между ФИО1 и с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № был заключен договор поручительств.

Из представленных приходно-кассовых ордеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, следует, что в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитным обязательствам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 были внесены денежные средства в сумме 48 679,47 руб. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» ссудная задолженность ФИО3 отсутствует по заключенному договору № от 

<

дата>, кредит полностью погашен 

<

дата>.

На основании ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ данными в п. 13 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении в порядке регресса понесенных убытков. 

Ответчик требования признала, обязалась возместить истцу убытки в размере 88 849 руб., о чем составила расписку от 

<

дата>. 

Вместе с тем, до настоящего время убытки истцу ответчиком не возмещены. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, поскольку судом установлено, что истец, являющаяся поручителем по кредитным договорам ФИО3 выполнила обязательства ФИО3 перед Банками по уплате задолженности по кредитным договорам в сумме 40 000 руб. и в размере 48 679,47 руб., в силу вышеуказанных норм права, к истцу перешло право кредитора по соответствующему обязательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденной суммы в размере 88 679,47 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 679,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. 

Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: В.Б. Кабелькова 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2019 года.