Дело № 2-252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Д.В. Шветко, 

с участием старшего помощника прокурора района Е.П. Гук,

при секретаре М.С. Кругловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 02 октября 2017 года ей по договору дарения Ф. подарены 43/100 долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 44,7 кв.м. 

дата Ф. скончалась. 

22 июня 2017 года истец зарегистрировалась в спорном жилом помещении. 

Ответчик был вселен в указанную квартиру прежним собственником как член семьи. С октября 2017 года по настоящее время ФИО2 оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, при этом продолжает проживать в данной квартире.

На просьбу истца освободить квартиру от проживания ответчик не реагирует, добровольно квартиру не освобождает, при этом, уважительные причины для дальнейшего проживания в спорной квартире у него отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 различными способами чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не дает ей возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, заявляя при этом, что проживать в данной квартире она не будет, и он для этого сделает все возможное.

Истец обращалась в полицию с соответствующим заявлением, однако, в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Указывает, что ФИО2 являлся членом семьи бывшего собственника квартиры Ф. следовательно, его право пользования квартирой прекратилось в связи со смертью последней.

Истец предупреждала ответчика о необходимости освобождения квартиры от своего проживания и имущества, однако, до настоящего времени ФИО2 добровольно жилое помещение не освободил.

На основании изложенного, просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - без предоставления другого жилого помещения. 

Определением суда от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в судебном заседании в качестве представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, однако, в настоящее время он плохо ходит и давно не выходил из дома, в подтверждение предоставила справку ГБУЗ «Городская поликлиника», согласно которой, ФИО2 23 января 2019 года обратился к врачу общей практики с жалобами на боли в коленных суставах, усиливающиеся при движении, по итогам первичного осмотра поставлен диагноз 

<

данные изъяты>; в анамнезе злоупотребление алкоголем.

Между тем из указанной справки не усматривается, что ФИО2 не может участвовать в судебном заседании 04 февраля 2018 г., постельный режим ему не назначен, больничный лист в связи с нетрудоспособностью не выдан.

Поскольку объективных данных о невозможности явки в суд ответчиком не представлено, то суд признает причину неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора района, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно положений частей первой и второй ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. 

В соответствии со ст.10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности

В силу положений ст.ст. 9,12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также пояснениями в судебном заседании истца и представителя ответчика, что ФИО1 принадлежат 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которые она приобрела на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от Ф. 02 октября 2017 года. При этом, как усматривается из паспорта ФИО1 и выписки из домовой книги, она состоит на регистрационном учете по данному адресу с 22 июня 2017 года.

Указанный выше договор дарения от 02 октября 2017 года удостоверен нотариусом Мокшанского района Пензенской области И. и зарегистрирован в реестре за №.

На основании данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру (доля в праве 43/100), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №. 

При этом, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> усматривается, что оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат ФИО3

Согласно свидетельству о смерти №, Ф.. дата умерла.

При жизни бывший собственник - Ф.. вселила в указанную квартиру ответчика, доводящегося ей сыном, в качестве члена своей семьи, с которыми проживала по данному адресу.

Несмотря на смену собственника ФИО2 продолжает пользоваться спорным жилым помещением и состоит на регистрационном учете по данному адресу, что подтверждается выпиской из домой книги.

При этом, ФИО2 не является членом семьи собственников указанной квартиры и не состоит с ними в договорных отношениях по использованию жилого помещения, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.Помимо прочего, из представленного истцом постановления от 25 июня 2018 года участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН УМВД России по г.Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что УМВД России по г.Пензе проводилась проверка по материалу по заявлению ФИО1, которая в ходе проверки поясняла, что ей поступают угрозы от ФИО2 Опрошенный в ходе проверки по данному материалу ФИО2 пояснил, что ФИО1 оформила на свое имя квартиру, которая принадлежала его матери, чем он недоволен.

Согласно данному постановлению, не имеется объективных данных, указывающих, что ФИО1 совершила заведомом ложный донос, при этом, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, так как угрозы были словесные и никаких действий по их воплощению не предпринималось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности у предыдущего собственника – Ф. прекращено в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для пользования объектом недвижимости с проживанием в нем ФИО2, как член семьи предыдущего собственника, не имеет в силу прямого указания закона.

При этом, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что Ф. заставили подарить квартиру, данная сделка является незаконной, ФИО1 воспользовалась болезнью Ф. ее пожилым возрастом и неграмотностью, сама же ФИО1 обещала матери ответчика, что не выселит последнего из квартиры до конца его жизни.

Так, сделка между Ф.. и Брусковой Н.И по отчуждению доли в жилом помещении в установленном законом порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась, также стороной ответчика в ходе судебного разбирательства соответствующих встречных исковых требований не предъявлялось. 

Кроме того, договор дарения от 02 октября 2017 года не содержит указания о том, что за ответчиком сохраняется право пользования квартирой вне зависимости от перехода права собственности на объект недвижимости, поэтому при заключении сделки истец не давала в установленном законом порядке своего согласия на получение в свою собственность жилого помещения с обременением в виде права проживания в квартире третьих лиц.

При этом, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что он 15 лет – с 2004 года прописан в спорной квартире и имеет право проживать в данном жилом помещении.

Как установлено в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями закона проживающий в спорной квартире ответчик не входит в круг законных членов семьи собственников объекта недвижимости, поэтому не имеет право на проживание в жилом помещении также и на данном основании. 

По мнению суда, сам по себе факт проживания ответчика в квартире на момент приобретения объекта недвижимости в собственность истца в силу требований закона не сохраняет за ФИО2 право на проживание в жилом помещении вне зависимости от перехода права собственности к другому собственнику. Ответчик вселялся в жилое помещение, как член семьи бывшего собственника, в связи с чем суд считает, что в силу требований закона его право пользования жильем самостоятельным не является. 

Сам по себе факт проживания ФИО2 в жилом помещении после приобретения объекта недвижимости в свою собственность истцом не свидетельствует о возникновении у ответчика отдельного права пользования жилым помещением и законности его действий при проживании в указанном объекте недвижимости. В данном случае требованиями закона прямо установлен момент прекращения права пользования жилым помещением членами семьи Ф.., поэтому отчуждение доли в праве общей долевой собственности на квартиру является безусловным основанием для выселения ответчика из данного жилого помещения в связи с отсутствием согласия истца на его проживание. Доказательств того, что ответчик имеет право пользоваться квартирой для проживания на основании договора либо иных законных основаниях, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что данная квартира является для него единственным жильем, а снимать жилье он не имеет возможности, поскольку отсутствие иного помещения для проживания ответчика не может препятствовать истцу, как собственнику, распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости.

Не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления факт оплаты стороной ответчика коммунальных платежей. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании утратившим право пользования и выселении ответчика из жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 5 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.12.2018) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО2 из жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 

Судья - Д.В. Шветко