1-117/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Шестопалова А.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ильичева В.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

установил:

27 августа 2021 г. около 19 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по правой полосе автодороги с двумя полосами движения в обоих направлениях, в нарушение требований п. 1.3, 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 9.1, 9.1.1, 9.9, 9.10, 10.1 и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих неосторожных действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, действуя небрежно, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего в связи с неосторожными действиями ФИО2, ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы, как тяжкий вред здоровью каждой из потерпевших.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, и по обстоятельствам совершенного дал показания, соответствующие изложенным выше. Поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указал, что характер и правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель также полагал возможным производство по уголовному делу прекратить, поскольку для этого имеются все установленные Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами РФ основания.

Потерпевший ФИО8 и его представитель, каждый в отдельности не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из положений ст. 15 УК РФ усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду того, что преступление совершено 27 августа 2021 г., в настоящее время срок давности уголовного преследования ФИО2 за инкриминируемое и вышеописанное ему деяние истек.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая заявление подсудимого о согласии с прекращением уголовного дела в отношении него по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд полагает возможным на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить данное уголовное дело.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО8 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму 1 280 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Что касается данного гражданского иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считаю, что гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 239, 254, 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением в размере 1 280 000 руб. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Шестопалов