Дело № 2-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11 ноября 2016 г.

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 по доверенности от 08 ноября 2016 г. № 898/Д

06 апреля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Рассмотрев заявление о страховом случае, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб. Данную сумму истец считает заниженной и несоответствующей рыночным ценам на ремонт автомобилей такого класса. "."..г. им была направлена телеграмма в адрес страховщика с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в назначенное время страховщик на осмотр не явился. "."..г. он обратился оценочную компанию ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам независимой оценки ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

...> руб. Сумма услуги по оценке восстановительного ремонта составила 

<

...> руб. "."..г. в адрес ООО «СК «Согласие» им была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Указанная претензия была получена страховщиком "."..г. и оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, посчитанную на день вынесения решения, штраф, судебные расходы в размере 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО3 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в срок, установленный для осуществления страховой выплаты.

Третьи лица – ФИО6, представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 08 час. 30 мин. в р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО6.

Определением от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак №... подтверждается копией свидетельства о регистрации №... №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что усматривается из копии страхового полиса.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что усматривается из копии справки о ДТП от "."..г. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г., что подтверждается актом приема-передачи документов.

Рассмотрев заявление истца, страховщик признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

...> коп., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

...>

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...-П от "."..г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № №... выполненной ООО «Атон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 

<

...>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Атон» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 №... от "."..г. представленной истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 

<

...>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ООО «СК «Согласие» "."..г. произвело страховую выплату в размере 

<

...> коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно автотехнической экспертизы составляет 

<

...>., то в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что "."..г., на основании судебного поручения №..., истцу были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 

<

...>

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, посчитанную на день вынесения решения. 

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения не произошло, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными. 

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г. г.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу "."..г. года, то есть в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть срок выплаты истцу страхового возмещения нарушен не был, поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются необоснованными.

Доводы представителя истца об исключении из числа доказательств заключения судебной автотехнической экспертизы и ссылку его в подтверждение своих доводов на противоречивость и субъективность вывода эксперта относительно масляных образований на поверхности амортизационной стойки автомобиля истца, применение не подлежащего применению графического метода исследования и использование самостоятельно созданных иллюстраций при даче заключения, суд считает необоснованными.

При проведении судебной технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленного Независимой Экспертной Организацией ИП ФИО4 в виде: повреждения диска колеса переднего левого, воздухозаборника переднего бампера, АКПП, стойки амортизатора передней левой, рычага переднего левого, кулака поворотного левого, - не соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. К перечню повреждений, которые с технической точки зрения имел автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №... относятся повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, кожуха защитного (подкрылок колеса переднего левого).

Суд соглашается с заключением эксперта, произведшего судебную автотехническую экспертизу, поскольку выводы о неотносимости указанного перечня повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от "."..г. основаны на исследовании экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его моделирования с использованием графического, расчетно-конструктивного, аналитического и статистического методов исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая заключение судебной технической экспертизы как допустимое доказательство, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании для исследования доказательства – заключения судебной автотехнической экспертизы в качестве специалиста был опрошен ФИО11 произведший судебную автотехническую экспертизу, пояснивший, что им при проведении исследования и моделирования возможности образования повреждений транспортного средства был применен графический метод исследования.

Таким образом, графические изображения как метод исследования выступает средством наглядности, в связи с чем доводы представителя стороны истца о недопустимости применения подобного метода исследования при проведении экспертизы несостоятельны и ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта-техника не могут.

Что же касается выводов о наличии большего объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины, содержащихся в экспертном заключении №... от "."..г., представленном истцом, то вывод о наличии повреждений сделан экспертом-техником без учета нахождения указанных им повреждений в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием "."..г. В указанном заключении отсутствует указание на исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин возникновения повреждений транспортного средства. Таким образом, выводы эксперта-техника ФИО7 и оценщика ФИО5 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, в связи с чем отвергаются судом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 

<

...>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты и взыскании неустойки истцу отказано, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В силу ст. 103 ч. 4 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет средств бюджета. 

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Атон» взыскивает с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атон» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 г. 

Судья