Дело № 2-877/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 07 июня 2017 года 

мотивированное 

решение

 суда

составлено 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Запалатской Т.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований Министерство финансов Российской Федерации указало, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года признана обоснованной жалоба ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО1 удовлетворены частично. 

Указанным решением взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные суммы в размере - убытков, а так же - в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя ФИО2 переведена сумма в размере -.

Кроме того, в рамках указанного дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере -, факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа по делу № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя ФИО2 переведена сумма в размере -.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации -. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Министерства финансов Российской Федерации не признала и пояснила суду, что Федеральный закон № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» и Федеральный закон № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами данных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 считает, что оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ для привлечения её к полной материальной ответственности, как требует истец в исковом заявлении, не имеется.

Просит суд удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации причиненный ущерб по правилам установленным ст. 241 Трудового кодекса РФ, в пределах среднемесячного заработка.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, с каким либо ходатайством к суду не обратился.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, с каким либо ходатайством к суду не обратился.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Министерства финансов Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что согласно приказу УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к судебном приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управления ФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, в Управление пограничного контроля Пограничной службы России, в Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю. В пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере - и компенсация морального вреда в размере -.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа по делу № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя ФИО2 переведена сумма в размере -.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере -

На основании исполнительного листа по делу № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя ФИО2 переведена сумма в размере -, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченных Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств составил 48799 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате действий ответчика приведших к нарушению права гражданина на свободу передвижения, признанных незаконными решением суда.

При этом суд исходит из того, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежит материальный ущерб в порядке регресса в размере 25819 рублей 24 копейки по правилам ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере -.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере -.

В остальной части в удовлетворении искового требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Чепурной А.А.